Diskussion:Paris Brunner

Das war massives Lobbying ohne wahren Behaltensgrund --Bahnmoeller (Diskussion) 19:28, 27. Mai 2024 (CEST)

Zweimal bester Spieler des Turniers…

Bei der EM und WM wurde er jeweils als bester Spieler des Turniers ausgezeichnet. Es gibt auch reichlich Aufmerksamkeit in den internationalen Medien. Das muss für einen eigenen Artikel reichen. Andek (Diskussion) 14:13, 3. Dez. 2023 (CET)

Leider nein. Die Relevanzkriterien werden (noch) nicht erreicht. Der Artikel kann im Jungfischbecken unterkommen, bis er sein Profi-Debüt gefeiert hat. Einen LA habe ich gestellt. Tut mir leid. --Goroth Redebedarf? :-) 15:37, 3. Dez. 2023 (CET)

Dann weiter in der Löschdiskussion. Andek (Diskussion) 17:38, 3. Dez. 2023 (CET)

Getrollt?

Warum steht in der mobilen Version unter der Überschrift “Paris Brunner“ siuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu. Wo kann man das löschen? Andek (Diskussion) 14:23, 4. Dez. 2023 (CET)

Ok, hab es selbst gefunden. Es stammt aus Wikidata. Da hat jemand getrollt. Andek (Diskussion) 14:26, 4. Dez. 2023 (CET)

vernünftige Arbeitsgrundlage

Übertrag von der LD vom 3. Dezember
Behalten, ausnahmsweise muss ich mal darauf verweisen, dass viele schlagkräftige Argumente bereits zuvor von anderen Benutzern genannt wurden. Ich würde aber dann meine Version bevorzugen, ich hatte nämlich als BVB-Fan schon unlängst und deutlich früher als Andek einen Artikel über Brunner im Jungfischbecken angelegt -> Benutzer:Jungfischbecken/Paris Brunner--Flodder666 (Diskussion) 15:40, 4. Dez. 2023 (CET)

Volle Zustimmung. Grundsätzlich sollte ohnehin die zuerst erstellte Version berücksichtigt werden, hier ist sie zudem auch inhaltlich besser ausgearbeitet, also sollte letztlich die Version von Flodder666 in den ANR. --Steigi1900 (Diskussion) 15:57, 4. Dez. 2023 (CET)

+1, bitte diese Version in den ANR verschieben. --Icodense 16:06, 4. Dez. 2023 (CET)

Der Artikel aus dem Jungfischbecken ist stilistisch problematisch. Außerdem sind die angeführten Zitate und andere Inhalte teilweise nicht mit Quellen belegt. Und BVB.de scheidet als Quelle ohnehin aus. Also lieber den aktuelle Artikel behalten. Andek (Diskussion) 17:09, 4. Dez. 2023 (CET)

Dein Ernst? Was soll bitte an dem Artikel "stilistisch problematisch" sein? Meine Version liefert schlichtweg um einiges mehr an Informationen und ist auch flüssiger formuliert. Im Übrigen habe ich die Aussage von Wück soeben bequellt. Hast du irgendwas mit Substanz beizutragen oder bist du nur eingeschnappt, weil ich halt einfach früher dran war? Das soll ja alles deine Arbeit nicht herabwürdigen.--Flodder666 (Diskussion) 17:39, 4. Dez. 2023 (CET)

(Nach BK) Der Artikel von Flodder666 ist qualitativ deutlich besser als Deiner, der zwar die Minimalanforderungen an einen Artikel erfüllt, mehr aber auch nicht. Wenn Du einen Artikel über einen Jugendspieler verfasst, solltest Du schon mal nachschauen ob es im Jungfischbecken bereits einen gibt. Es gibt viele Kollegen, die dort schon mal mit einem Entwurf beginnen und Inhalte sammeln. Wenn es dort schon einen Artikel gibt, dann wird natürlich dieser als Grundlage für die weitere Arbeit verwendet. Und natürlich ist bvb.de als Quelle zulässig. --Steigi1900 (Diskussion) 17:40, 4. Dez. 2023 (CET)

Gibt es Informationen aus dem Brunner-Artikel im Jungfischbecken, die nicht in diesem hier vorkommen? Falls ja, könnte man diese hier ja dann einbauen. So wie ein Großteil der Diskutierenden sich für ein Behalten aussprechen, würde ich mich diesem Votum anschließen, aber dennoch auf Kommentare fachkundiger Kollegen aus dem Portal:Fußball freuen. --Goroth Redebedarf? :-) 19:46, 4. Dez. 2023 (CET)

Länger ist oft eben nicht besser. Der Artikel hat teilweise einen prosaischen Stil und liest sich eher wie eine Heldenverehrung als ein Wiki-Artikel. Sätze wie dieser sind einfach unglücklich formuliert: „Dies war der Dortmunder A-Jugend bereits im Vorjahr gelungen, allerdings zum ersten Mal überhaupt.“ Und dieser Absatz hat in der Wikipedia gar nichts verloren:

Christian Wück, Brunners Trainer in der U17, sagte über seinen Spieler: „Paris ist vor dem Tor sehr präsent und brandgefährlich. Er entwickelt im Spiel mit und gegen den Ball eine unheimliche Wucht. Er ist dank dieser Wucht, seiner Körperlichkeit und Athletik gepaart mit seinen technischen Fähigkeiten prädestiniert dafür, nach schnellen Balleroberungen zügig zum Torerfolg zu kommen. Er besitzt auch eine gute Grundschnelligkeit. All diese verschiedenen Faktoren machen ihn so gefährlich.“

Der Text würde also zu einer gewaltigen Baustelle. Stattdessen sollte man lieber die recherchierten Fakten in den vorhandenen Artikel einbauen. Andek (Diskussion) 19:46, 4. Dez. 2023 (CET)

Der vorhandene Artikel war aber nun mal der von Flodder666, nicht der von Dir. Also ist zwangsläufig der Artikel von Flodder666 die Arbeitsgrundlage. Deiner beschränkt sich doch, mit Verlaub, auf ein paar Sätzchen wie "wechselte von da nach da". Das ist im Grunde kaum mehr als eine Datenbankabschrift, wobei es da auch noch an der Sorgfalt mangelt, siehe Brunners erster Verein. Fremdeinschätzungen wie die von Wück sind in einer Biographie willkommen. Wir haben mehr als genug dürftige Artikel im Fußballbereich, die von Flodder666 zählen gewiss nicht dazu, sondern sind sauber herausgearbeitet und gründlich recherchiert. Man mag vielleicht an einzelnen Formulierungen noch feilen, aber Arbeitsgrundlage muss der zuerst vorhandene Artikel sein, sofern er nicht über eklatante Qualitätsmängel verfügt und das ist hier nicht der Fall. --Steigi1900 (Diskussion) 19:57, 4. Dez. 2023 (CET)

(nach BK) Was hat es mit „Heldenverehrung“ zu tun, wenn man erwähnt, dass der Mannschaft um Brunner etwas zum ersten Mal geglückt ist? Was ist das denn bitte für eine absurde Argumentation? Und wie soll man einen Spieler, der sich gerade in der vorläufigen Hochphase seiner noch jungen Laufbahn befindet, adäquat beschreiben? Denn gerade darum wird hier ja diskutiert, ob man seinen Artikel ohne Parameter wie ein Profidebüt im ANR belässt. Da passt doch ein Zitat eines DFB-Trainers, der ihn seit Jahren betreut, perfekt. Denn die Quellenlage ist (noch) recht überschaubar und derartige Einordnungen beschreiben den Spieler meiner Meinung nach um einiges besser als irgendwelches textbausteinartiges Wiederkäuen von nackten Zahlen. Ich schreibe übrigens viele meiner Artikel so, um meinen Beitrag zu leisten, dass Leser ein wenig mehr über die Person erfahren. Und natürlich um dem Gros der stinklangweiligen, immergleichen Datenbankabschriebe entgegenzuwirken. Hierbei lasse ich gern mit mir reden, aber ein paar Zeilen, die man in 5 Minuten zustandebringen kann, als Existenzgrundlage für einen Artikel herzunehmen, nein, damit gehe ich absolut nicht konform.--Flodder666 (Diskussion) 21:07, 4. Dez. 2023 (CET)

Wenn über den LA entschieden wurde, können wir gerne hier gemeinsam weitermachen. Andek (Diskussion) 10:49, 5. Dez. 2023 (CET)

Ich habe den Löschantrag zurückgezogen. Die Löschdiskussion war eindeutig pro behalten und die Abrufzahlen zeigen deutliches Interesse an dem Spieler. --Goroth Redebedarf? :-) 03:44, 6. Dez. 2023 (CET)

Nun ja, Kollege Andek, sonderlich glücklich finde ich Deine nun recht zahlreichen Änderungen jetzt eher nicht. Qualitativ und inhaltlich sehe ich da keine wirkliche Verbesserung, teilweise geht das schon etwas in Richtung von WP:KORR. Warum Du Inhalte wie die Staffelmeisterschaft, die anderen nominierten Dortmunder Vereinskollegen, die Vergangenheit von Wück oder die vier Tore entfernt hast, erschließt sich mir nicht. Letztlich soll das aber der Hauptautor Flodder666 entscheiden. Auf jeden Fall im Fließtext erwähnt gehören aber die Jugendvereine des Spielers, nach Möglichkeit gehört diese Passage inhaltlich noch ausgebaut.--Steigi1900 (Diskussion) 09:07, 6. Dez. 2023 (CET)

Ich denke, wir haben jetzt eine vernünftige Arbeitsgrundlage und können sachlich am Text arbeiten. Ich empfinde wenig Leidenschaft darüber, ob die Staffelmeisterschaft mit anschließendem Endspiel in allen Details in den Text muss. Ob Nationaltrainer Wück aber in seinem früheren Leben Fußballprofi oder aber Blues-Gitarrist war, ist im Artikel von Brunner wirklich irrelevant. Seine gegenwärtige Stellung bildet seine Qualifikation ausreichend ab. Genauso wenig relevant ist die Frage, ob es einen Hauptautor dieses Textes gibt oder nicht, und wer sich als solcher bezeichnen kann. Die Jugendvereine habe nicht ich gelöscht, das war Flodder. Ich habe sie wieder eingefügt. Andek (Diskussion) 10:55, 6. Dez. 2023 (CET)

Es ist in diesem Projekt absolut üblich, dass man demjenigen, der den Artikel verfasst hat und sichtbar einiges an Recherchearbeit investiert hat, auch eine gewisse Gestaltungshoheit zugesteht und sich mit rein stilistischen Änderungen zurückhält. WP:KORR gilt natürlich auch hier. --Steigi1900 (Diskussion) 11:32, 6. Dez. 2023 (CET)

(nach BK) Die Arbeitsgrundlage haben wir schlichtweg erst, seitdem ich meinen Artikel in die paar Zeilen, die vorher da waren, integriert habe. Mag überheblich klingen, soll es aber nicht und es ist nunmal so. Ergo bin ich der Hauptautor bzw. habe ich eben auch den Jungfischbecken-Artikel komplett allein erstellt. Auch in einem Gemeinschaftsprojekt muss irgendeiner mal anfangen, sollte einleuchten. Es muss hier aber nicht darum gehen, "Leidenschaft zu empfinden", sondern einen für den Leser guten Artikel auszuarbeiten. Und hierzu gehört nicht, sich über mehrere Beiträge hinweg um die Formulierung einzelner Satzteile zu streiten, sondern eine sinnvolle, stetige Erweiterung voranzutreiben. Steigi hat es bereits angesprochen, ich selbst auch schon bei meiner letzten Bearbeitung in der Zusammenfassung, bspsw. wäre eine Beschreibung seiner Zeit in Essen oder Bochum auszuzführen. Und ich weise dich noch mal darauf hin, Andek, wir schreiben hier eine Personen- und Sportlerbiographie. Keine Ahnung, wie viele du davon bereits hier geschrieben hast. Ich habe jedenfalls Dutzende hier beigetragen.--Flodder666 (Diskussion) 11:37, 6. Dez. 2023 (CET)

Zur Kenntnis hier WP:Hauptautoren. Zunächst einmal ergeben sich keine Rechte aus einer Hauptautorschaft. So habe ich es in den vielen Artikeln, die ich bisher verfasst habe, stets gehalten. (Allein weil es unmöglich ist, bei jedem Artikel auf dem Laufenden zu bleiben, zumal wenn kontroverse Debatten zu aktuellen Themen toben.) Darüberhinaus nimm bitte zur Kenntnis, dass rein faktisch der zugrundeliegende Artikel von mir verfasst und durch die Löschdiskussion begleitet wurde – in den dann umfangreiche Inhalte aus Deinem Artikel eingefügt wurden. Danke dafür! Andek (Diskussion) 13:34, 6. Dez. 2023 (CET)

Danke, aber ich denke Flodder666 und meine Wenigkeit kennen die Gepflogenheiten im Projekt recht gut und darüber, welcher Artikel zuerst verfasst worden war, hatten wir alle uns ja bereits ausgetauscht gehabt. Den gleichen Fehler wie Du hatte ich selbst ja auch schon gemacht gehabt und dabei dann irgendwann feststellen müssen, wie eminent wichtig es doch ist in Detailfragen denjenigen, der am meisten zu einem Artikel beigetragen hat, einfach gewähren zu lassen. Bis ich gemerkt hatte, wie weit ich schon auf dem Holzweg unterwegs war und wie demotivierend meine Rechthaberei für mein Gegenüber war, hatte es leider eine ganze Weile gedauert gehabt. Motivierte Autoren mit entsprechender Beinfreiheit sind die Basis unseres Projekts und WP:KORR ein zentrales Element hierbei. Keiner soll sich hier dafür rechtfertigen müssen, dass er einen Satz eben so formuliert hat und nicht anders. Es fällt auch mir manchmal verdammt schwer mich selbst etwas zurückzuhalten, aber es muss halt sein, damit andere ihre Freude am Projekt nicht verlieren. Aber ich denke wir bekommen das hier alles hin. --Steigi1900 (Diskussion) 14:18, 6. Dez. 2023 (CET)

Ist der Geburtsort bekannt?

Brunner wurde in Deutschland geboren. Der Ort ist wohl nicht bekannt, ggf. Stuttgart. Er hat neben der deutschen auch noch die kongolesische Staatsbürgerschaft. https://www.fussballzz.de/spieler/paris-brunner/1013863 Sollte das in den Artikel, oder eher nicht? --Doc Schneyder ^Disk. 16:02, 5. Dez. 2023 (CET)

Sein Geburtsort ist nicht bekannt, soweit ich weiß. Andek (Diskussion) 10:50, 6. Dez. 2023 (CET)

Ich habe sogar mit Verweis auf den Artikel hier eine Anfrage an Dortmunds Pressestelle gestellt - der Verein gab an, die persönlichen Daten seiner Jugendspieler schützen zu wollen.--Flodder666 (Diskussion) 10:23, 18. Dez. 2023 (CET)

Karreierebeginn

Wie Steigi ja bereits schrieb, sollten die Jugendvereine „auf jeden Fall im Fließtext erwähnt“ werden. Warum endet an dieser Stelle Deine Liebe zum Detail, Flodder? Den VfL Bochum und Rot-Weiss Essen einfach als „weitere Vereine des Ruhrgebiets“ zusammenzufassen wird der Sache nicht gerecht. Können wir das also bitte wieder reinnehmen? Andek (Diskussion) 12:01, 6. Dez. 2023 (CET)

Natürlich können wir die wieder reinnehmen, aber erst, wenn mehr Details zu seiner Zeit in Bochum oder Essen vorliegen. Ansonsten macht doch die bloße Aufzählung keinen Sinn.--Flodder666 (Diskussion) 12:08, 6. Dez. 2023 (CET)

Ja, etwas mehr Details wären wünschenswert, allerdings sehe ich es auch so, dass sämtliche Jugendvereine im Fließtext erwähnt werden sollten. Das bekommt man sprachlich auch hin ohne ständige Wortwiederholungen wie "wechselte". Die Jugendvereine haben einen erheblichen Anteil an der Entwicklung des Spielers und sollten daher allein aus Respekt erwähnt werden. Die Profivereine schmücken sich ja gern mit ihren vermeintlichen "Eigengewächsen", die aber meist erst im schon etwas fortgeschrittenen Alter dorthin gestoßen sind. Die ganze Grundlagenarbeit hatten aber vorher schon die kleinen Vereine geleistet und sollten daher entsprechend auch Erwähnung finden. --Steigi1900 (Diskussion) 12:20, 6. Dez. 2023 (CET)

Die Wortwiederholung war zum Zeitpunkt der Löschung bereits behoben. Andek (Diskussion) 13:26, 6. Dez. 2023 (CET)

Steht doch längst wieder drin. Und zumindest zu Essen gab's 'ne Kleinigkeit, die ich noch gefunden habe.--Flodder666 (Diskussion) 13:38, 6. Dez. 2023 (CET)