Diskussion:Physik-Engine

verschieben

könnte jemand mit den nötigen rechten, den redirect Physik-Engine löschen und Physikengine dorthin verschieben? die schreibweise mit bindestrich ist imho verbreiteter und vor allem besser lesbar. –jello ¿? 22:11, 21. Mai 2005 (CEST)

interessant, dass es mal klappt, wenn man auf einen redirect verschieben will, und mal nicht. naja, äquivalent zum klammerzusatz von Meqon (Physik-Engine) jetzt auch dieser artikel mit bindestrich. –jello ¿? 22:17, 24. Nov 2005 (CET)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.mathengine.com/
  • In Physik-Engine on Thu Jan 12 13:39:10 2006, Socket Error: (110, 'Connection timed out')
  • In Physik-Engine on Thu Feb 9 13:05:16 2006, Socket Error: (110, 'Connection timed out')

--Zwobot 13:07, 9. Feb 2006 (CET)

erledigt --Murkel ^(anmurkeln) 02:14, 8. Mär 2006 (CET)

Portale

Werden Portale (wie in Prey und Portal) eigentlich auch durch die Physikengine verwaltet? Wenn ja, welche Physikengines unterstützen Portale, und kann jede Grafikengine damit umgehen?

Himmelsfisch 01:40, 6. Okt 2006 (CEST)

{{Belege fehlen}}

Habe den {{Belege fehlen}} Baustein entfernt:

{{Belege fehlen|Bitte Link auf Homepage jeweils durch Nachweis von Wahrnehmung durch renommiertes Medium ersetzen!}}

weil ich nicht einsehe, was das soll. Welche Aussage ist denn fraglich? Es werden ja nur Physik-Engines aufgelistet. Ausserdem ist zu jeder die entsprechende Homepage angegeben, was doch bereits ein Beleg ist. Sollte jemand anderes doch auch der Meinung sein, es bräuche Belege, dann bitte hier nachvollziehbar begründen. --Chiccodoro 11:58, 26. Jun. 2008 (CEST)

(besserspätalsnie): Jeder Artikel hat mit Quellen daherzukommen. Anhand dieser Quellen muss generell die Richtigkeit des Artikels überprüfbar sein, speziell hier z.B. ob das Lemma ein hinreichend etablierter Begriff ist, und das in Bezug auf das was im Artikel beschrieben ist. --Itu (Diskussion) 01:14, 24. Mai 2012 (CEST)

Phun wirklich eine Physik-Engine?

Beim lesen des Artikels stellt sich mir die Frage, ob hier Phun wirklich rein gehört. Die sonstigen, hier genannt Produkte sind Bibliotheken, die Physik simulieren und in anderen Anwendungen verwendet werden können. Phun ist aber eine vollständige Anwendung und von der Natur her anders z.B ODE oder PhysX, da es nicht darauf ausgelegt ist in anderen Programmen wieder verwendet zu werden. Dies ist aber eine eigentschaft von z.B. 3D-Engines, die dafür konzipiert sind für mehr als eine Anwendung sinnvoll zu sein. Ich würde eher vorschlagen Phun hier rauszunehmen und einen eigenen Artikel zu spendieren. --Cobelius 10:02, 13. Feb. 2009 (CET)

Phun gehört hier nicht hinein. Ist eher ein Physik-Spiel --79.232.126.82 17:19, 20. Apr. 2010 (CEST)