Diskussion:Plutonium-Affäre

Der letzte Satz ist nicht neutral und hat mit dem eigentlichen Thema nichts zu tun. Er sollte gestrichen werden (nicht signierter Beitrag von 84.149.102.240 (Diskussion) 16:20, 3. Feb. 2006‎)

Vielleicht bin ich ja zu jung, aber irgendwie werde ich nicht ganz schlau aus dem Artikel. Mir fehlt etwas Vorgeschichte, habe bis jetzt jedoch auch keine weiteren brauchbaren Infos gefunden. (nicht signierter Beitrag von 84.130.89.56 (Diskussion) 12:14, 13. Mai 2006‎)

Ist auch mein Eindruck. Ich habe mal mit der Überarbeitung begonnen. -- Enemenemu 21:16, 11. Mai 2010 (CEST)

Qualität des Artikels

In dem Artikel wird nur ein ganz kleiner Ausschnitt der Affäre geschildert. Der Untersuchungsausschuss scheint nur aus der Aussage eines V-Manns zu bestehen. Zu welchem Ergebnis kam denn der Untersuchungsausschuss? Fast elf Jahre nach der Affäre sollten doch etwas bessere Quellen existieren als Zwei damals aktuelle Spiegel-Aufmacher? Zudem ist im Artikel Bundesnachrichtendienst nur von "schlechter Presse" die Rede. --195.14.198.1 15:14, 21. Jul 2006 (CEST)

Vorschlag für Literatur: Andreas Von Bülow - Im Namen Des Staates (1998) Seite 464 [1] Dort wird erwähnt das der BND zuerst über einem ehemaligen Drogenfahnder der Spanischen-Polizei von einem Kolumbianer mehrere Kilo Kokain gekauft haben um sie dazu zu bringen nach Moskau zu "vermitteln". Außerdem noch erwähnenswert ist das der BND es der Russischen Polizei verweigert hat das Plutonium untersuchen zu dürfen, so hätte man sehr schnell herausfinden können woher das Plutonium kommt. Außerdem ist die Frage ob es nicht für jeden Geheimdienst möglich sein sollte so eine Herkunftsbestimmung[2] durchzuführen. Vielleicht kann ja mal einer der vielen "BND-Wikipedianern" was dazu schreiben :P Fubanator 16:26, 17. Nov. 2008 (CET)

Überhaupt finde ich es befremdlich, daß die damals reichlich gegfen Russland erhobenen Vorwürfe im Artikel mit keinem Wort erwähnt werden. Die Bundesregierung "wusste" bereits einen Tag später, daß das Plutonium "aus einem russischen Reaktor stammen müsse". Die Medien liefen damals Amok über den "menschenverachtenden russischen Plutoniumschmuggel". Der Spiegel hat dann darüber berichtet [3]. --2A02:8109:92C0:1F08:B82A:262B:E99:B2C5 01:20, 10. Apr. 2018 (CEST)

Ihr dürft alle gerne den Artikel editieren.--Sanandros (Diskussion) 12:44, 10. Apr. 2018 (CEST)

Weblink

Ist http://www.fecl.org//circular/3301.htm wirklich der beste Weblink zu der Plutonium-Affäre? Sieht mir eher nach einer Privatseite aus, der Stil ist etwas reißerisch. Schön an dem Artikel sind die erwähnten Quellenangaben - aber ich würde mich da doch lieber an die Originale halten. --195.14.198.1 15:18, 21. Jul 2006 (CEST)

Flughafen München-Riem

"(...)von der bayerischen Polizei am Flughafen München-Riem festgenommen wurden(...)"

War das wirklich in Riem? Der Flughafen wurde doch 1992 bereits geschlossen... (siehe Flughafen_München-Riem)

--DaRealAd 22:04, 13. Jan. 2008 (CET)

Korrigiert, Link geht nun zum „FJS-Flughafen”. -- Enemenemu 21:18, 11. Mai 2010 (CEST)

Links

Der 1. Link ( http://www.germnews.de/archive/gn/1995/05/10.html ) ist tot! Bitte korrigieren. (nicht signierter Beitrag von 88.73.58.40 (Diskussion) 16:36, 1. Mär. 2009‎)

Danke, habe den Link ersetzt. -- Enemenemu 21:16, 11. Mai 2010 (CEST)

Beschuldigte

So. Der Aussschuss hat festgestellt. NIemand hat nichts nirgendwo verkehrt gemacht. Hat fertig. Und sonst nichts? Was wurde z.B. aus den drei Beschuldigten? (nicht signierter Beitrag von 212.24.137.13 (Diskussion) 00:25, 19. Jul 2011 (CEST))

radioaktives Plutonium ??

Dass in den Beitrag immer wieder der Satz "radioaktives Plutonium" verwendet wird, ist meiner Ansicht nach Blödsinn und müsste mal geändert werden. Plutonium ist grundsätzlich radioaktiv, es gibt kein Plutonium, was nicht radioaktiv ist. Das ist das selbe, als wenn man "tote Leiche" schreiben würde.

Anreicherung

Der Teilsatz "welches bereits zu mehr als 87 % zu waffenfähigem Plutonium-239 angereichert war" ist in physikalischer Hinsicht Unfug: Plutonium wird nicht "angereichert", sondern der Clou ist, daß es gerade nicht angereichert zu werden braucht, um als waffenfähiger Kernbrennstoff verwendet zu werden. Das waffentechnisch relevante Isotop Pu-239 entsteht im Kernreaktor über eine Zwischenstufe durch Bestrahlung von Uran 238 mit Neutronen. Aus relativ wenig bestrahlten, also kaum abgebrannten Brennelementen kann es mit rein chemischen Methoden, also ohne physikalische Isotopenanreicherung, leicht in relativ reiner Form abgetrennt werden. Werden Brennelemente hingegen längere Zeit im Reaktor verwendet, also stärker abgebrannt (und das darin enthaltene spaltbare Uran so besser ausgenutzt), dann entstehen neben dem Pu-239 noch weitere, schwerere Plutonium-Isotope (sogenanntes Reaktorplutonium im Gegensatz zum reineren 'weapon grade' Waffenplutonium). Diese sind in für Kernwaffen bestimmtem Plutonium jedoch unerwünscht, weil sie in größerem Maß spontan Neutronen abgeben, die bei der Zündung eines Plutonium-Kernsprengsatzes zu einer vorzeitigen Einleitung der Kettenreaktion mit der Folge einer verringerten Explosionswirkung. Die relativ starke Verunreinigung der betreffenden Probe, die nur noch 87 % Pu-239 enthielt, deutet eher darauf hin, daß das Plutonium aus der Wiederaufarbeitung bereits stärker bestrahlter Brennelemente stammt und damit ursprünglich nicht für Waffenzwecke bestimmt war. Das läßt die Vermutung zu, daß entweder der BND bei diesem Geschäft selbst hereingelegt worden ist oder im nachhinein versucht hat, der Öffentlichkeit ein X für ein U vorzumachen (oder die berichtenden Journalisten hatten mal wieder etwas nicht begriffen, was ja mehr oder weniger Standard ist). (nicht signierter Beitrag von 92.230.215.208 (Diskussion) 23:47, 6. Okt. 2015 (CEST))

Artikel in Kernpunkten unvollständig?

Hat sich der BND lediglich als Käufer angeboten (um zu beweisen, dass es möglich ist, Plutonium zu erwerben) oder hat der dt. Geheimndienst das Plutonium selbst verschickt? Das geht aus dem Artikel nicht hervor. Am Ende bleibt unklar, was an der Operation die Affäre sein soll. --Rabenkind·^{ein Readgeek} 10:08, 3. Apr. 2018 (CEST)

@Rabenkind lese am besten den spiegel artikel http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-9181696.html --Hepion (Diskussion) 11:38, 9. Apr. 2018 (CEST)

In erster Linie geht es mir nicht um mein eigenes Verständnis, sondern um den Artikel. Und der ist ähnliche reißerisch geschrieben wie der Spiegel-Artikel. --Rabenkind·^{ein Readgeek} 18:18, 10. Apr. 2018 (CEST)