Diskussion:Prinz-Albert-Piercing

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Historie[Quelltext bearbeiten]

Das Pimmelpic ist KEIN PA sondern nur ein Pimmelpic mit Piercing! (nicht signierter Beitrag von 91.37.101.31 (Diskussion) 23:21, 31. Dez. 2011 (CET)) [Beantworten]

Stimmt nicht mit der englischen Version überein. Bei Interesse recherchieren oder angleichen.

Der geschichtliche Hintergrund fehlt (warum heißt es so, etc.?)

Warum werden Dinge die offensichtlich und definitiv falsch sind von besserwisserischen admins mit aller GEWALT online gehalten? (nicht signierter Beitrag von 79.217.236.64 (Diskussion | Beiträge) 03:13, 2. Dez. 2009 (CET)) [Beantworten]

Beleg gesucht[Quelltext bearbeiten]

Die Aussage "Bei unerwünscht kinderlosen Paaren hat sich ein PA als sehr hilfreich erwiesen, da dieser den Gebärmuttermund stimuliert und somit die Passage der Spermien erleichtert." halte ich für etwas wagememutig. Ich werd's vorerst entfernen. Wenn jemand die Aussage belegen kann bitte wieder einfügen.--84.136.204.38

Kategorie[Quelltext bearbeiten]

"Sex-Hilfsmittel": das kann jetzt nicht ernstgemeint sein, oder? Ich sehe ja durchaus ein, dass man dieses Piercing in das Sexualleben mit einbezieht (geht ja auch an der Stelle schlecht anders) - aber wird es dadurch gleich zum "Sex-Hilfsmittel"? Ich würde die Kat. entfernen. --Avatar 07:28, 16. Jan 2006 (CET)

Ich habe die Kategorie entfernt. Piercing fällt bereits als Unter-Unterkategorie in die Kategorie:Körper und Sexualität und ist dort eindeutig besser aufgehoben. ---Nicor 16:06, 24. Apr 2006 (CEST)

Bild[Quelltext bearbeiten]

War klar dass unter diesem Lemma früher oder später über die Fotos diskutiert wird, also mache ich mal den Anfang: Das neue Bild ist zwar sicherlich diskreter, aber ist nicht grundsätzlich ein Foto vorzuziehen auf den ausschliesslich das im Artikel behandelte Piercing zu sehen ist? Zudem war der Stichkanal auf dem alten Foto wesentlich besser zu erkennen. ---Nicor 16:10, 24. Apr 2006 (CEST)

Wieso sind die Bilder noch da? Is ja fast pornographisch. Gehört meines Erachtens nicht hierher.--87.173.196.90 12:48, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich finde nicht, dass dies Pornografie ist. Wie soll man so ein Piercing denn sonst "zeigen" Also bitte. Wikipedia lebt von solch einem Anschaungsunterricht. Wer diese Seite aufruft, weiß genau, was ihn ( sie ) erwartet.

Angebracht wären vielmehr schwarz-weiß Zeichnungen anstatt Fotos. --80.137.17.163 19:19, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]


BITTE UNBEDINGT DAS BILD ENTFERNEN. Was soll das? Wikipedia sollte auch von Kindern besucht werden können! (nicht signierter Beitrag von 85.178.131.4 (Diskussion) 23:59, 9. Dez. 2010 (CET)) [Beantworten]

Das Reverse-PA Bild stellt offensichtlich ein Apadravya-Piercing dar, da es nicht durch die Harnröhre wieder hervortritt sonder unterhalb der Eichel nahe dem Frenulum. Gehört meiner Meinung nach deshalb nicht zu diesem Lemma. (nicht signierter Beitrag von 94.247.220.89 (Diskussion) 21:44, 30. Nov. 2011 (CET)) [Beantworten]

Gefahr des Ausreißens[Quelltext bearbeiten]

im Forum unter www.prinz-albert.de wird nur bei Drahtstärken unter 3mm vor der Gefahr des Ausreißens gewarnt. Ich denke ab 3mm ist die Gefahr gering (nicht 5mm wie momentan im Artikel erwähnt). --Marco.Geisler 19:34, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe das Maß im Artikel geändert. --Marco.Geisler 10:23, 8. Jun 2006 (CEST)
Ich habe seit ca. 2 Jahren einen Ring mit 1,6 mm Stärke und noch nie Probleme. Das Rausreißen beim Geschlechtsverkehr halte ich für ein Gerücht. --Beauty 17:15, 13. Jul 2006 (CEST)
Die Gefahr des sogenannten "Käseschneidereffekts" ist zwar nicht die Regel, aber dennoch möglich. Tatsächlich tragen sich dickere Materialstärken komfortabler und machen den Stichkanal "stabiler". Wenn sich der Schmuck bei heftigem Geschlechtsverkehr verhakt ist ein Ausreissen sicherlich möglich. Das ist jedoch kein piercingspezifisches Phänomen. Wenn zwei Objekte miteinander verhakt sind und ruckartig auseinandergezogen werden kann immer etwas ein- oder ausreissen. ---Nicor 16:51, 26. Jul 2006 (CEST)

Bodmod Portal[Quelltext bearbeiten]

Um die Übersichtlichkeit und Anschaulichkeit eines Themengebietes in der Wikipedia zu steigern wurden Portale ins Leben gerufen. Wir sind momentan dabei, ein solches für das Themengabiet Bodymodification zu erschaffen, siehe hier. Wenn du Interesse an der Mitarbeit hast oder einfach nur deine Stimme für ein solches Portal abgeben willst, melde dich hier: Wikipedia: Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle#Portal:Body Modification. Ich hoffe mal auf rege Beteiligung. --Lamilli 12:47, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Frage[Quelltext bearbeiten]

Was hat das Dolphin-Bild mir PA zu tun ? Will sich hier einer aufgeilen oder was? (nicht signierter Beitrag von 79.217.208.187 (Diskussion | Beiträge) 06:11, 20. Jun. 2009 (CEST)) [Beantworten]

Es ist eine Variationen. Gruß,--Tilla 2501 06:14, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nein, dann würde es ja PA-Variation heißen und nicht Dolphin, was ja eine ganz spezielle Form/Bezeichnung ist! Das Bild hat somit mit PA absolut nix zu tun - ab damit zum Thema Dolphin. (Da könnt ich ja auch bei Mount Everest einen Ameisenhügel abbilden und sagen, das ist eine Variante :-) Oder anders gesagt - das eine hat zwei Einstiche in die Harnröhre (ein- auftauchen wie ein Delphin) PA hat nur einen Einstich. Wenn die Überschrift Intimpiercing wäre, hät ich nix gesagt! So macht es eben nur den Eindruck, dass hier jmd. seine Sexpics loswerden will. (nicht signierter Beitrag von 79.217.203.231 (Diskussion | Beiträge) 19:49, 11. Jul 2009 (CEST))

Dehnen[Quelltext bearbeiten]

Bei Pseudobegründungen wie keine Verbesserung des Artikels geht mir echt der Hut hoch. Kannst du mir bitte belegen dass die Anatomie bei allen Männern eine Dehnung von bis zu zehn Milimetern zulässt und keinen weiteren Millimeter? Das steht da jetzt nämlich. --Nicor

Da gibt's oder gab's einen in der prinz-albert.de-Community, der 12 mm hat/hatte. Und warum 2,3 mm? Typische Nadeldicke ist doch 2,4 mm? -- Marco.Geisler 19:34, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Quellen[Quelltext bearbeiten]

Als PA-Träger (seit 6 Jahren) würde ich gerne zur Verbesserung beitragen, zu welchen Punkten sind denn Quellenangaben nötig? -- Marco.Geisler 08:02, 22. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist schön. Du kannst dich ja mal reinlesen bei Wikipedia:Belege und Hilfe:Einzelnachweise. Dort findest du Informationen was als Quelle in Frage kommt und wie man sie einsetzt. Theoretisch sollten alle Fakten auch belegt sein. Besonders problematisch finde ich allerdings den geschichtlichen Teil. Ohne Nachweise könnte das auch eine frei erfundene Gute-Nacht-Geschichte sein.
Wenn du gute Quellen findest und Probleme hast sie richig in den Artikel einzubinden kannst du auch einfach hier die Links posten. Ich füge sie dann in den Artikel ein. --Nicor 13:26, 22. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]


Venenverweilkanüle[Quelltext bearbeiten]

Bei dieser sollte nie die Nadel «etwas zurückgezogen» werden, da dadurch die Gefahr besteht, dass die Plastikkanüle beim Vorschieben der Nadel durchstochen wird. (nicht signierter Beitrag von 94.247.220.89 (Diskussion) 22:58, 6. Sep. 2012 (CEST)) [Beantworten]


Defekte Weblinks[Quelltext bearbeiten]

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 03:06, 22. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Schmerzen[Quelltext bearbeiten]

Schmerzt sowas nicht in der Nille? (nicht signierter Beitrag von 87.151.90.82 (Diskussion) 18:57, 7. Apr. 2016 (CEST))[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Prinz-Albert-Piercing&oldid=153268348“