Diskussion:Promi Big Brother/Staffel 8

Senay Güler

Der ist DJ? Ich kenne den aus der TV Werbung eines Autoverleihers, wo sich ein Möchte-Gern-Hardrockband einen Transporter ausleiht und die Ausleiherin ihn erst mal durch den Dreck fährt, damit er cool aussieht.Correctorgrande (Diskussion) 02:02, 13. Aug. 2020 (CEST)

Stichwort: Model! Aufgrund seiner Modeltätigkeit wurde er für die Werbung engagiert. ;-) --actany28 • 📪 11:48, 14. Aug. 2020 (CEST)

Falsche Verwendung von 'Duell'

Der Begriff "Duell" wird in gravierender Weise falsch verwendet. Er darf nur verwendet werden, wenn sich zwei Kontrahenten gegenüberstehen/gegeneinander kämpfen. Von dem, was gerade im Kap. 'Duell' steht, ist nur Udo vs. Claudia eines. PBB gebraucht m. E. andere Terminologien; ich werde mal aufpassen --WeiterWeg (Diskussion) 21:40, 14. Aug. 2020 (CEST)

'Duell' durch 'Spiel' ersetzt. --WeiterWeg (Diskussion) 14:37, 15. Aug. 2020 (CEST)

Hallo WeiterWeg! Mir ist das Problem ebenfalls aufgefallen; danke für das Ansprechen in der Diskussionsseite. Jedoch warte bitte beim nächsten Mal auf mind. eine Antwort von den anderen Benutzern, bevor du es umsetzt. Ich weiß, manchmal dauert es ein paar Tage bis jemand antwortet, jedoch ist der Sinn einer Diskussion, dass darüber mit anderen diskutiert wird. Sonst hättest du es ja sofort umsetzen können ohne es hier anzusprechen. ;-) Einfach beim nächsten Mal mind. ein bis zwei Tage warten.
Seit der dritten Staffel werden diese Spiele in der Show mit dem Wort Duell bezeichnet; in dritten und vierten Staffel waren diese Duelle im Grunde Duelle gewesen (zwei Personen oder Gruppen spielen gegeneinander). In der fünften und sechsten Staffel wurden diese Spiele ebenfalls als Duelle betitelt, jedoch waren drei der sogenannten Duelle streng genommen keine Duelle. In den "Duellen" am 12. und 24. August 2017 (Staffel 5) spielten mehrere Kandidaten einzeln gegeneinander sowie am 30. August 2018 (Staffel 6) spielten die Kandidaten gemeinsam um den Sieg. Trotz der nicht zur Wortbedeutung passenden Duelle wurden diese drei Spiele in den Folgen und Boulevardzeitungen als Duelle bezeichnet. Daher würde ich diese drei Spiele auch unter Duelle lassen.
Bzgl. der siebten und achten Staffel habe ich mir mal ein paar Ausschnitte aus alten Folgen angeschaut; bekanntlich gibt es dort gemeinsame Spiele und Spiele gegeneinander. Mir ist aufgefallen, dass die Moderatoren die gemeinsamen Spiele als Match und die Spiele gegeneinander als Duell bezeichnen. Gemäß Wiktionary ist ein Match „ein Wettbewerb, bei dem zwei Spieler oder zwei Mannschaften direkt gegeneinander antreten“. In dem Sinne wird das Wort Match ebenfalls falsch verwendet. Da jedoch in der Show und in den Boulevardzeitungen diese Spiele so bezeichnet werden, wäre ich dafür, die gemeinsamen Spiele unter dem Abschnitt Matchs einzusortieren und die Spiele gegeneinander unter dem Abschnitt Duelle. Dein Vorschlag Spiele wäre irreführend, da die Bewohner des armen Bereichs neben den Matchs/Duellen weitere Spiele spielen, um Münzen/Taler zu gewinnen. Die Spiele müssten dann ebenfalls eingefügt werden.--actany28 • 📪 18:39, 15. Aug. 2020 (CEST)

Kurz und knapp mein Vorschlag: Die beiden Tabellen in getrennte Abschnitte (Matchs und Duelle) aufteilen.--actany28 • 📪 18:39, 15. Aug. 2020 (CEST)

Laut der Arbeit von Sandra Kondula: Trash TV - Erfolgsfaktoren von Reality TV anhand einer Gegenüberstellung von 'Ich bin ein Star holt mich hier raus!' und 'Promi Big Brother' S. 30 (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche) sind das Wettkämpfe. Daher mein Vorschlag: Abschnittsüberschrift Wettkämpfe und im Fließtext das dann entsprechend umformulieren. --C[omikron]lin (Diskussion) 19:31, 15. Aug. 2020 (CEST)

Ich finde C[omikron]lins Vorschlag optimal! Zwar bedeutet der Begriff Wettkampf eine Auseinandersetzung zwischen mehreren Gegnern (vgl. Wiktionary). Jedoch bedeutet Kampf auch „fortgesetzte angestrengte Bemühung zur Erreichung oder Verhinderung von etwas“ (siehe Duden). Bei PBB ist die Belohnung das Geld für den Einkauf. --actany28 • 📪 20:15, 15. Aug. 2020 (CEST)

Hallo actany, ich habe eine m. M. n. Verbesserung gemacht, ohne damit die Disk. zu beenden, die ich gerade erst eröffnet habe. Die Veränderung ist ja in Verbindung mit einer Disk.eröffnung nicht als 'letzter Wille' gemeint, mit Disk.eröffnung muss auch nicht bis zu einem gemeinsamen Ergebnis eingefroren werden, es kann ausprobiert werden. Eine Diskussionseröffnung führt man in erster Linie durch, um Meinungen einzuholen, das dauert minunter viele Jahre oder unendlich, eine zwischenzeitliche Änd. mit Disk.bezug kann beschleunigen. Das Ergebnis der Disk. muss auch nicht von der Ausgangsformulierung aus in einem Schritt durchgeführt werden, sondern kann auch über ein Zwischenergebnis erfolgen. Deine Revertierung sehe ich als unnötig und nicht angebracht. Allgemeines zur Disk.abwicklung ist bei eigener langer und nicht ganz unwesentlicher Schreibarbeit auch auf Disk.seiten auch mir bekannt.

Match (mit Pl. 'Matches' (man denkt bei deinem Benutzernamen, du bist mit Anglizismen vertraut, actany)) habe ich beim aktuellen Spiel ums Essensbudget auch vernommen. Duell war tatsächlich Udo vs. Claudia und die Bezeichnung in diesem Fall korrekt, ist es aber nicht bei > 2 Personen (Was wurde beim von Elene gewonnenen Spiel um Nominierungen gebraucht?). Colins Wettkampf ist sprachlich besser als 'Duell' weil es 1 vs. 1 auf 1+x vs. 1+y erweitert, aber dennoch nur in Verbindung mit Gegnern gebraucht wird. Dein "optimal", actany, sehe ich also nicht, das 'Optimalste' sehe ich nach wie vor in 'Spiel'.

Wenn nun 'Matches' von Moderationsseite bei den Spielen ums Essensbudget verwendet wird, besteht allerdings die elegante Möglichkeit, es ebenso hier zu verwenden und mit einer Anmerkung als 'Sprachmissbrauch' zu versehen. Dazu sollte vorab noch ein Einglisch-Muttersprachler 'Senf' abgeben, ob es nicht auch für einen 'Wettkampf gegen die Zeit' verwendet werden kann. Damit bin ich wieder bei Colin zurück, denn mit diesem Drei-Wörter-Zusatz wird es m. E. auch im Deutschen legitim. Zwar läuft in der Regel eine Uhr, aber es ist zu reflektieren, ob Wettkampf gegen die Zeit in Verbindung mit Wettkampf untereinander (Letzteres für Nominierungsduelle) das 'Optimale' sind. Kreisdrehend kann man nun wieder bemerken, dass 'Wettkämpfe gegen die Zeit' auch 'Wettkämpfe' sind und ist bei deinem Statement angekommen. --WeiterWeg (Diskussion) 03:28, 16. Aug. 2020 (CEST)

Also im Duden steht unter Wettkampf: „Kampf um die beste [sportliche] Leistung“;[1] von Gegnern steht dort erstmal nichts. Die Arbeit von Kondula (2014) erwähnt außerdem „einfach verständliche Spielregeln“, was ja auch wichtig ist in so einer (Live-)Sendung; vgl. beispielsweise #Melonengate. --C[omikron]lin (Diskussion) 06:40, 16. Aug. 2020 (CEST)

Zum Duden als Orthographisches Wörterbuch heißt es dort: "liefert im engsten Sinn nur die Information, wie sich ein Wort schreibt.", er bringt hier also nicht viel. Zudem bin ich "very amused", mein lieber Colin, dass dort zwar das Zitierte steht, du aber die Bilderklärung "Sprinter bei einem Wettkampf" unerwähnt lässt.

Bzgl. Sandra Kondulas Abhandlung siehst du dich von mir dem Vorwurf einer noch weitergehenden, mindestens 'Informationsverdrehung' ausgesetzt. Sie schreibt nicht von "Wettkämpfen", sondern von Aufgaben (Wettkampf). Mit solchen Klammerzusätzen setzt die Autorin weitere Stichworte, sie sind also auch nicht als 'Synonymsetzungen' von ihr zu verstehen, d. h. dein in 19:31, 15. Aug. 2020 (CEST) gemachtes Statement ist zwar falsch, aber man kann natürlich Wettkämpfe ohne diesen angeblichen Beleg in den Ring werfen und mit jenem Beleg werfe ich nun den Begriff Aufgaben hinterher. --WeiterWeg (Diskussion) 12:02, 16. Aug. 2020 (CEST)

Liebe Kollegen, könnten wir den Fettdruck bitte etwas zurückfahren? Das wäre nett.

actany28 hatte vorhin auf das Wiktionary verwiesen, das ist ein WP:SCHP, und da gilt WP:WPIKQ - von daher schien es mir angebracht, alternativ den Duden zu zitieren.

Genau genommen schreibt Kondula „Aufgaben (Wettkampf)“; also der Klammerzusatz ist im Original fett hervorgehoben, das vorangestellte Wort hingegen nicht. --C[omikron]lin (Diskussion) 13:08, 16. Aug. 2020 (CEST)

D'accord mit Fettdruckverwendung hier, die Fettdruckverwendung dort des Stichworts hilft hier allerdings nicht weiter ... :-) (Wenn du weiterliest, siehst du, dass Stichwort und vorangegangenes Wort mal mehr, mal weniger zusammenpassen.) --WeiterWeg (Diskussion) 14:38, 16. Aug. 2020 (CEST)

Bei „Aufgaben“ könnte man sonst vielleicht noch an die freiwilligen Ausstiege von Teilnehmern denken, die es in der Reality-Show ja auch gibt. Das ist hier aber nicht gemeint; wahrscheinlich deshalb dieser deutliche Hinweis in Klammern auf den Wettkampf. --C[omikron]lin (Diskussion) 14:54, 16. Aug. 2020 (CEST)

Schließe ich aus, da der Kontext eindeutig ist (... bekanntgegebene Aufgaben, die die Insassen am nächsten Tag zu lösen haben' ...). --WeiterWeg (Diskussion) 15:00, 16. Aug. 2020 (CEST)

Einen solchen Kontext haben wir hier im Artikel aber leider nicht. Als Abschnittsüberschrift wäre mir „Aufgaben“ deswegen zu unklar. --C[omikron]lin (Diskussion) 15:20, 16. Aug. 2020 (CEST)

Ja, für die 'große' Abschnittsüberschrift nicht geeignet, möglicherweise für irgendeine kleinere Untertitelung o. a. --WeiterWeg (Diskussion) 15:34, 16. Aug. 2020 (CEST)

Na, was ist denn da dann eigentlich genau angedacht, da gibt es noch zuwenig Input. --C[omikron]lin (Diskussion) 16:03, 16. Aug. 2020 (CEST)

'Input' war schon da [2], momentan sind Antworten auf aufgeworfenen Fragen und 'Brainwork' angesagt, 'Spiele' hätte ich als dem Begriff 'Duelle' überlegen als Interim beibehalten. --WeiterWeg (Diskussion) 16:16, 16. Aug. 2020 (CEST)

In meiner Abwesenheit habt ihr ja ausgiebig diskutiert xD Hier ein paar Anmerkungen von mir:

• WeiterWeg, ja du hast Recht bzgl. deiner Diskussionswartezeit-Anmerkung. Ich habe deine Aussage „'Duell' durch 'Spiel' ersetzt.“ als endgültige Entscheidung interpretiert und nicht als Zwischenergebnis. Entschuldigung, falls du dich angegriffen gefühlt hast; war nicht meine Absicht. :) Ich dachte du wärst ein neuer Benutzer, weil du keine Benutzerseite hattest, und daher meine Anmerkung aufs Warten - Ich weiß, es ist keine Begründung; ich hätte auf deinen Namen klicken und bei den Beiträgen nachschauen sollen; da war ich leider zu faul. My fault, sorry! :)
• Bzgl. WeiterWegs Matchs/Matches-Anmerkung: Ich war mir beim Plural unsicher, daher hatte ich nochmal bei Wiktionary nachgeschaut; dort werden sogar drei Plural-Möglichkeiten genannt; hatte einfach den ersten ausgewählt. :D (by the way, habe gerade bei Duden und einigen anderen Internetseiten nachgeschaut, alle 3 Versionen auch dort vorhanden) Ich hoffe deine Anmerkung „man denkt bei deinem Benutzernamen, du bist mit Anglizismen vertraut, actany“ war mit einem Augenzwinkern und kein persönlicher Angriff; hast aber im Grunde recht :D
• C[omikron]lin, das Wiktionary ein Schwesterprojekt und Wikipedia keine Quelle ist, war mir klar; jedoch nicht, dass man Wiktionary nicht als Quelle verwenden soll. Danke nochmal für den Hinweis! :)
• Ich habe nochmal nachgedacht und -geschaut: Big Brother gehört zu den Reality-Spielshow. Daher wäre im Grunde dein Vorschlag, WeiterWeg, perfekt! Als große Abschnittüberschrift also Spiele. Als Unterabschnitte, weil es in der Show so gesagt wird, Matches und Duelle. Soweit ich jetzt eure Aussagen verstanden habe, seid ihr mit Matches auch zufrieden - oder habe ich etwas falsch verstanden?! Bzgl. Duelle: Dort kann die folgende Anmerkung stehen: Neben den gemeinsamen Spielen gibt es ebenfalls Spiele gegeneinander, die in der Show stets als Duell bezeichnet werden.

--actany28 • 📪 22:12, 16. Aug. 2020 (CEST)

Hätte natürlich auch 'einstweilig' dazuschreiben können, um klarzumachen , dass ich damit die Disk. offenhalten will, insofern war ich selbst Ursache.

Habe oben gefragt: "Was (= welcher Ausdruck) wurde beim von Elene gewonnenen Spiel um Nominierungen gebraucht?" Antwort liefert [3]: "Bei dem Spiel “Wohlgemerkt” kann Elene sich selbst jedoch von der Liste streichen." und das Video der Folge: Schropp sagt ebenso 'Spiel' -> Spiele = „Matches“ + Spiele (Matches wahrscheinlich in " " - Stellungnahme des 'English native' noch ausstehend.

--WeiterWeg (Diskussion) 00:21, 17. Aug. 2020 (CEST)

Das 3 Pluralformen von 'Match' eingedeutscht sind, hatte ich nicht parat -> Rücknahme, was ich dir angekreidet habe. Jedenfalls habe ich von Lufen (heute m. E.) deutlich 'Matches' vernommen ... --WeiterWeg (Diskussion) 00:34, 17. Aug. 2020 (CEST)

Mein Kompromissvorschlag für die Abschnittsüberschrift wäre Wettkampfspiele (vgl. Spiele finden und erfinden: ein Leitfaden für die Spielpraxis, S. 25, eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche). Das wäre ausreichend klar, von daher würde sich eine weitere Abschnittsunterteilung erübrigen. Ist aber noch zu früh, um das mit den Unterabschnitten richtig einschätzen zu können, die Staffel ist ja erst knapp zur Hälfte gesendet worden. Doch solange die zweite Tabelle nicht deutlich an Umfang zulegt, braucht es meines Erachtens keine weitere Unterteilung. Im Fließtext könnten die in der Sendung verwendeten Bezeichnungen (Duelle, Matches) als solche natürlich mit entsprechendem Hinweis erwähnt werden. --C[omikron]lin (Diskussion) 14:55, 17. Aug. 2020 (CEST)

@WeiterWeg: Bist du mit dem Kompromissvorschlag (vorübergehend) einverstanden? --actany28 • 📪 17:47, 17. Aug. 2020 (CEST)

Die aufgeführte Literatur gebraucht den Begriff in einer Reihung von Spielen mit Kinder, um damit spielerische Wettkämpfe unter- und gegeneinander zu beschreiben; bei den Spielen ums Budget sind keine Gegner vorhanden; aktuell sagt mir dieser Begriff (als Abschnittsüberschrift) weniger zu, aber vielleicht ist er eine Hilfe zu einer Lösung ... --WeiterWeg (Diskussion) 21:32, 17. Aug. 2020 (CEST)

Ikke vs. Ramin gestern war korrekt als 'Duell' bezeichnet, damit wäre der Benennungszwischenstand für mich: Spiele (o. a.) = „Matches“ + Duelle und Spiele wird vereinfacht zu Spiele (o. a.) = „Matches“ + Wettkämpfe synonym zu Spiele (o. a.) = Wettkäpfe + Wettkämpfe mit Doppeltstreichung und angepasster Überschrift Wettkämpfe = Wettkämpfe, nochmals Doppeltstreichung bliebt Wettkämpfe als Abschnittsüberschrift, darunter „Matches“ ums Budget und Duelle und Spiele um Nominierungen --WeiterWeg (Diskussion) 06:00, 18. Aug. 2020 (CEST)

Die beiden Untertitel bräuchte man nicht mal, man kann es wie bisher lassen und nur in den Texten ändern. --WeiterWeg (Diskussion) 10:44, 18. Aug. 2020 (CEST)

Überarbeitung erfolgt! Kann gerne nochmals von euch korrigiert werden, falls benötigt. --actany28 • 📪 10:46, 18. Aug. 2020 (CEST)

Was soll der Unsinn? Wenn der Sender und der Moderator Duell bzw Duell-Arena sagen, dann haben wir das hier zu akzeptieren. Wir verändern nicht die Realität! --2001:16B8:22DF:3900:1CB6:D796:1A1A:C33C 18:54, 18. Aug. 2020 (CEST)

@ Colin, wenn du meinen Beitrag nochmal löschst, dann melde ich dich! --2001:16B8:22DF:3900:BCAE:28E1:A849:E159 21:11, 18. Aug. 2020 (CEST)

Es werden die Begriffe 'Match' – 'Matches', 'Spiel' – 'Spiele' und 'Duell' – 'Duelle' für unterschiedliche Wettkämpfe verwendet. Das versuchen wir genauso abzubilden. Beim Begriff für die Arena kann ich noch nicht Stellung nehmen, da müsste ich die Sendung noch mehr verfolgen. --WeiterWeg (Diskussion) 21:20, 18. Aug. 2020 (CEST)

Liebe*r nicht angemeldete*r Benutzer*in mit unterschiedlichen IP-Adressen, bitte beachte unsere Wikiquette. Danke! Bzgl. deiner Bemerkung: Wenn der Sender und der Moderator (und die Moderatorin) unterschiedliche Begriffe für die Wettkämpfe verwenden, dann müssen wir hier die Realität widerspiegeln und uns damit auseinandersetzen. Gerne kannst Du zur Überprüfung einige Folgen aus der siebten und der aktuellen achten Staffel anschauen. VG --actany28 • 📪 22:37, 18. Aug. 2020 (CEST)

Ich habe für die 'Nominierungswettkämpfe' auf 'Duelle und Spiele' ergänzt; das Spiel 'Wohlgemerkt' wurde sprachlich korrekt nicht als 'Duell' bezeichnet. --WeiterWeg (Diskussion) 02:49, 19. Aug. 2020 (CEST)

Verlinkungen Simone und Alessia zu 'Michael Ballack' und 'Willi Herren'

Betr. Diff-Links [4] und [5]

Mit diesen Edits bist du in einen WP:Edit-War eingetreten anstelle zur Disk.seite zu kommen, Bernardoni, obwohl du mit langer Mitgliedschaft und >10T Edits längst über diesem Regularium bei Meinungsverschiedenheiten Bescheid weißt. Zudem verstößt du damit gegen deinen eigenen, auf deiner Benutzerseite hochgestellten Grundsatz: Eventuelle Meinungsverschiedenheiten würde ich gern höflich und gesittet lösen. Soll man jetzt wie zu einem kleinen Kind "Pfui, pfui, schäm dich!" sagen?

• "Ein Link führt zu einem Artikel über die betreffende Person oder mindestens zu einer Stelle in einem Artikel, wo es substantielle Informationen über diese Person gibt" behauptest du in den Zus.zeilen dazu. Ich sehe Informationben über eine Ehe, Kinder und Vater, Mutter, Bruder, Beziehung der Eltern in jedem Fall als 'substantiell' an.

Wie belegst du deine Behauptung? Mit WP:Verlinken kannst du nicht argumentieren, denn dort steht: Gute Links sollten tatsächlich nur dorthin führen, wo es entweder Erläuterungen (Fachbegriffe) oder weiterführende Informationen zum Thema gibt. Das ist eindeutig niedrigschwelliger als dein Postulat, insofern könnte man dir noch ein 'falsches Spiel' unterstellen.

• Ich bitte Actony28 auch um ein Statement zu Erfahrungen damit in vergangenen Staffeln.

Ich plädiere klar für ein Beibehalten dieser beiden Verlinkungen, sie helfen dem informationssuchenden WP-Leser weiter. Vorhandene Informationen absichtlich zu unterbinden, sehe ich als verwerflich. (Ein bisschen, Bernardoni, kommt bei deinem italienisch gewählten Benutzernamen sowie weil Alessias Mutter Italienerin ist, der Verdacht auf, du editierst aus persönlichen oder landsmännischen Gründen, agierst also nicht aus einer ausreichend neutralen Perspektive.) --WeiterWeg (Diskussion) 04:51, 16. Aug. 2020 (CEST)

Falsches Spiel? Schäm dich? Edit-War? Dazu will ich nur sagen, dass das mit dem falschen Spiel schon an einen PA grenzt. Aber zum eigentlichen Thema: Ich bleibe bei meiner Aussage, dass in den verlinkten Artikeln keine wirklich weiterführenden Informationen zum Thema gibt. Michael Ballack und Willi Herren sind in der Liste mit Link angegeben, damit ist die Möglichkeit gegeben, dort nachzuschauen (über Ehe, Kinder usw.). Eine zusätzliche Verlinkung von Simone Ballack und Alessia-Millane Herren scheint mir daher sinnlos, und zwar schon deshalb, weil in einem Artikel nur einmal auf denselben Artikel verlinkt werden sollte. Schon gar nicht sind zwei direkt nebeneinanderstehende Links zu denselben Personen (Michael Ballack und Willi Herren) sinnvoll.

Weitere Meinungen zum Thema begrüße ich selbstverständlich, aber dabei kann es nicht um Erfahrungen in anderen Staffeln gegehn, sondern nur um die in Wikipedia übliche Praxis.--Bernardoni (Diskussion) 13:10, 16. Aug. 2020 (CEST)

Ich fahre nun ebenso wie du nur themabezogen fort:

• Für die 'in WP übliche Praxis' hätte ich Belege begrüßt, sonst ist es nur als 'persönliche Impression' zu sehen.
• Das Ex- und Vaterlink nebenan stehen, schwächt zwar die Verwendung auf Kapitellinks, ich räume es ein, nachdem die Linkentnahme mit dieser Begründung bereits in 10:05, 14. Aug. 2020‎ durch DH93 erfolgt ist und ich diesen mit Begründungen (11:22, 14. Aug. 2020) revertiert habe, vor allem mit:
• Es sind nicht identische Links! WP:Verlinken#Häufigkeit der Verweise steht dem m. E. nicht entgegen, weil im Text jeweils 2 verschiedene Namen stehen, die verlinkt sind. D. h., WP:Verlinken stellt sich nur gegen einen gleichen Ursprung, nicht gegen ein gleiches Ziel. (D.h. explizit: Deine Formulierung "weil in einem Artikel nur einmal auf denselben Artikel verlinkt werden sollte." trifft nicht "wenn ein Begriff im Fließtext mehrmals vorkommt, soll er in aller Regel nur beim ersten Auftreten in einem Abschnitt verlinkt werden." Ein gängigeres Beispiel dazu: In einem als Liste geführten Artikel sind als Unterkapitel viele Erdbeben aufgeführt. Ein anderer Artikel behandelt mehrere dieser Erdbeben, also verlinkt er mehrmals auf diesen Artikel.)

--WeiterWeg (Diskussion) 14:32, 16. Aug. 2020 (CEST)

Soweit ich mich erinnern kann, gab es keine ähnliche Situation; die "Ehefrau-Tochter-usw. von" hatten bisher immer einen Artikel bei Wiki. Daher kann ich nichts mehr dazu sagen. Mir persönlich ist es gleichgültig, wie es gemacht wird. Beide Seiten haben verständiche Argumentationen; halte mich hier dennoch raus. Ich hoffe andere Benutzer können weiterhelfen. --actany28 • 📪 22:24, 16. Aug. 2020 (CEST)

Danke für das Statement ... --WeiterWeg (Diskussion) 00:16, 17. Aug. 2020 (CEST)

Hatte übrigens für Simone Mecky-Ballack einen Wikipedia Artikel erstellt. Dieser wurde dann leider wegen fehlender Relevanz sofortgelöscht.. Consha (Diskussion) 03:35, 17. Aug. 2020 (CEST)

Ich kann hier nur meine persönliche Empfindung schreiben, ohne auf irgendwelche Wikipedia Regeln und Grunsätze zu verweisen... Meiner Meinung nach ergibt das Verlinken der Exfrau und Tochter auf den Hauptartikel des Mannes bzw. des Vaters keinen Sinn, da die jeweiligen Artikel bereits in der Beschreibung aka. „Bekannt geworden als“ verlinkt sind. Wenn Michael Ballack verlinkt ist, empfinde ich eine Verlinkung über Simone Mecky-Ballack auf Michael Ballack → Privatleben unnötig, da impliziert wird, ich erfahre jetzt mehr über Frau Mecky-Ballack in einem eigenständigen Artikel, dem ist aber nicht so. Anyhow, meine Meinung. Bin da eher leidenschaftslos. --Gruß, DH93 ^(Diskussion) 10:16, 17. Aug. 2020 (CEST)

Da keine Erfahrungen aus der WP-Praxis beigetragen werden konnten und eine 2:1-Neigung zugunsten der Verlinkung nur auf Ex/Vater besteht, bleibt es so, soweit kein anderer Usus bekannt wird. --WeiterWeg (Diskussion) 11:46, 20. Aug. 2020 (CEST)

Solche Verlinkungen sind Unsinn, wenn im Zielartikel nichts über die Person steht. --AlexanderdieMaus (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von AlexanderdieMaus (Diskussion | Beiträge) 15:49, 25. Aug. 2020 (CEST))

"Nichts" trifft nicht zu. --WeiterWeg (Diskussion) 18:50, 26. Aug. 2020 (CEST)

Laufzeiten

Gerade hast du für gestern 112 min angegeben,Benutzer:Actany28. Hatte auf die Uhr geschaut: Ende um 0:12 Uhr, wäre bei einem üblichen Beginn um 22:15 117 min (Nur wenn der Beginn um 22:20 gewesen sein sollte, wären es 112 min). --WeiterWeg (Diskussion) 10:28, 24. Aug. 2020 (CEST)

Danke WeiterWeg für deine Bemerkung. Ich orientiere mich bzgl. der Gesamtlaufzeit beim Sat.1-Teletext (ab Seite 880). Dort werden die Einschaltquoten mit dem offiziellen Sendeprotokoll aufgelistet. Demnach endete die Show bei 00:12 Uhr, diesen Wert hattest du auch gemessen. Der Sendestart jedoch war erst um 22:20 Uhr und nicht um 22:15 Uhr; laut Sendeprotokoll. Daher habe ich 112 Min. angegeben. Überprüft habe ich diese Uhrzeit-Angaben nie; dass die Werte nicht richtig sind, halte ich auch für unwahrscheinlich. Zumal Sat.1 selbst den tatsächlichen sekundengenauen Tagessendeprotokoll an die AGF/GfK übermittelt. --actany28 • 📪 19:10, 24. Aug. 2020 (CEST)

Fehler im Artikel

Laut sat.1 ist Adela schon am 16. Tag raus. [6] --AlexanderdieMaus (Diskussion) 15:47, 25. Aug. 2020 (CEST)

Hallo AlexanderdieMaus! Sat.1 zählt die Tage mit dem Beginn der TV-Ausstrahlung (ab 07.08.2020). Jedoch zogen bereits Teilnehmer (dazu gehört auch Adela) am 05.08.2020 und somit zwei Tage vor dem Beginn der TV-Ausstrahlung in das „Märchenland“ ein. Adela verließ das „Märchenland“ nach 18 Tagen seit ihrem Einzug bzw. nach 16 Tagen seit dem Beginn der TV-Ausstrahlung in der 16. Folge. Daher ist kein Fehler im Artikel vorhanden. VG--actany28 • 📪 15:59, 25. Aug. 2020 (CEST)

Wir sollten uns an der offiziellen Zählung von Sat.1 orientieren und nicht per WP:TF eine eigene Zählung etablieren. Alle Medienberichte halten sich an die Zählung von Sat.1 --AlexanderdieMaus (Diskussion) 16:58, 25. Aug. 2020 (CEST)

Also bei der von Dir angegebenen Quelle steht „Tag 16“, was offensichtlich ein Verweis auf die Folge Tag 16: Drei Nacktblitzer am Stück – Emmy hat genug! ist (sh. Folgenübersicht).

Hingegen bezieht sich die Spalte „Tage“ in der Teilnehmer-Tabelle nicht auf Folge/Tag, sondern auf die Anzahl der Tage im Märchenschloss/Märchenwald überhaupt. --C[omikron]lin (Diskussion) 17:59, 25. Aug. 2020 (CEST)

Der Begriff „Tag“ wird mehrdeutig verwendet, wie C[omikron]lin darstellt. Eine eigene Zählung ist es zudem nicht, weil u.a. die Teilnehmer selbst nach den tatsächlichen Aufenthaltstagen zählen und nicht nach TV-Ausstrahlungstagen. Die PBB-LateNight-Moderatoren sprechen mit den Exit-Teilnehmer teilweise auch über die tatsächlichen Aufenthaltstagen im Haus. --actany28 • 📪 18:33, 25. Aug. 2020 (CEST)

Offiziell wird immer über die TV-Tage berichtet. Außerdem konnten an den Tagen vor der Show die Leute nicht hoch- oder runtergestuft werden. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 19:10, 25. Aug. 2020 (CEST)

Was wäre nun dein Lösungsvorschlag?--actany28 • 📪 19:23, 25. Aug. 2020 (CEST)

Vorschlag zur Güte: Man könnte doch der Spaltenüberschrift „Tage“ einfach eine entsprechende MouseOver-Erklärung hinzufügen, zum Beispiel: Tage. Dann müsste es ausreichend WP:LAIE sein.

Eine Legende wegen der unterschiedlichen Verwendung der ▲▼ (Tabellen Teilnehmer & Bewohnerverteilung) wäre evtl. überlegenswert. --C[omikron]lin (Diskussion) 19:40, 25. Aug. 2020 (CEST)

Ich glaube, dass AlexanderdieMaus nicht die Spaltenüberschrift kritisiert, sondern die Zahlen, die angegeben sind. Gemäß den Diskussionskonventionen, Punkt 12 erwarte ich nun von dem Benutzer genaue Beispiele für Verbesserungsvorschläge.

Dennoch sind deine Vorschläge gut, C[omikron]lin. Jedoch: In den vorherigen Staffeln stand statt „Tage“ „Tage im Haus“. Ich würde das daher einfach übernehmen; zumal bei der Übersichtstabelle im Hauptartikel es ebenfalls so steht.

Bzgl. den Pfeilen gebe ich dir Recht. Mein Vorschlag: Die Teilnehmer-Tabelle nur auf „Platz“, „Teilnehmer“, „Bekannt geworden als“, „Einzug“ und „Auszug“ zu begrenzen (u.a. ähnlich wie bei IBES). Im Abschnitt „Bewohnerverteilung“ kann ein Unterabschnitt „Statistik“ erstellt werden, in der die o.g. Informationen angeben werden. Die Spaltenüberschriften könnten „Teilnehmer“, „Tage im Märchenschloss“, „Tage im Märchenwald“ und „Gesamt“ sein.

--actany28 • 📪 00:10, 26. Aug. 2020 (CEST)

Mein Eindruck war, dass man die Verwendung der Tagesangaben im Artikel ein bisschen deutlicher darstellen sollte.

„Tage im Haus“ ist leider auch nicht so ganz klar. Was ist denn mit „Haus“ gemeint? In dieser Staffel geht es doch eigentlich um die Dauer des Aufenthalts im „Märchenland“, das in die zwei Bereiche „Märchenschloss“/„Märchenwald“ unterteilt ist. Beziehungsweise dem Zeitraum zwischen dem jeweiligen Bewohner-Einzug und dem Finale. Da es nicht jeder ins Finale schafft, kommt noch das Datum des Bewohner-Auszugs dazu.

Mit einer MouseOver-Erklärung, und evtl. einer Legende, dürfte sich dem Leser die vorhandene Tabelle auch so erschließen. --C[omikron]lin (Diskussion) 07:27, 26. Aug. 2020 (CEST)

Da würde ich dir teilweise Recht geben. Die Legende kannst du schon mal hinzufügen. Die Idee ist gut. Bzgl. des Begriffs "Haus": Seit mindestens Staffel 4 leben die Teilnehmer nicht nur drinnen unter einem Dach, sondern auch draußen. Der lux. Bereich, der jede Staffel anders bezechnet wird, ist im Sinne des BigBrother-Showkonzepts immer ein "Haus" gewesen. In der aktuellen Staffel wird das Haus als Schloss bezeichnet; wie ein typ. Schloss sieht der lux. Bereich jedoch nicht aus; eher wie ein "normales" Haus. In der BB-Tradition wurde das als Wohnumgebung eingerichtete Fernsehstudio fast stets als Container oder Haus bezeichnet. Außerdem, wenn du bei der MouseOver-Erklärung „Anzahl der Tage im Märchenland“ angibst, was soll bei den anderen Staffeln stehen? Während bei der Staffel 7 „Anzahl der Tage auf dem Campingplatz“ passen würde, wird es davor (Staffel 2-6) schwieriger ein Begriff zufinden. Darüber hinaus musst du bedenken, dass eine MouseOver-Erklärung in der mobilen Ansicht nicht angezeigt wird. Daher würde eine eigene Tabelle besser dafür passen. Oder man ändert die Bewohnerverteilung-Tabelle, sodass dort die Gesamttage der Teilnehmer deutlich werden. --actany28 • 📪 11:55, 27. Aug. 2020 (CEST)

Okay, bei solchen Details muss man natürlich auch zusehen, dass man sich nicht allzu sehr verzettelt. Mein Versuch, mich kurz zu fassen: die Quellen (z.B. [7]) bestätigen Deine Ausführungen. Die Spaltenüberschrift wurde von mir entsprechend Deinem Vorschlag angepasst. --C[omikron]lin (Diskussion) 20:15, 27. Aug. 2020 (CEST)

Penny-Einkäufe

Moin!
Der Benutzer Jfree97 hat heute (25. Aug. 2020) den neuen Abschnitt „Supermarkt-Einkäufe“ mit Informationen über den Verlauf der Penny-Einkäufe neu im Artikel hinzugefügt. Zunächst danke Jfree97, dass du die Mühe gemacht hast, die Daten zu recherchieren und hier zu veröffentlichen. Auch ich hatte den Gedanken die o.g. Informationen im Artikel zu ergänzen; jedoch habe ich mich dagegen entschieden. Ich hatte mir die Frage gestellt: „Inwiefern sind die Informationen über den Verlauf der Penny-Einkäufe für den Artikelleser relevant?“ Genauer: „Wie sinnvoll ist das Hinzufügen der Informationen über den Verlauf der Penny-Einkäufe im Artikel?“ Daher habe ich eine Pro-Contra-Liste erstellt, damit darüber diskutiert werden kann. Gerne können weitere Punkte von euch ergänzt werden. VG --actany28 • 📪 18:16, 25. Aug. 2020 (CEST)

•  Pro: Argumente für das Hinzufügen der Informationen

1. Der Penny-Einkauf ist Bestandteil der Show und Informationen darüber müssen, wie bei den anderen Showelementen auch, hinzugefügt werden.

•  Kontra: Argumente gegen das Hinzufügen der Informationen

1. Der Penny-Einkauf hat keine wesentliche Auswirkung auf das Showkonzept. Während die Wettkämpfe u.a. Auswirkungen auf die Bewohnerverteilung und Nominierungen haben, haben die Nominierungen Auswirkungen auf den Verbleib der Teilnehmer in der Show. Auch der Inhalt der Zuschauerbox oder die täglichen Herausforderungen, in den Taler erspielt werden, haben keine wesentlichen Auswirkungen auf das Showkonzept.
2. Der Einkauf wurde im Rahmen einer Produktplatzierung in die Show hinzugefügt. Vorher gab es ein Supermarkt-Einkauf nicht. Demnach: kein Placement = kein Supermarkt-Einkauf. In dem Sinne eher ein "Lückenfüller".
3. Die Daten über das ausgegebene und verbliebene Geld sind häufig fehlerhaft. In Beiträgen auf bbfun.de wird häufig dargestellt, dass falsch oder gar nicht gescannt wurde; unbemerkt von der Regie. Mir stellt sich die Frage, ob die manchmal fehlerhaften Geldbeträge, die BigBrother am Ende des Einkaufs der Gruppe mitteilt, in den Artikel gehört?
4. Gemäß Wikipedia-Grundprinzipien: Wikipedia ist keine Rohdatensammlung.

Diese Penny-Werbung gehört nicht in den Artikel. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 19:17, 25. Aug. 2020 (CEST)

Ich sehe alle Kontra-Argumente als nicht stimmig. Der Großteil der Wettkämpfe geht ums Einkaufsbudget, nicht um Bewohnerverteilung/Nominierung. Mit Zuschauerbox/Aufgaben überhaupt nicht zu vergleichen, die in der Sendung nur am Rande thematisiert werden, ist der Einkauf (am meisten natürlich in Zusammenhang mit den Spielen ums Budget) mit der Zuschauerabstimmung bzgl. Einkäufer einer der Höhepunkte der Sendung; vor allem, wenn keine Nominierungen stattfinden. Wenn also das Spiel ums Budget erfasst wird, warum sollte der quasi wichtigere Einkauf nicht ebenso erfasst werden? Die Kausalität um die Einkaufs-Einführung, angebliche Einkaufsrechnungsfehler, die mir nicht aufgefallen sind (manchmal war BB sicher großzügig (heute hat m. E. Kathy zu spät das Produkt genannt)) und die angebliche 'Rohdatensammlung' (es ist doch genauso eine 'Statistik' wie die Wettkämpfe) sind m. E. stark 'aus der Luft gegriffen'. Vermisst habe ich dagegen, als ich im Hauptartikel nachlesen wollte, wie die Essenszuteilung bis Staffel 6 gestaltet wurde, jegliche Bemerkung dazu!

Ich bin also grundsätzlich für  Pro-Beibehaltung mit hauptsächlich dem Argument, dass es in den ersten 2 Wochen jeweils der zweite oder ein Höhepunkt der Sendung war. Mit der Kapitel-Platzierung bin ich allerdings nicht so glücklich, es passt nicht so zu 'Wettkämpfe'. --> Eigenes Kapitel weiter unten denkbar. Ein weiteres Gestaltungselement einer Tabelle, die mehr hintergründig auftauchen sollte, ist das Einklappen. --WeiterWeg (Diskussion) 00:38, 26. Aug. 2020 (CEST)

 Pro Aber bitte im Inhaltsverzeichnis ausblenden, das hat keine merkliche Relevanz um dort als extra Kapitel eingetragen zu werden. --Gruß, DH93 ^(Diskussion) 12:43, 26. Aug. 2020 (CEST)

Aber ist doch relativ umfangreich. Geeigneter m. E.:

* Verschiebung nach 'Nominierungen' (als neues 6. Kapitel) oder

* Verschiebung nach 'Besonderes' (als neues 11. Kapitel)

--WeiterWeg (Diskussion) 11:32, 27. Aug. 2020 (CEST)

WeiterWeg, ich kann zwar verstehen, dass der Einkauf einer der Höhepunkte der Sendung ist, jedoch ist es einfach nur ein Product Placement. Die Einkaufsrechnungsfehler entspricht der Tatsache. Gerne kannst du dir die Einkäufe in den Folgen der 7. und 8. Staffel nochmal genauer anschauen oder weniger aufwendiger kannst du dir die Artikel bzgl. der Einkäufe auf bbfun.de anschauen. Ein aktuelles Beispiel ist der Einkauf von gestern (26.08.2020). Des Weiteren setzt BigBrother/die Regie die Regeln bei den Wettkämpfen härter durch, als die Regeln beim Einkauf. Außerdem sind die Wettkämpfe keine Rohdatensammlung i.e.S., da sie stets eine Anmerkung in Form von Sätzen haben. Die Einkäufe bestehen fast ausschließlich aus Zahlen, die Wettkämpfe haben mehr Text. Darüber hinaus stimmt es nicht, dass der Großteil der Wettkämpfe um das Einkaufsbudget geht. Das Verhältnis liegt aktuell bei ca. 50% Budget / 50% Nom./Berei. Das Verhältnis wird sich zudem in den nächsten Tagen ändern. Wie oben bereits erwähnt, hat der Einkauf keine wesentliche Auswirkung auf das Showkonzept; ja, es hat eine Auswirkung auf die Essenszusteilung, jedoch ist die Essenszuteilung nicht wichtig, wie die Nominierung/Bewohnerverteilung, die zum Grundkonzept der Show gehören.

Bzgl. der Essenszuteilung bis Staffel 6 gebe ich dir Recht. Danke für dein Hinweis, WeiterWeg! Ich werde mal dazu recherchieren, kannst du gerne nebenbei ebenfalls machen :-) Wollen wir dann die Essenszuteilung (für den armen Bereich) im Hauptartikel erwähnen oder in den jeweiligen Staffelartikeln?

Beim Einklappen musst du bedenken, dass bei der mobilen Ansicht dies nicht möglich ist, WeiterWeg. Dort kann der/die Leser/in die Tabelle nicht ein- oder ausklappen.

DH93, wenn die Tabelle/Überschrift im Inhaltsverzeichnis ausgeblendet werden soll, da es keine merkliche Relevanz hat, ist es dann überhaupt enzyklopädisch relevant? Wenn es im Artikel bleiben sollte, dann auch im Inhaltsverzeichnis.

Wenn die Einkaufstabelle im Artikel bleibt, dann passt es auch zum Kapitel "Wettkampf". Der Einkauf ist im Grunde genommen ein Wettkampf gegen die Zeit und kein typischer Einkauf. Man kann daher den Einkauf auch als Spiel ansehen, wobei es natürlich in der Show nicht so kommuniziert wird.

--actany28 • 📪 12:44, 27. Aug. 2020 (CEST)

actany28 Für mich haben die Einkäufe absolut gar keine enzyklopädische Relevanz, aber ich weiß das viele das anders sehen werden, daher der Kompromiss. --Gruß, DH93 ^(Diskussion) 12:58, 27. Aug. 2020 (CEST)

Gemäß den Diskussionsbeteiligungen sind es nicht "viele", die das relevant sehen. AlexanderdieMaus, du und ich sehen es als nicht relevant an, WeiterWeg schon. Der Benutzer und Ersteller Benutzer:Jfree97 hat leider bis jetzt sich noch nicht beteiligt. --actany28 • 📪 13:08, 27. Aug. 2020 (CEST)

DH93 hat das  Pro-Schild hochgehoben, Jfree97 wird sicher nicht  Kontra zeigen, das BBfun-Forum ist hier kein Bezug (Beleg), und ob eine Tabelle mehr oder weniger Text oder mehr oder weniger Zahlen enthält, ist m. E. verzichtbar zum Erörtern. --WeiterWeg (Diskussion) 13:28, 27. Aug. 2020 (CEST)

@Jfree97: möchtest Du Dich hier vielleicht äußern?

Die Märchenschloss-Bewohner haben jeden erdenklichen Komfort, die Märchenwald-Bewohner im ärmlichen Bereich müssen die Wettkampf-Aufgaben bewältigen, um halbwegs gleichzuziehen. Der Supermarkt-Einkauf gehört ebenfalls dazu.

Seit 24. August befinden sich nun sämtliche Teilnehmer im ärmlichen Bereich, und müssen mit einem kargen Grundbudget auskommen (Essensknappheit, erinnert ein bisschen an eine andere Sendung [8]).

Was das Produktplacement anbelangt: im Artikel verwenden wir bzgl. Penny-Markt fast ausschließlich die Umschreibungen Supermarkt/Knusperhäuschen.

Beim Einkauf darf das Budget nur unter- aber nicht überschritten werden. Die Tabellenspalte "Rest" ist somit völlig überflüssig, das Restguthaben verfällt ohnehin.

Statt einer Tabelle wäre wohl ein Graph mit gestapeltem Säulendiagramm oder ein Flächendiagramm übersichtlicher. --C[omikron]lin (Diskussion) 14:11, 27. Aug. 2020 (CEST)

Sehe ich nun in der Hauptsache gelöst ('Rest'spalte würde ich für Kopfrechnenfaule allerdings beibehalten - ein Diagramm hätte wegen der wechselnden Einkäufer eine zweifelhafte Aussagekraft), mit der 'Wettkampf'einstufung kann ich d'accord gehen.

Die frühere Essenshandhabung, hatte ich angenommen, könntest du aus dem Gedächtnis sagen, actany. Schnellgegoogelt konnte ich für Staffel 6 'Essenslieferung' finden (das anscheinend gekocht etc. werden musste). Unterzubringen m. E. im Kapitel im Hauptartikel, das aktuell mit 'Supermarkt' bezeichnet ist. --WeiterWeg (Diskussion) 17:34, 27. Aug. 2020 (CEST)

Es gibt sicherlich auch die Möglichkeit ein aussagekräftiges Graph-Diagramm zu erstellen, nur bräuchten wir dafür jmd. der das kann. Derweil sollten wir uns wohl einstweilen mit der Tabelle zufrieden geben; vorerst also ein  Pro von mir. --C[omikron]lin (Diskussion) 20:00, 27. Aug. 2020 (CEST)