Diskussion:Prozentzeichen

Der Artikel „Prozentzeichen“ wurde im Juli 2013 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 29.07.2013; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Übersetzung des englischsprachigen Artikels?

Hallo sehe ich das richtig, dass der Artikel eine Übersetzung des englischsprachigen Artikels ist? Dann müsste dessen Versionsgeschichte noch nachimportiert werden (siehe auch WP:IU). --Markus S. (Diskussion) 17:46, 18. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Markus, ich habe mir zwar den englischsprachigen Artikel als Vorbild genommen, aber diesen Artikel dann doch von Grund auf anhand der angegebenen Quellen neu geschrieben. Ein Nachimport ist deshalb nicht nötig. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 18:43, 18. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Quartl, danke für Deine Antwort. Da ich keine weitergehende Prüfung des Textes gemacht, sondern mir überwiegend die Struktur angeschaut habe, kam ich zu dem Schluss, dass hier eine Übersetzung vorliegen könnte. Ansonsten gefällt mir der Artikel sehr gut. --Markus S. (Diskussion) 05:27, 19. Jul. 2013 (CEST)

Schon gewusst?

Der auf der Hauptseite dargestellte Satz Das Prozentzeichen leitet sich aus der Abkürzung cto und nicht aus dem Bruch ${\tfrac {1}{100}}$ ab. lässt sich nicht durch den Artikel nachvollziehen... --darkking3 ^Թ 06:49, 30. Jul. 2013 (CEST)

Der Satz stammt nicht von mir. Der zweite Teil der Aussage scheint eine moderne Sage zu sein. Vielleicht finde ich noch eine Quelle dafür. Grüße, --Quartl (Diskussion) 07:12, 30. Jul. 2013 (CEST)

Zum ersten Teil steht aber auch nix im Artikel. Woher kommt die Aussage mit dem "cto"??? --213.200.241.146 10:37, 30. Jul. 2013 (CEST)

Hm, das stimmt, hier steht aber etwas dazu. Kann ich nachher im Artikel noch ergänzen. Grüße, --Quartl (Diskussion) 11:52, 30. Jul. 2013 (CEST)

Nein, mach das bitte lieber nicht! Diese Behauptung Tropfkes (von 1902!) ist paläographisch nicht haltbar und bestenfalls längst überholt: Tropfke leitet seine These aus einem französischen Rechenbuch des späten XVII. Jahrhunderts ab, in dem die Abkürzung cto noch nicht einmal vorkommt -- während der Artikel gemäß der zitierten neueren Literatur ganz richtig bis ins Mittelalter zurückgeht und die Entwicklung des Zeichens aus einer paläographisch gesicherten Form heraus erklärt. Aitiologien, die von einer Ad-hoc-Schöpfung eines Sachverhaltens aus einem Versehen heraus ausgehen, das sich dann perpetuiert habe, haben zwar eine lange Tradition und sind nach wie vor populär, sind aber beinahe immer falsch; so auch hier.

Die Abkürzung cto für Hundert wäre mehr als ungewöhnlich und kommt ausweislich der paläographischen Fachliteratur (Cappelli: Dizionario di abbreviature latine ed italiane. 2. Aufl. Milano 1979.) bis zum XVI. Jahrhundert weder in der italienischen noch in der lateinischen Sprache vor. Französisch kann sie ja auch nicht sein, da cent kein O enthält. Tropfke hat da einfach danebengelegen; entsprechend ist seine Deutung ja auch in der Literatur späterhin nicht mehr aufgegriffen worden. --77.186.24.199 14:31, 30. Jul. 2013 (CEST)

Ok, das klingt plausibel. Der Schon-gewusst-Text wurde mittlerweile auch entsprechend abgeändert. Zur Verbreitung der cto-Legende haben wir offenbar selbst viele Jahre lang beigetragen [1]. Grüße, --Quartl (Diskussion) 15:36, 30. Jul. 2013 (CEST)

Ja, so ist das mit Wikipedia… Bei uns hieß Eduard Mörike auch über zwei Jahre lang Phillip(!), was bei Google immer noch 32.000mal gefunden wird und aus einigen Wikipedien einfach nicht herauszukriegen ist. Schön ist's dann immer, wenn so etwas nach langer Zeit korrigiert wird und die Wikipedia wieder ein Stückchen zuverlässiger ist. Jn diesem Sinne --77.186.24.199 15:50, 30. Jul. 2013 (CEST)

Verwendung

Dass das %-Zeichen im 20. Jahrhundert weitere Bedeutungen in anderen Verwendungen fand, ist "sicher" (meine TF) dem Umstand geschuldet, dass das Zeichen einen Platz im kaufmännischen Sonder-Zeichenvorrat der Schreibmaschine hatte und also schon mal vorhanden war. Wie ist das in anderen Tastatursätzen als der deutschen QWERTZU ? Ist bekannt, wann das Zeichen Bestandteil des Zeichensatzes der (Büro-)Schreibmaschine, des Lochstreifenschreibers für Setzmaschinen und des Fernschreibcodes (auch Morsecode?) wurde ? Ich vermute mal, dass eine Prozentangabe in deutschen Gesetzestexten in der Regel nicht mit dem Zeichen versehen wird, sondern ausgeschrieben als von Hundert oder Prozent. --Goesseln (Diskussion) 13:34, 30. Jul. 2013 (CEST)

Das sind interessante Fragen. Was Fernschreiber und Computeranwendungen betrifft: Im 5-Bit ITA2/CCITT-2-Code von 1932 kommt das Prozentzeichen noch nicht vor. Im 6-Bit Fieldata-Code und einigen BCD-Codes der 1950er Jahre war es dann drin. Den größten Einfluss wird aber dann die Aufnahme in den 7-Bit ASCII-Code 1963 gehabt haben. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 15:24, 30. Jul. 2013 (CEST)

Tastatur nach DIN 2112

(BK)Die DIN 2112, die 1928 erstmals die deutsche Tastaturbelegung normierte und wahrscheinlich auf schon bestehende Gewohnheiten zurückgriff, enthält schon von Anfang an das Prozentzeichen -- kein Wunder, fand die Schreibmaschine doch zuerst im kaufmännischen Bereich Verbreitung. Dieses Layout wurde dann -- natürlich durch verschiedene Steuerzeichen erweitert -- in späterer Zeit auch von den Fernschreiber- und Computertastaturen übernommen. Jn meinem Besitz befindet sich eine Schreibmaschine von 1902, die ebenfalls das Prozentzeichen und das kaufmännische Und sowie das Pfund- und das Markzeichen hat. --77.186.24.199 15:27, 30. Jul. 2013 (CEST)

Nicht im Browser dargestellte Zeichen

In meinem Browser (Chrome, macht sich immer selber neu) werden mehrere im Artikel verwendete Zeichen nicht dargestellt. Find ich doof, der Artikel wird dadurch unverständlich. Oder muss ich, um Wikipedia normal nutzen und "lesen" zu können, den IE benutzen ? Ich möchte nicht wissen, wie eine Blindenzeile dann mit sowas umgeht. Es sollte ein Hinweis erfolgen, dass zur korrekten Darstellung "die folgende Software erforderlich ist"... Mag nicht zum Artikel gehören, aber soll auch nur ein kleiner Hinweis sein. Immerhin will die Wikipedia ja jedem das freie Wissen zur Verfügung stellen. 79.227.86.117 22:54, 30. Jul. 2013 (CEST)

Zu deinem Anzeigeproblem siehe Hilfe:UTF-8-Probleme. Ich glaube noch keinen dazu passenden Textbaustein. Grüße, --Quartl (Diskussion) 06:28, 31. Jul. 2013 (CEST)

Ok, danke für den Hinweis, ich werde dann mal schauen, wie ich das in meinen Browser einbauen kann. Aber schade, dass WP so sehr plattformabhängig programmiert ist und nicht den kleinsten gemeinsamen Nenner verwendet. Ich möchte nicht wissen, was das für die Kollegen bedeutet, die an der Barrierefreiheit arbeiten. :-( 79.227.86.117 12:47, 31. Jul. 2013 (CEST)