Diskussion:REDMAP

"traditionell führen"

Soweit ich sehe war der Artikel zunächst eine Übersetzung der englischen Einleitung. Dort werden die genannten Bundesstaaten als "blaue Swingstates" (swing blue states) bezeichnet. Wenn es Swingstates sind, macht dann die Aussage "traditionell führen" Sinn? Ich kenne die gängigen deutschen Formulierungen nicht und ich habe auch die Quellen nicht angeschaut, aber vielleicht sollte da noch mal jemand an der Formulierung arbeiten, die möglicherweise irreführend ist. --CaroFraTyskland (Diskussion) 22:53, 4. Nov. 2020 (CET)

Literatur

Was spricht dagegen diese Literatur

• Jörg Hebenstreit: Wahlkampffinanzierung und Demokratie in den USAJörg Hebenstreit: Wahlkampffinanzierung und Demokratie in den USA Seite 482 ff
• Steven Rosenfeld: Democracy Betrayed Steven Rosenfeld: Democracy Betrayed

mit in den Artikel aufzunehmen. Anders als vom Löscher behaupet befassen sich Werke an den zitierten und belegten Stellen mit genau diesem Thema des Lemmas und nicht nur mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen.--Gelli63 (Diskussion) 10:35, 5. Nov. 2020 (CET)

Die Literatur als ganzes sollte sich mit dem Thema beschäftigen, nicht nur einzelne Sätze daraus. --TheRandomIP (Diskussion) 10:43, 5. Nov. 2020 (CET)

Wenn du, statt zu löschen, die Literatur gelesen hättst wüsstest du dass es nicht nur Sätze sind.--Gelli63 (Diskussion) 11:05, 5. Nov. 2020 (CET)

Beide Literaturquellen gehen um allgemeinere Themen. Bei der ersten Literatur geht es um Wahlkampffinanzierung: [1]. "REDMAP" kommt nicht mal im Abstract vor. Die Literatur beschäftigt sich mit einem anderen Thema. Die zweite Literatur beschäftigt sich mit Demokratiedefiziten allgemein, REDMAP ist dort auch nur eine Randnotiz. [2]. Diese sind nicht für ein Abschnitt "Literatur" geeignet. Der Abschnitt Literatur soll keine beliebige Auflistung aller Bücher werden, in denen per Google-Books-Suche das Stichwort auftaucht. --TheRandomIP (Diskussion) 11:13, 5. Nov. 2020 (CET)

Nein, die längeren Absätze beschäftigen sich mit diesem geanu diesem Thema des LEMMA.--Gelli63 (Diskussion) 11:34, 5. Nov. 2020 (CET)

Siehe WP:Literatur: „Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen.“ Ich sehe in beiden Fällen, dass sie sich mit allgemeineren Themen befassen, nämlich nicht nur mit dem Projekt, sondern mit dem Grenzgebungsproblem im Allgemeinen. --CaroFraTyskland (Diskussion) 11:48, 5. Nov. 2020 (CET)

Wie du selber schön herausgearbeitet hast: "nämlich nicht nur mit dem Projekt, sondern mit dem Grenzgebungsproblem im Allgemeinen." Deshalb ist Lithinweis auf die Passagen zum Projekt, die "sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen" genau das angemessne Vorgehen.--Gelli63 (Diskussion) 12:24, 5. Nov. 2020 (CET)

Nein, wäre es nicht. Die Bücher kann man natürlich als Beleg aufführen, es steht ja nicht zur Diskussion, ob die Bücher REDMAP überhaupt behandeln. Aber unter dem Abschnitt Literatur sollen laut den Literatur-Regeln eben nur Bücher aufgeführt sein, die sich ausschließlich mit dem genau dem Thema des Artikels befassen. Also in diesem Fall Bücher, die sich nur mit REDMAP befassen. Die Literatur, über die hier diskutiert wird, befasst sich aber mit weit größeren Themen wie z. B. Wahlkampffinanzierung, wovon REDMAP nur ein kleiner Teil ist. Also behandeln sie eben nicht nur das Thema des Artikels. Wenn wir uns von diesem konkreten Fall lösen: Unter dem Artikel "Fußball in Deutschland" kann man kein allgemeines Buch über Deutschland als Literatur angeben, auch wenn dort in den Seiten 349 bis 371 über Fußball gesprochen wird, als Beleg ist es aber nicht ausgeschlossen. --CaroFraTyskland (Diskussion) 13:24, 5. Nov. 2020 (CET)

Bist du dir da sicher? Wenn ich so über die Literaturhinweise gehe beziehen sich viele auf Abschnitte in Büchern.--Gelli63 (Diskussion) 13:46, 5. Nov. 2020 (CET)

Lass es doch einfach gut sein, der Artikel ist vor der LD gerettet. Und da steht doch nun schon eine Literatur zum Thema, das reicht doch aus. z.B. in dem zweit genannten Buch steht drin, dass "Ratf**cked: Why Your Vote Doesn't Count" das schon ausführlich und brillant beschreiben würde (zweite Seite aus Kapitel 8), sie fügen dem auch nicht mehr neue Details hinzu. --TheRandomIP (Diskussion) 14:33, 5. Nov. 2020 (CET)