Diskussion:Raffke

Troll 172.177.54.133 hat sich im Artikel ausgetobt. Dieser Anonymus, zu feige mit offenem Visir zu kämpfen, beginnt ohne Sachkenntnis einen Edit-War. Dabei ist er zu blöde zum googlen, denn sonst wüsste er um den Wahrheitsgehalt des Artikels! SOZIALLOTSE) 19:37, 13. Jan 2005 (CET)

Danke für die Beleidigung, wenn Sie auf Benutzer Diskussion:Hoch auf einem Baum gucken würden, wüßten Sie, warum ich unter IP und nicht unter Nickname schreibe. --172.179.43.99 19:52, 13. Jan 2005 (CET) (Sorry, hatte aus Versehen den obigen Text gedoppelt, statt selbst etwas zu schreiben. Fehler meinerseits. --172.179.43.99 19:56, 13. Jan 2005 (CET)

Im Namen vieler anderer Anonymer bitte ich die registrierten Benutzer um Mäßigung. Es gibt tatsächlich gute Gründe, weshalb man sich nicht registrieren lässt und trotzdem kann man gute Arbeit leisten. Beledigen lassen müssen wir uns dafür nicht ("... zu feige mit offenem Visir zu kämpfen ...").--80.138.177.167 09:20, 14. Jan 2005 (CET)

Bitte nicht unangemessen verallgemeinern. Beleidigende Bemerkung gibt es leider von angemeldeten wie unangemeldeten Benutzern immer wieder mal. Für seinen Diskussionsstil ist halt jeder persönlich verantwortlich. Gruß, Rainer 12:35, 14. Jan 2005 (CET)

Neueste Überbeitung

Man mag zum "Quelle"-Baustein stehen wie man will, allerdings ist es wohl nicht im Sinne der Wikipedia, aus dem Artikel deshalb eine Parodie eines mit Quellen belegten zu machen. Ich werde das deshalb reverten, auch auf die Gefahr hin, dabei echte Informationen rauszuwerfen. Die mögen dann bitte nachgetragen werden. Rainer ... 23:02, 21. Jan 2006 (CET)

Hi Rainer! Meine Güte, ihr seid aber humorlos. Zumindest einen Smily glaubte ich mir verdient zu haben. Bei den realsatirischen Zügen, die die Verwendung des "Quelle"-Bausteins angenommen hat (neben dem unzweifelhaft richtigen und lobenswerten Bemühen der "Historiografen", das im Grunde dahinter stecken mag), wirst du mir aber doch zustimmen können, dass eine für einige Stunden oder Tage eingestellte Parodie einer gewissen Berechtigung nicht entbehrt, oder?
Na ja, zumindest spricht es aber für dich, dass du die Rüge nicht Benutzer "Atemlos" überlassen hast, der sich dadurch vielleicht blamiert hätte ...

Im Ernst, die parodistischen Elemente meines Beitrags lassen sich ja rasch entfernen und als Quellenbeleg dürfte das dann doch auch im Sinne der Jäger ausreichen, oder?
Selbstverständlich ist an eine Enzyklopädie im Prinzip ein wissenschaftlicher Anspruch zu stellen, aber ebenso selbstverständlich ist ja wohl auch, dass Wikipedia eben einfach etwas anderes ist als bspw. der Brockhaus und dass es hier neben exzellent recherchierten und belegten Artikeln immer auch viele unwissenschaftliche oder weniger abgesicherte Aussagen geben wird, das liegt in der Natur der Sache (ebenso wie die Profilneurosen mancher Nutzer, die man auch nicht "bekämpfen" und von denen man sich nicht einmal selbst immer freisprechen kann). Für mehr durch Quellen abgesicherte Statements und weniger Halbwissen in Wikipedia zu sorgen ist ein absolut begrüßenswertes Ziel, finde ich, aber der richtige Ansatz kann es doch nicht sein, abschreckende "Bapperl" zu verteilen oder gar mit Löschanträgen zu drohen, sondern vielmehr selber daran mitzuwirken, dass einzelne Artikel besser werden.

Jordi 12:30, 22. Jan 2006 (CET)

S. dazu auch [1] --Asthma 13:52, 22. Jan 2006 (CET)

Jordi, ich fand es ja auch ganz lustig, aber im Artikelraum hat das halt nix zu suchen. Und ich bin ja auch kein Anhänger der Bapperl-Aktion. Rainer ... 15:11, 22. Jan 2006 (CET)