Diskussion:Rayonverbot

Totalrevision des Artikel notwendig

Der Artikel behandelt das Thema Rayonverbot nur beim Thema Hooligenkonkordat. Es ist jedoch auch im Strafrecht, Asylrecht und in diversen Polizereglementen anzutreffen. (nicht signierter Beitrag von 77.59.219.214 (Diskussion) 15:29, 30. Okt. 2013 (CET))

Review (22.3.–28.4.2016)

Ein Rayonverbot (von frz. rayon im Sinne von Umkreis) bzw. eine Fernhalteverfügung ist eine Handlungsform des Schweizer oder kantonalen Rechts. Mit einem Rayonverbot können Polizei und andere Behörden, wie etwa Gerichte oder kantonale Migrationsämter, einer Person verbieten, einen Ort aufzusuchen oder an diesen zurückzukehren.

Ich habe den Artikel vor einem halben Jahr komplett überarbeitet, weil die alte Version zu knapp und oben drein inhaltlich veraltet war. Heute bin ich wieder darüber gestolpert und mit dem Ergebnis immer noch soweit zufrieden, dass ich hier mal ein Review auf eine allfällige spätere Kandidatur hin einholen möchte. --TheRealPlextor (Diskussion) 20:10, 22. Mär. 2016 (CET)

Eine wesentliche Verbesserung gegenüber der alten Version! Ein paar Anmerkungen:

• Art. 29: Welches Gesetz? erledigtErledigt
• Wenn du eine Norm erstmals nennst, solltest du einen Link zum Gesetzestext mithilfe der Vorlagen Art. und § setzen.
• Gibt es noch Kommentarliteratur, die du im Artikel verarbeiten kannst?
• Gibt es schon Grundsatzentscheidungen, die im Zusammenhang mit Rayonverboten stehen?
• Gehört der Abschnitt Hooliganismus nicht auch zur Entstehungsgeschichte des Gesetzes? erledigtErledigt

VG Chewbacca2205 (D) 19:26, 7. Apr. 2016 (CEST)

Danke für die Rückmeldung!

• Kannst du die betreffenden Gesetzesnennungen genauer ausführen? Meines Wissens kann man kantonale Gesetze nicht mit "Art." einbinden.

Art. 28b ZGB, Art. 24bBWIS, Art. 57 BV. --Chewbacca2205 (D) 22:22, 8. Apr. 2016 (CEST)

Habe ich gemacht, allerdings in der Fussnote. Ich mag Weblinks im Fliesstext nicht und bin der Meinung, dass man dies auch nicht so handhaben sollte. Oder übersehe ich da etwas? --TheRealPlextor (Diskussion) 13:34, 9. Apr. 2016 (CEST)

• Kommentarliteratur müsste ich erst noch recherchieren. Für die kantonalen Gesetze wird es kaum mehr geben, für das ZGB finde ich aber sicher noch was.
• Ja, es gibt einen BGE für die Rechtsprechung im Kanton Bern. Den wollte ich mir aber eigentlich für Lex Wasserfallen aufheben. Trotzdem hier rein und Redundanzen riskieren?

Meinst du wirklich, dass du genug Material findest, damit sich ein eigener Artikel für das Gesetz anbietet? --Chewbacca2205 (D) 22:22, 8. Apr. 2016 (CEST)

Das hier ist was ich bisher zusammentragen konnte. Bin aber von der Ausbeute nicht wirklich begeistert. --TheRealPlextor (Diskussion) 13:34, 9. Apr. 2016 (CEST)

Bei der Menge solltest du das Gesetz allein in diesem Artikel behandeln. Selbst bei Bundesgesetzen sind eigene Artikel nur ausnahmsweise sinnvoll. --Chewbacca2205 (D) 22:59, 9. Apr. 2016 (CEST)

• Ich gebe dir recht, dass "Entstehungsgeschichte" und "Hooliganismus" irgendwie quer in der Welt stehen. Mein Ziel war es, "normale" Rayonverbote und Sportveranstaltungs-Rayonverbote voneinander zu nehmen. "Hooliganismus" als Titel möchte ich daher lieber behalten, nur müsste dann für "Entstehungsgeschichte" was anderes her. Hast du vielleicht eine Idee? --TheRealPlextor (Diskussion) 19:49, 7. Apr. 2016 (CEST)

In der jetzigen Fassung stimmt die Chronologie nicht. Der Abschnitt Strafrecht muss ans Ende der Entstehungsgeschichte stehen. Du könntest nach öffentlichem Recht (Frühe Formen, Lex Wasserfallen, Hooliganismus, Strafrecht) und Zivilrecht differenzieren. --Chewbacca2205 (D) 22:36, 8. Apr. 2016 (CEST)

Ergänzung: Ich habe die Gliederung jetzt so umgestellt, dass auch der Themenbereich Hooliganismus unter "Entwicklung" fällt. Meinungen hierzu? --TheRealPlextor (Diskussion) 23:59, 7. Apr. 2016 (CEST)

Da war wohl schon spät und habe gar nicht gesehen, dass du noch was geschrieben hattest. Ich finde deinen Vorschlag gut und habe ihn entsprechend umgesetzt. --TheRealPlextor (Diskussion) 13:29, 9. Apr. 2016 (CEST)