Diskussion:Referendum in den Niederlanden über das Assoziierungsabkommen zwischen der Europäischen Union und der Ukraine

Argumente

Der Artikel ist sehr ausführlich, was aber leider fehlt sind die Argumente der beiden Seiten. Wieso wurde das Referendum überhaupt initiiert. Was sind die Argumente der Gegner des Abkommens, was sind die Argumente der Befürworter? Das ist doch eine zentrale Frage, die der Artikel beantworten sollte. ––ElTres (Diskussion) 09:04, 10. Mär. 2016 (CET)

Danke für den Vorschlag. Einige Argumente habe ich jetzt hinzugefügt. --Timk70 Frage? 16:35, 10. Mär. 2016 (CET)

Der Abschuss des Malaysia-Airlines-Flug 17 spielt eine erhebliche Rolle. Die Opfer waren überwiegend Niederländische Staatsangehörige und die Flugunfalluntersuchung erfolgte hauptsächlich in den Niederlanden. Das Unglück ist bis heute ein sehr kontroverses Thema in den Niederlanden und der Ukraine wird in der öffentlichen Meinungsbildung unabhängig vom Untersuchungsergebniss teils eine erhebliche Mitschuld zugewiesen. Daher ist ein Beitritt der Ukraine zur EU in den Niederlanden besonders umstritten. --Kharon 01:46, 1. Apr. 2016 (CEST)

Es lässt sich natürlich nicht ausschließen, dass der Fall MH17 als eine (der) Contra-Stimmbegründung(en) von niederländischen Wählern gelten wird. Dies ist jedoch Spekulation. Der Fall ist kein direktes Argument gegen das Assoziierungsabkommen mit der Ukraine und ist somit für den Artikel eher irrelevant. --Timk70 Frage? 02:26, 1. Apr. 2016 (CEST)

Die deutsche rot-grüne Bundesregierung unter Gerhard Schröder und Joschka Fischer hat mitteles des sogenannten Vollmer-Erlasses illegal zehntausende ukrainische Prostituierte nebst hunderten Zuhältern nach Deutschland geholt, von denen dann mit der Zeit ein Teil auch in Nachbarländer Deutschlands, unter anderem auch in die Niederlande, weitergewandert sind. Die Ukraine ist einer der Staaten mit der höchsten Rate an sexuell übertragbaren Krankheiten (u.a. HIV) in Europa. Dies dürfte einer der Gründe sein, weshalb man in den Niederlanden eine zwischen EU-Staaten übliche Freizügige Einwanderung für ukraininische Staatsbürger haben mag. Zudem ist die Ukraine ein Bürgerkriegsland, mit vielen antidemokratischen, antirechtsstaatlichen, antifreiheitlichen sowie korrupten, kriminellen und gewaltbereiten Einwohnern.--93.229.162.153 13:31, 7. Apr. 2016 (CEST)

Tatsächlich habe ich auch schon gelesen das Odessa das Zentrum der Menschenhändler-Mafia im osteuropäischen Raum ist.Zusätzlich erhält man, wenn man die Reisewarnungen des Auswärtigen Amtes zur Ukraine ließt, den Eindruck das die ganze Ukraine von "Banditen- und Räuberbanden" dominiert wird. Wenn man dann noch die allgegenwärtige Korruption dazunimmt, also wohl selbst die Polizei im Ernstfall für eine Spende/Beteiligung bevorzugt wegschaut, erscheint dieses Projekt der EU-Spitzenpolitiker, der Ukraine die Visumspflicht zu erlassen und sie möglichst bald in die europäische Gemeinschaft einzuführen, so abenteuerlich wie der Plan als Tourist alleine Kiev bei Nacht zu erkunden. Insoweit gibt es die Argumente zu diesem Referendum ja sogar vom Amts wegen einschlägig und unmissverständlich und das müsste unseren Spitzenpolitiker(inne)n entsprechen eindeutig bekannt sein. --Kharon 16:41, 9. Apr. 2016 (CEST)

"Dies dürfte einer der Gründe sein, weshalb man in den Niederlanden eine zwischen EU-Staaten übliche Freizügige Einwanderung für ukraininische Staatsbürger haben mag" Du meinst doch bestimmt KEINE und nicht eine, oder? ConjurerDragon (Diskussion) 12:55, 27. Okt. 2016 (CEST)

Prozente?

"Das Forum voor Democratie leitete genauso wie die Stiftung GeenPeil ein Eilverfahren gegen eine Gemeinde ein, in der wenig Wahllokale eingerichtet werden sollten – nämlich gegen die Gemeinde Son en Breugel, die drei der normalen 10 Wahllokale eröffnen wollte. Das Forum voor Democratie hoffte dadurch zu erzwingen, dass alle Wahllokale eröffnet werden. Das Gerichtsverfahren wurde am 4. März in ’s-Hertogenbosch verhandelt.[51] Am 14. März urteilte das Gericht, dass die Gemeinde Son en Breugel mindestens sieben Wahllokale einrichten müsse. Laut dem Gericht gebe es einen ursächlichen Zusammenhang zwischen den angebotenen Wahleinrichtungen (Anzahl, Abstand, Lage) einerseits und der Wahlbeteiligung andererseits. Eine Reduzierung der Anzahl der Wahllokale auf 70 % würde die Gefahr bergen, dass weniger Menschen wählen gehen würden. Solcherlei Hindernisse in Gestalt einer verminderten Anzahl von Wahllokalen könnten als „Behinderung des demokratischen Prozesses“ betrachtet werden.[54]"

Müsste das nicht heissen "Eine Reduzierung der Anzahl... auf 30%..."? Nach dem Text sollten ursprünglich 3 von 10 geöffnet werden und das wäre doch das was die Gefahr der geringeren Wahlbeteiligung birgt. Wenn nach dem Urteil 7 von 10 geöffnet werden (also 70%) dann kann das Gericht doch nicht die von ihm selbst angeordnete Zahl als für die Wahlbeteiliung gefährlich ansehen? Oder meinen die evtl. "Eine Reduzierung der Anzahl... auf WENIGER als 70%..."? ConjurerDragon (Diskussion) 12:15, 26. Jan. 2018 (CET)

Du hast recht. Gemeint ist hier "eine Reduzierung der Anzahl ... um 70 %". Ich habe den Abschnitt mal anhand einer anderen Quelle überarbeitet [1]. Grüße --Timk70 Frage? 14:56, 26. Jan. 2018 (CET)