Diskussion:Reload Festival

Die Löschung der Seite „Reload Festival“ wurde ab dem 13. Februar 2013 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Auflistung aller auftretenden Musiker

Eine nackte, unkommentierte Liste aller auftretenden Musiker, die jedes Jahr um einen Abschnitt länger wird, kann doch nicht Hauptinhalt eines Artikels sein, schon gar nicht in dieser raumgreifenden Darstellung. Vielmehr sollte für jede im Artikel aufgeführte Band die Relevanz bezüglich dieses Festivals einzeln nachgewiesen werden. --Abderitestatos (Diskussion) 04:56, 24. Feb. 2013 (CET)

Geht es also ungeniert weiter. Erst in der Löschdiskussion die Löschung fordern, dann nach der Behaltenentscheidung 80% des Artikels rauswerfen und die Quellen von 6 auf 2 reduzieren, nun wird weiter wahllos herumgelöscht und Forderungen gestellt. „Vielmehr sollte für jede im Artikel aufgeführte Band die Relevanz bezüglich dieses Festivals einzeln nachgewiesen werden.“? Beschäftige woanders Benutzer mit deinen Störaktionen , etwas anderes ist das hier ganz klar nicht. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 09:18, 24. Feb. 2013 (CET)

Der Artikel wurde in dieser Form nach Löschdiskussion behalten und von mehreren Mitarbeitern so belassen. Es bestand also bisher ein eindeutiger Konsens über diese Form, die natürlich konstruktiven Benutzern noch Platz für Verbesserungen lässt. Ausserdem ist eine solche Darstellung nicht unüblich, siehe etwa bei Rock am Ring. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 09:26, 24. Feb. 2013 (CET)

Zu Verbesserndes

• Die gegenwärtig aufgeführten Besucherzahlen sind immer noch unbelegt.
• Formulierungen wie: „hochkarätige Bands“, „gebührend einzuweihen“ etc. sowie die willkürliche Zusammenstellung einiger Bands im zweiten Abschnitt ohne Begründung dafür, warum gerade diese herausgehoben werden, sind unenzyklopädisch und widersprechen WP:NPOV.
• Interviews mit den Veranstaltern oder Fanberichte sind als Quelle kaum geeignet, vgl. Wikipedia:Belege#Umgang mit parteiischen Informationsquellen.
• Die Widergabe jedes Veranstaltungsplakats ist übertrieben, erst recht, wenn diese einen Großteil des Artikels ausmachen, vgl. Wikipedia:Artikel illustrieren; die Liste der aufgetretenen Musiker sollte möglichst kompakt dargestellt sein, denn „Auflistungen über mehrere Bildschirmseiten innerhalb eines Artikels erhöhen die Ladezeit, machen Artikel unübersichtlich und sind leserunfreundlich.“

--Abderitestatos (Diskussion) 01:57, 25. Feb. 2013 (CET)

Die Minidateien mit jeweils 70 kb machen in DSL-Zeiten den Kohl nicht fett.

Die Liste erhöhen die Übersichtlichkeit gegenüber einem nichtssagenden Fließtext.

Bei Veranstaltungen werden immer die wichtigsten Top-Acts hervorgehoben. --TotalUseless Rückmeldung ;-) 03:25, 25. Feb. 2013 (CET)

- Die gegenwärtig aufgeführten Besucherzahlen in der Infobox sind die Angaben des Veranstalters, bei 2011 ist ein sekundärer Beleg eingebaut. Bitte WP:Q lesen.

- Unneutrale einzelne Formulierungen können unstrittig behutsam verbessert werden. Versucht wurde das bisher nicht, allenfalls im Rahmen grosser strittiger willkürlicher Änderungen. Wenn die willkürliche Zusammenstellung einiger Bands im Abschnitt Geschichte & Gelände angeblich WP:NPOV widersprechen würde, so stellt sich die Frage, warum in sämtlichen "Verbesserungen" [1] [2] [3] von Abderitestatos genau diese willkürliche Zusammenstellung beibehalten wurde und teilweise sogar die komplette (und damit ja neutrale) Line-Ups entfernt worden ist. Zur Zeit ist eine Neutralisierung aber nicht möglich, da Abderitestatos auch diesen Artikel in die Sperre getrieben hat.

- Die Liste erhöhen die Übersichtlichkeit gegenüber einem nichtssagenden Fließtext und ist aufgrund ihrer Vollständigkeit die neutralst mögliche Form.

- „Interviews mit den Veranstaltern oder Fanberichte sind als Quelle kaum geeignet“: Bitte WP:Q lesen und nachvollziehbaren Gründen liefern, warum die Inhalte bestritten werden. Bei fünf Quellen aus der Presse plus einem Interview als sechste Quelle, stellt sich die Frage, warum Abderitestatos die Quellen mal auf zwei [4] und zuletzt sogar auf eine [5] reduziert. Und welche wird im letzten Versuch von Abderitestatos ausgerechnet im Artikel belassen? Das Interview. Also alle Quellen aus der Presse werden entfernt, und die Quelle, die hier von Abderitestatos als angeblich generelles Problem angeprangert wird, wird im Artikel belassen.

- Die Wiedergabe der Veranstaltungsplakate dient der Auflockerung, Bilder sagen schon immer mehr als tausend Worte. Da jedes Jahr aus dem Inhaltsverzeichnis einzeln angesprungen werden kann, gelangt der Leser sehr schnell zum gewünschten Ziel. Der Artikel ist dadurch nicht unübersichtlich. Die Darstellung der Veranstaltungsplakate kann ggf. etwas verkleinert werden.

- Es lässt sich wie schon seit Tagen festhalten: Hier werden Benutzer von jemanden beschäftigt, welcher während der Löschdiskussion keinen Finger krumm gemacht hat und die Löschung des Artikels gefordert hat. Sich aus dem Regelwerk Passagen zusammenzuklauben und permanent zu behaupten, der Artikel würde dagegen verstoßen und daher mit der Sense darin rumlöschen, ist keine konstruktive Artikelarbeit. Ein Ausbau des Artikels, zum Beispiel der Quellen, durch Abderitestatos ist bisher nicht festzustellen, ganz im Gegenteil. Das sieht schon die ganze Zeit nach einem "Man on a mission" aus. Auf die Mitarbeit solcher Benutzer kann der Artikel gut verzichten. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 08:00, 25. Feb. 2013 (CET)

Nach meiner letzten Bearbeitung hätte ich die Einzelnachweise, soweit sinnvoll, schon wieder eingebaut, wenn Du nicht bereits nach drei Minuten zurückgesetzt hättest; da hatte ich nur nach der aufwendigen Umarbeitung der Liste (von Fließtext war in bezug auf diesen Teil nie die Rede) einmal abgespeichert, sonst hätte ich den ganzen Rest sicherlich nicht so stehn lassen. Unnötig als Quelle ist tatsächlich vor allem dieses Interview, das einzig als Beleg für die irrelevante Aussage, das Festival werde ausschließlich nebenberuflich organisiert, dient. Die Auswahl an Bands, die ich bei meiner ersten Bearbeitung belassen habe, ist gegenüber der jetzigen deutlich reduziert und beschränkt sich auf solche, die in den angeführten Presse-Quellen genannt werden, ist also nicht ganz so willkürlich wie die jetzt im zweiten Abschnitt aufgeführte. Und noch einmal: Wo genau hat der Veranstalter die Besucherzahlen veröffentlicht? Ich habe da nichts gefunden. --Abderitestatos (Diskussion) 17:39, 25. Feb. 2013 (CET)

Du kannst davon ausgehen, dass der Autor des Artikels der Veranstalter ist. Da diese Besucherzahlen nicht die Relevanz des Artikels ausmachen, darfst du hierzu WP:Q beachten. Es ist das Ziel einer Enzyklopädie, möglichst vollständig zu sein. Mit der Sense aus 150 Bands vier auszuwählen, ist alles andere als Neutral. Erst die Quellen mit der Sense kürzen, dann aus den übriggebliebenen Quellchen die Bands raussuchen, das möchtest du uns als Steigerung der Neutralität verkaufen? Der Abschnitt "Geschichte & Gelände" kann da gerne angepasst werden, stammt aber ebenfalls so vom Veranstalter/Autor. Bei deinem "Verbesserungen" kommt regelmäßig Mist wie [6] heraus. Erstens ist es kein zwei- bis dreitägiges Festival, sondern es war früher zweitägig und wurde dann dreitägig. Das ohne jede Not so darzustellen, verschlägt schon einem die Sprache. Dann schreibst du noch Bands aus 2011 dem Jahr 2012 zu, obwohl es vorher korrekt angegeben war. In einem anderen "Verbesserungsversuch" gibst du die vorher korrekt angegebene und bequellte Angabe der Besucherzahl für 2011 aus der selben Quelle falsch wieder. Inhaltlich wie faktisch zum Nachteil des Artikels und des Festivals. Ein Schelm, wer böses dabei denkt. Bitte höre auf, anderen weiter Zeit zu rauben. Der Artikel wurde von mehreren Personen während der LD bearbeitet und geprüft, seitdem du hier dein Ding durchziehst, hast du auch von TotalUseless und Trollhead Feedback bekommen. Du stehst alleine auf weiter Flur und hast den Artikel in die Sperre getrieben. Es reicht schon lange. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 18:33, 25. Feb. 2013 (CET)