Diskussion:Rhesusaffe

Was sind eigentlich Leopardkatzen? Von dieser Art habe ich noch nie etwas gehört! --Zündkerze 17:45, 20. Jan. 2007 (CET)

Folge er dem Link und er wird erleuchtet im tiefen Dunkel. Denis Barthel 18:55, 20. Jan. 2007 (CET)

Einigen wir uns doch einfach auf den Begriff Leopard. Dieser ist schließlich der Gebräuchliche. --Zündkerze 21:10, 22. Jan. 2007 (CET)

Nö, das ist ein anderes Tier, das zu einer anderen Unterfamilie gehört, wie ein einfacher Blick in beide Artikel zeigt. -- Universaldilettant 04:30, 24. Jan. 2007 (CET)

Rhesus Blutgruppe ist eigentlich Rh Blutgruppe

Ich möchte kurz darauf hinweisen, dass das zweitwichtigste Blutgruppensystem des Menschen nicht Rhesus sondern Rh heisst. Initial wurden Antikörper gegen Rh Proteine fälschlicherweise mit Antikörpern gegen Blutzellen des Rhesusaffen gleichgesetzt. Dies wurde jedoch schon vor über 50 Jahren korrigiert. Die Antikörper gegen die Zellen des Rhesusaffen wurden anti-LW genannt (in Ehre an die Entdecker Drs. Landsteiner und Wiener); die in einem Fallbericht 1939 erstmals beschriebenen häufigen Antikörper gegen die Rh Proteine, zu Beginn auch anti-Rh genannt wurden in anti-D umbenannt. Das D Antigen führt zur stärksten Immunisierung und ist gleich dem "Rhesus-Faktor". Der "Rhesusfaktor" wurde zwar fälschlicherweise nach dem Rhesusaffen benannt. Die detektierten Antikörper gegen Blutzellen des Rhesusaffen waren jedoch nicht anti-D sondern anti-LW (ein Antikörper gegen ein anderes System). --Firefly's luciferase 19:47, 6. Dez. 2009 (CET)

Genvergleich

"Dies bedeutet, dass sich die Schimpansen im Verlauf der Stammesgeschichte quantitativ weiter von den gemeinsamen Vorfahren von Schimpansen und Menschen entfernt haben, als der Mensch." Was bedeutet hier dann qualitativ? Für mich sehen die Untersuchungsergebnisse so aus als wäre Rhesus Affe und Mensch näher verwandt als der Schimpanse mit dem Rhesus Affen. Das dem nicht so ist ist mir bewusst, doch warum? (nicht signierter Beitrag von 134.2.114.21 (Diskussion) 11:59, 6. Sep. 2010 (CEST))

Der genetische Unterschied, also die Anzahl der Keimbahn-Mutationen, zwischen dem modernen Menschen und dem Rhesusaffen ist offenbar geringer als derjenige zwischen dem Schimpansen und dem Rhesusaffen. Das Wort „quantitativ“ macht hier, wie du richtig bemerkt hast, keinen Sinn. Der Autor dieser Formulierung hängt offensichtlich, ebenso wie du, der irrigen Annahme an, der Mensch unterscheide sich grundsätzlich („qualitativ“) von anderen Tieren und somit auch von anderen Affen wie dem Schimpansen, die er für primitiver (im Sinne von „zurückgeblieben“) hält als sich selbst. Tatsächlich aber unterscheidet sich der Schimpanse viel stärker als der Mensch von anderen Affen, d.h. der Mensch ist primitiver (im Sinne von „ursprünglicher“) als der Schimpanse und nicht umgekehrt! --RPI (Diskussion) 19:39, 20. Jan. 2015 (CET)

Bitte um Sichtung!

Ist einer meiner ersten Beiträge. Muss ich einfach warten oder tätig werden? --Snickerweb (Diskussion) (23:33, 15. Jan. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hallo Snickerweb, ich gehe davon aus, dass von dir die unangemeldet durchgeführte Umordnung der Bilder + Einfügung deines eigenen (sehr schönen Bildes) erfolgte, right? Ich ahbe ersteres rückgängig gemacht, da die Anordnung aller Bilder on top unerwünscht ist und sie sinnvoll den Text an der jeweils eingefügten Stelle ergänzen sollen. Dein Bild habe ich zudem auch wieder eingefügt - gesichtet ist damit die letzte Version. Bei Fragen, einfach melden. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 23:43, 15. Jan. 2013 (CET)

OK, danke --Snickerweb (Diskussion) 07:17, 24. Jan. 2013 (CET)

Heilig?

Bei Rhesusaffen und Menschen steht: Im Hinduismus gelten Rhesusaffen als heilige Tiere. Kann das jemand belegen? Der indische Affengott Hanuman ist nämlich ein Langur und wird immer mit langem Schwanz dargestellt. Mir ist auch kein indischer Gott bekannt, der einen Rhesusaffen als Reittier hätte. Dass man sie nicht tötet, hat soviel ich weiß eher mit einem generellen Respekt vor Tieren zu tun; man tötet in Indien traditionell auch keine Straßenhunde. Curryfranke (Diskussion) 14:50, 18. Aug. 2015 (CEST)

Philip Lutgendorf schreibt in seinem Hanuman-Monographie (Hanuman's Tale, 2007, S. 357 f.) etwas dazu. Kurz gesagt: Hanuman wird am häufigsten als Langur dargestellt, und in einigen Ramayana-Versionen findet sich eine Legende über Hanuman, die Bezug auf die schwarzen Gesichter der Languren nimmt. Aber es gibt natürlich viele Versionen des Ramayana und viele lokale Traditionen, so soll laut Lutgendorf in Nepal Hanuman eher als Rhesusaffe identifiziert werden. Ich würde sagen, dass Hanuman in erster Linie ein Affe ist, und sicherlich ist es nicht abwegig, wenn auch Rhesusaffen (und andere Makaken, in Südindien ist ja der Hutaffe verbreitet) mit ihm assoziiert werden.

Ansonsten ist das mit den "heiligen Tieren" natürlich ziemlich simplifizierend. Sicherlich haben Affen durch die Assoziation mit Hanuman einen besonderen Status, aber das heißt nicht, dass Affen an sich angebetet werden oder dergleichen. Dass, wie bis vor kurzem im Wikipedia-Artikel Primaten stand, Affen in Indien "unbehelligt Marktstände und Gärten plündern" dürften, ist jedenfalls eine häufig kolportierte, aber reichlich exotistische Vorstellung. Das dürfen Affen natürlich auch in Indien nicht, sondern werden mit Stockschlägen vertrieben. --Jbuchholz (Diskussion) 21:48, 19. Aug. 2015 (CEST)

Danke! Also denke ich einfach zu kompliziert: Hanuman ist ein Affe, Punkt. Die Ramayanadichter wollten eine Geschichte erzählen und nicht Biologie treiben. Und heilig, ach ja... Schon Basava kritisiert im 12. Jh., dass man an Höhlen von Kobras Milch opfert, aber wenn man einer Kobra begegnet, erschlägt man sie.

Rhesusaffe Altwelt?

Halli Hallo, in der Altwelt gibt es vielleicht gar keine Affen geschweige Denn Meerkätzchenaffen, diese Theorien erscheinen Unrichtig und im sozialen Momentan, Unangebracht. Da dies vielleicht sowieso als nicht Wichtig angesehen wird, vielmehr die Eigensituation, im Familiären. Lg Sven Balzer --2A02:3037:404:9224:E5A9:1926:2A8E:4918 19:44, 20. Feb. 2024 (CET)

Die Affen teilt man in Neuweltaffen und Altweltaffen ein. Dabei ist mit der Neuen Welt Nord- und Südamerika gemeint und mit der Alten Welt Europa, Asien und Afrika. Die Alte Welt sind die Kontinente, die man in Europa vor Kolumbus schon kannte. In Australien, Ozeanien und der Antarktis gibt es keine Affen.

Du kannst jetzt sagen, dass das eurozentrisch ist. Aber dann musst Du statt Nordamerika Schildkröteninsel sagen (nach der Schöpfungssage der Ojibwe) oder die Fünfte Welt (nach der der Navaho) und Jadewasser für die Südinsel (Neuseeland), und alles wird erst recht kompliziert. --Curryfranke (Diskussion) 20:00, 20. Feb. 2024 (CET)