Diskussion:Ring Christlich-Demokratischer Studenten/Archiv/2009

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

"Trotzdem versuchten in den letzten Jahren wiederholt auch aktive Neonazis im RCDS mitzuarbeiten."

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren5 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ohne Quelle geht das nicht. Vor allem muss das "wiederholt" belegt werden und dass es, sich um Neonazis und nicht nur um Rechtsradikale gehandelt hat. --Clausius 00:36, 7. Jan. 2009 (CET)

Lies dir diese Diskussionsseite durch, und du wirst viele Quellen finden, auch zu dem „wiederholt“. Dieser Punkt ist nun wirklich ausführlich diskutiert worden. -- Dlonra 14:26, 7. Jan. 2009 (CET)
Dann haben entsprechende Quellen auch im Artikel zu erscheinen! F. A. Thomssen 01:02, 10. Jan. 2009 (CET)
"Neonazis [...] nicht nur um Rechtsradikale" Wo hast du denn diese verrückte Einteilung aufgeschnappt? Der Unterschied zwischen Rechtsradikalen und Neonazis würde mich wirklich interessieren. Wollen die einen nur die Ausländer töten, die anderen aber auch die Juden? "Wiederholt" hieße eigentlich schon zweimal. Leider kommen bei weitem nicht alle Fälle in die Medien. Die zwei bekanntesten stehen drin, auch wenn einige beständig versuchen, diese zu schönigen. Was an den einzelnen Hochschulen passiert, dass bspw. die Gruppe an der HU-Berlin über Jahre von einem Neonazi geführt wurde, bekommen die Medien natürlich selten mit. Vorfälle in Bochum, Aachen, Bonn und vielen anderen Orten dürften aber hinlänglich bekannt sein, sie werden hier aber auch regelmäßig gelöscht. --78.53.32.243 10:42, 6. Feb. 2009 (CET) Ach, das war nur ein Provokationsaccount aus der bekannten rechtsextremen Sockenfabrik, schon gesperrt.

haha geil ^^ natürlich gibt es einen unterschied zwischen Rechtsradikalen und Neonazis... zudem behaupte ich jetzt mal ohne nachforschung betrieben zu haben das ein NEO-Nazi ein rein deutsches phänomen ist rechtsradikale welt weit vorkommen! -- 95.115.33.193 15:08, 23. Apr. 2009 (CEST)

Es gibt auch Neo-Nazis in Österreich. Damit wäre das mit dem "rein deutschen Phänomen" schonmal widerlegt. Auch im in nicht-deutschsprachigen Ausland gibt es Neo-Nazis und hier auch nicht nur im Westeuropäischen. Das Absurde ist, dass es sogar russische Neo-Nazis gibt und das obwohl die Russen von den Nationalsozialisten als "Untermenschen" verachtet wurden. Aber ich stimme zu, dass die Begriffe Rechtsradikale und Neo-Nazis in soweit nicht deckungsleich sind, als dass die eine Gruppe eine Teilgruppe der Anderen ist. Ähnliches gilt ja auch für die Begriffe Faschisten und Nazis.

RCDS Zeitschrift Uni Bamberg

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren15 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es gilt immer noch der Grundsatz, dass Relevanz nachgewiesen werden muss, Winterreise. Zum einen: Hier wurde bereits mehrfach dargestellt, weshalb nicht alle lokalen Geschehnisse für das Lemma RCDS relevant ist. Zum anderen ist es völlig irrelevant, wenn eine Ausgabe einer Zeitschrift einer RCDS Gruppe wegen einer Anzeige, die dem Rektor nicht passte verboten wurde. Es gibt keinen strafrechtlichen Vorgang (es handelte sich nicht um eine verbotene Gruppierung) und sowieo: wieviel Zeitungsfürze soll die WP noch ertragen? Es ist eine ENZYKLOPÄDIE. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 16:08, 29. Jul. 2009 (CEST)

@7Pinguine: Du bestreitest Dinge, die niemand behauptet. Dass Annoncen der Zeitschrift Junge Freiheit im Blatt des RCDS nicht "strafbar" sind ist klar. Die Relevanz ergibt sich daraus, dass der Vorgang im Artikelabschnitt "RCDS und Rechtsextremismus" mit Quelle belegt kurz dargstellt wird. Dort gehört er hin. Dass Du seriöse Quellen, die nicht in Dein Bild der Organisation passen als "Zeitungsfürze" bezeichnest spricht nicht eben für die Ernsthaftigkeit Deiner Arbeit. Es ist klar, dass Du die eher konservative Gruppe "sauber" halten willst. Wie halt überall. In diesem fall handelt es sich bei der Quelle sogar um die online Ausgabe der Zeitung "Die Welt" (Springer Gruppe), die gewiss nicht im Verdacht linker Umtriebe steht. Du hast zudem eine Bearbeitung entfernt, die nicht nur von mir, sondern auch von anderen wieder hergestellt wurde. Das Abstreiten von Relevanz für mit seriöser Quelle nachgewiesene im Kontext des Artikels wesentliche Sachverhalte, nur weil einem diese Sachverhalte nicht schmecken, ist eine allzu billige Methode. --Die Winterreise 20:32, 29. Jul. 2009 (CEST)


"Die Relevanz ergibt sich daraus, dass der Vorgang im Artikelabschnitt "RCDS und Rechtsextremismus" mit Quelle belegt kurz dargstellt wird." Aha. Die Relevanz ergibt sich daraus, dass es reingeschrieben wurde. Vielleicht hilft jemand Winterreise, neben seinen völlig inakzeptablen, permanenten persönlichen Attacken auch irgendeine Art von Argumentation anzubringen. --Charmrock 20:47, 29. Jul. 2009 (CEST)
@Livani, Venus von Milo et. al, lies bitte den Artikelabsatz im Kontext und auch Dir wrd die Relevanz evident werden. Im übrigen ist es ein wenig mühselig mit Pinguinen zu diskutieren, die seriöse Quellen als "Zeitungsfürze" bezeichnen. Das an die lieben 7 Pinguine. --Die Winterreise 21:03, 29. Jul. 2009 (CEST)
Geht es in dem Abschnitt nicht viel mehr darum, die Verbindungen der RCDS aufzuzeigen? Die Werbepartner haben ja nicht durch Zufall in der Zeitschrift geworben. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 22:59, 29. Jul. 2009 (CEST)
Das eigentliche Problem dieses Abschnittes, auch der daraus folgenden VM Meldung und der Artikelsperre scheint zu sein, und das gilt nicht für diesen Artikel, sondern für eine ganze Menge von Artikeln im Bereich Wirtschaft und Politik: Der "konservative" Flügel, arbeitet ständig mit der Strategie, Artikelbearbeitungen, die das positive Image von Personen oder Idealen in irgend einer Weise kritisch beleuchten, einfach für "nicht relevant", im konkreten Fall sogar eine Quelle als "Zeitungsfurz" zu bezeichnen. Dagegen ist schwer anzukommen. Was anderen im Zusammenhang als relevant erscheint wird einfach ad hoc, aus "ideologischen" Gründen als "nicht relevant" erklärt. Dass dies eine sehr durchschaubare Stratgie ist scheint den "konservativen" Flügel nicht davon abzuhalten diese Strategie hier und in anderen Artikeln immer wieder durchzuziehen. Zumindest wird es versucht. Das steht in der Quelle (Welt online) die 7Pinguine als "Zeitungsfurz" bezeichnet hat:
Auf einer ganzseitigen Anzeige wird für die im Verfassungsschutzbericht des Landes Nordrhein-Westfalen als rechtsextremistisch eingestufte Wochenzeitung: "Die Junge Freiheit" geworben", begründete Uni-Pressesprecherin Janny Glaesmer den Schritt der Hochschulleitung. Mit dem Verbot der Ausgabe sei der Rektor rechtsstaatlichen Prinzipien gefolgt.
Also, wenn das ein "Furz" sein soll, weiß man nicht was man davon halten soll wenn wegen so einer Quelle VM mldungen und Editwars durchgeführt werden. --84.153.84.99 23:37, 29. Jul. 2009 (CEST)

Wie in der VM ein völlig Unbeteiligter schrieb: ...denn er spricht von einer "konservativen Grupppe", die im Zusammenhang nur der RCDS sein kann. Den mal eben zur rechten Szene zu rechnen halte ich doch für gewagt. Nichts anderes bezweckt aber allein schon der Abschnittsname, der meilenweit von einer neutralen Darstellung entfernt ist. Ebenso muss unterschieden werden zwischen einer Organisation strukturell und von Einzelgeschehnissen. Diese Diskussion findet regelmäßig bei der Partei die Linke statt, die auch Gruppierungen unterhält, die offiziell als linksextremistisch eingestuft sind. Lässt sich daraus eine linksextremistische Partei basteln? Wohl kaum. Der RCDS kommt dem noch nicht einmal ansatzweise nahe. Es gilt hier (wie überall) eine neutrale Darstellung zu wählen und nicht den Eindruck zu erzeugen, es handele sich um eine getarnte rechte Gruppierung. Das nennt man dann WP:NPOV -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 23:44, 29. Jul. 2009 (CEST)

7Pinguine, es hat wird doch nicht behauptet, dass aus dem RCDS so etwas wie eine "rechtsextreme Gruppierung" gebastelt wird. Was soll denn das denn? Es wird ein Sachverhalt dargestellt und mit reputabler Quelle belegt, der nun unbestreitbar statt gefunden hat. Was soll diese fürchterliche Empfindlichkeit gegen Artikelteile, in denen Sachverhalte dargestellt werden, die Faktiziät sind. Merkst Du nicht, dass Deine und Livanis Einwürfe eine einzige Strategie sind, Instititionen gegen vorhandene Kritik zu "beschützen" ? Unglaublich durchschaubar. "Nachtigall ick hör dir trapsen !" @Charmrock, die Aufzählung deine weiteren accounts erspare ich mir, man kann das an anderen Stellen lesen, aber mit Verlaub, es fällt auf, dass Du an fast jeder Stelle einspringst und "helfen" willst, wo ich editiere. Mir ist (im Unterschied zu 7Pinguine) nicht aufgefallen, dass du vorher an diesem Artikel oder der Diskussion beteiligt warst. Dass diese eine "Strategie" ist, wie es oben bezeichnet wurde, wirst du schwerlich abstreiten können. Konservative Schützenhilfe? Zum Editwar: Die refenzierte Quelle ist seriös und der Artikel ist zufällig in der "falschen" Version gesperrt wurden. Man kann es nachlesen, auch die Quelle. --Die Winterreise 00:15, 30. Jul. 2009 (CEST)
Dem Benutzer:Die Winterreise zur Erinnerung Kopie der offensichtlich nutzlosen Admin-Ansprache von vorhin:
„Dass Du Deine Diskussionsgegner ständig persönlich angehst, zuletzt z.B. hier, macht Deine Argumente auch nicht besser - das mal als Rückmeldung eines Unbeteiligten. Man muss kein eifernder Säuberer christlicher Artikel sein, wenn man die Relevanz eines zwar bequellten, ansonsten aber mäßig aufsehenerregenden Vorfalles für einen Enzyklopädieartikel in Zweifel stellt. Ganz unabhängig vom Ausgang der Sache - ich sehe eben, Du bist mal wieder gesperrt worden - ist Dein Vorgehen dauerhaft nicht produktiv. --Superbass 21:33, 29. Jul. 2009 (CEST)“ [1]. --Charmrock 02:19, 30. Jul. 2009 (CEST)
Auch wenn es nichts bringt: WP:NPOV gilt auch hier, auch für Dich. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 02:02, 30. Jul. 2009 (CEST)
So ist es, 7Pinguine. Quellenbasiert. Sachlich, sprachlich und inhaltlich korrekt. Etwa wie die momentan gesperrte Version. Kein Verstoss gegen WP:NPOV erkennbar, es sei denn, man wolle Sachverhalte bewusst unterdrücken, da sie das Wunschbild stören. --80.187.104.218 02:10, 30. Jul. 2009 (CEST)
Der Name des Abschnitts sollte allerdings abgewandelt werden, "Rechtsextremismus" passt bei diesem Sammelsurium nicht mehr... --Braveheart Welcome to Project Mayhem 02:23, 30. Jul. 2009 (CEST)

Das stimmt. Vorschlag: "Kontakte zur Organsiationen der Neue Rechte" --80.187.104.218 02:26, 30. Jul. 2009 (CEST)

Der Abschnitt deckt sich nicht mit der zentralen Richtlinie WP:NPOV. Es ist wie Braveheart richtig geschrieben hat, ein Sammelsurium, und ich ergänze: ein wahllos, bzw. falsch, ein gezielt zusammengesuchtes Sammelsurium, dass unter einem suggestiven Abschnitt gestellt wurde. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 02:32, 30. Jul. 2009 (CEST)
Hallo alle 7Pinguine, dann werden wir den Abschnitt gemeinsam verbessern. Wenn er entpserrt ist. Ich lasse Dir den Vortritt und schlage Dir vor bis zur Entpserrung einen Vorschlag auf der Diskussionsseite auszuarbeiten. Für diesen Abschnitt, wohlgemerkt. Aber lösch nicht zu viel raus. Das Thema ist wichtig, die Verbindungen zwischen RCDS und Neue Rechte gibt es nicht nur in Bamberg. --80.187.104.218 02:44, 30. Jul. 2009 (CEST) Hinweis: Hier hat Benutzer:Die Winterreise darauf hingewiesen, dass diese IP zu ihm gehöre. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 23:15, 1. Aug. 2009 (CEST)

<snip>Trollbeitrag entfernt von Benutzer:7Pinguine

Mitgliederzahlen?

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der "Ring Charakterlich Desorientierter Studenten" behauptet auch immer, die "größte" politische Studentengruppe zu sein; leider habe ich dazu nur wenig Zahlen von anderen Organisationen gefunden. Wobei 8.000 Studenten auch keinen "größten" Verband machen, höchstens den "am wenigsten kleinen". Könnte jemand die Zahl mal prüfen? --93.197.157.215 17:20, 13. Dez. 2009 (CET)

Nur zum letzten Punkt: Es ist grds. schwierig, hier genaue Zahlen zu bekommen, weil die polit. Hochschulgruppen (vermutlich aufgrund der hohen Fluktuation im stud. Milieu) in der Regel keine bundesweiten Mitgliederlisten führen und oft nur mit Schätzungen arbeiten. Generell gilt, dass ALLE polit. Gruppen in D nur einen Bruchteil der Gesamtstudentenschaft ausmachen, und zwar schon seit eh und je. Selbst der legendäre SDS (der echte, nicht der jetzige) hatte in seinen besten Zeiten (60er Jahre) max. 2.500 bis 3.000 Mitglieder hatte - allerdings bezogen auf eine damalige Gesamtstudentenzahl von ~300.000. Und vom MSB der 70er habe ich hier mal eine (allerdings auch unbelegte) Zahl von 6500 gelesen. Insofern wäre die Aussage "größter polit. Studentenverband" schon korrekt, vorausgesetzt die Zahlen stimmen denn... --UweRohwedder 12:27, 14. Dez. 2009 (CET)

"RCDS und Rechtsextremismus" - Der Tragödie Zweiter Teil

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Gerade auf den Artikel gestoßen; der Abschnitt ließ einige Fragen offen und stellte auch Behauptungen auf, die ich gerne geprüft hätte. Also "war ich mutig" und wurde sofort wieder reverted. Jetzt wäre wohl Zeit für einen "NPOV"-Tag.

Meine Änderungen:

Vorher

So gelangte 2005 ein Student über die RCDS-Liste in das Studierendenparlament der Universität Gießen, dessen Kontakte zum rechtsextremen Spektrum erst im Lauf des Hochschulwahlkampfs bekannt wurden. Im November 2006 stellte sich heraus, dass der stellvertretende Vorsitzende der dortigen RCDS-Gruppe gleichzeitig Mitglied einer rechtsextremen Burschenschaft war, als Autor der neurechten Wochenzeitung Junge Freiheit arbeitete und Vorsitzender der Regionalgruppe der Jungen Landsmannschaft Ostpreußen war. [1]

Nachher

So gelangte 2005 ein Student über die RCDS-Liste in das Studierendenparlament der Universität Gießen, dessen Kontakte zum rechtsextremen Spektrum erst im Lauf des Hochschulwahlkampfs bekannt wurden. Im November 2006 stellte sich heraus, dass der stellvertretende Vorsitzende der dortigen RCDS-Gruppe gleichzeitig Mitglied der Burschenschaft Dresdensia-Rugia zu Gießen war, "die als inoffizielle Kaderschmiede der NPD verrufen" sei. Als Autor der neurechten Wochenzeitung Junge Freiheit schrieb er "als Autor mit so viel Wohlgefallen über NPD und DVU, dass sich selbst die Klientel der neurechten Wochenzeitung in Leserbriefen beschwerte. Die "Junge Landsmannschaft Ostdeutschland", deren Landesverband Südwest Müller seit Jahresbeginn anführt, wird vom Verfassungsschutz Brandenburg als "in Teilen rechtsextremistisch" eingestuft."[2] So trat der Gießener Vorstand im November 2006 erst auf nachhaltigen Druck des Bundesvorstands zurück und der betroffene Student beendete seine Mitgliedschaft.
  1. ↑ Uni Gießen: Ein Rechtsextremist im RCDS-Vorstand, Unispiegel 22. November 2006
  2. ↑ Uni Gießen: Ein Rechtsextremist im RCDS-Vorstand, Unispiegel 22. November 2006

Bemängelte Punkte

  • "Kaderschmiede der NPD" habe ich bei flüchtiger Suche fast wortwörtlich bei indymedia gefunden; meines Wissens wird die B! allerdings nicht vom VerfS beobachtet, also scheints damit nicht sehr weit her zu sein. Damit ist das ein Zitat aus der angegebenen Quelle und sollte in Anführungszeichen gesetzt werden.
  • "Mitglied einer rechtsextremen Burschenschaft" ist ein sehr schwerer Vorwurf, wenn man "rechtsextrem" noch nicht in der inflationären Bedeutung "rechts von der Union", sondern in der Definition des BVerfG liest. Da sollte auf jeden Fall Roß und Reiter genannt werden; insbesondere, wenn das in der Wikipedia einen eigenen Artikel hat, wie die B! Dresdenia-Rugenia.
  • "Autor der neurechten Wochenzeitung Junge Freiheit arbeitete" Quelle? Im SPIEGEL steht nämlich nur, daß er Autor gewesen sei. Zwischen einem freien Autor und einem angestellten Autor, der in der Zeitung arbeitet, ist vor allem in der JF ein himmelweiter Unterschied, wie man am Verfahren um die VerfS-Beobachtung in der Urteilsbegründung lesen kann.
  • Besagtes Urteil, das die Beobachtung durch den VerfS beendet hat, holt die JF auch größtenteils aus dem Schmuddelsumpf raus: In der Begründung steht klar, daß nicht jeder, der in der JF schreibt oder dort Interviews gibt, gleich "rechtsextrem" (nicht-inflationär wie inflationär gelesen) ist. Zu Müller steht aber im SPIEGEL noch weiter: "als Autor mit so viel Wohlgefallen über NPD und DVU, dass sich selbst die Klientel der neurechten Wochenzeitung in Leserbriefen beschwerte." DAS gehört m.E. genau so auch in den Artikel rein.
  • Ich finde, es ist besser, zu schreiben, was die "Junge Landsmannschaft Ostpreußen" ist: "Die "Junge Landsmannschaft Ostdeutschland", deren Landesverband Südwest Müller seit Jahresbeginn anführt, wird vom Verfassungsschutz Brandenburg als "in Teilen rechtsextremistisch" eingestuft." Das ist klipp und klar mit allem, was man wissen muß, beschrieben.
  • Der Abschnitt "Der RCDS lehnt die Idee einer Modifizierung und Verbesserung eines unbeschädigten biologischen Körperteils durch synthetische Organe oder Komplexe ab", spöttisch auch unter der Bezeichnung "RCDS gegen Terminatoren" bedacht, ist an sich unerheblich für den RCDS und dessen Arbeit oder zumindest so wenig von Belang, dass er in diesem Artikel, der eine grundsättliche Darstellung der Gruppierung darsstellen sollte, nichts verloren hat. Das Löschen dieses Hinweises mit dem Kommentar "Blödsinn" zeugt leider von keinem erkennbaren Willen des Kommentierenden, die Relevanz des Artikel im Auge zu behalten. Ich hätte zumindest eine schriftliche, ausformulierte und stichhaltige Begründung erwartet. 11:11 , 14.05.2012 (CET)

Das also die Begründung für den Edit; bei weiterem Revert setze ich einen NPOV-Tag rein. --93.197.157.215 17:20, 13. Dez. 2009 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Ring_Christlich-Demokratischer_Studenten/Archiv/2009&oldid=118591342“