Diskussion:Robert Schmidt
Robert Schmidt (Pseudonym)[Quelltext bearbeiten]
Keine Angst, für das Folgende werde ich mich nicht verkämpfen. Es gibt Wichtigeres. Die Frage aber doch: Wenn ein Pseudonym Robert Schmidt in den Zeitungen rauf und runter vorkommt, sollte es dann in der WP nicht wenigstens erwähnt werden?
(Aktuell | Vorherige) 09:45, 30. Jul. 2013 Ittoqqortoormiit (Diskussion | Beiträge) K . . (823 Bytes) (-56) . . (Revert auf Version von Benutzer:Jesi (5. Jun. 2013, 13:42). Nicht relevant, falsch verlinkt) (kommentarlos zurücksetzen | rückgängig) [automatisch gesichtet]
(Aktuell | Vorherige) 08:47, 30. Jul. 2013 Delabarquera (Diskussion | Beiträge) . . (879 Bytes) (+56) . . (rückgängig) [automatisch gesichtet]
Hier noch einmal die Stelle aus der WELT: "Plagiatsjäger "Robert Schmidt" will anders als die meisten Mitstreiter aus dem Umfeld der Analyseplattform VroniPlag anonym bleiben. Dadurch kann man seinen Motiven für die zeitaufwändige Textanalyse der Arbeit der Ministerin nicht nachgehen. Seine vorliegenden und auf der Internetseite veröffentlichten Textvergleiche müssen also für sich sprechen."
Und jetzt bitte ich höflich, dass das hier nicht wieder gelöscht wird. Ich halte das sonst für eine rüde Anmaßung von Kompetenz. Das ist eine Diskussion und nicht der Artikel. Ich hatte ein paar differenziertere Überlegungen angefügt, die ich jetzt nicht wiederhole. --Delabarquera (Diskussion) 13:28, 30. Jul. 2013 (CEST)
- Wieso verlinktest Du ein aktuell verwendetes "Pseudonym" auf eine 1943 verstorbene Person? Das ist schlichtweg Unsinn.
- Wenn dieser Anonymus relevat sein sollte, sollte er nicht nur in einer BKS erwähnt werden, sondern einen eigenen Artikel erhalten (der natürlich dann auch in der BKS verlinkt wird). Ist er aber nicht relevant genug für einen Artikel, hat er auch in einer BKS nichts zu suchen.
- --MR61169 (Diskussion) 16:44, 30. Jul. 2013 (CEST)
- Das mit dem Verlinken verstehe ich offen gestanden nicht. Ich habe da meiner Erinnerung nach keinen Link gesetzt, wüsste auch nicht worauf und warum. (Wer da 1943 verstorben ist -- ok, ich musste eben mal nachsehen. Aber mein Eintrag hieß ja, bevor er gelöscht wurde: "Robert Schmidt (*? ), (Pseudonym) Plagiate-Jäger)") -- Was das mit dem eigenen Artikel "Robert Schmidt (Anonymus)" angeht, ist das so eine Sache. Dass der inzwischen wirklich Geschichte schreibende Anonymus keine Relevanz haben soll, kommt mir merkwürdig vor. Ich wüsste da schon gerne einen Grund. Gleich hier: In vergleichbaren Fällen wird oft auf eine naturgemäß juristisch-unscharf formulierte WP-Norm verwiesen, die ja immer erst interpretiert werden muss, bevor sie greift. Man sollte da nicht voraussetzen, dass die eigene Interpretation die "objektiv richtige" ist, sondern die Diskussion offen führen, Meinung gegen Meinung. -- Nachtrag: Noch ein paar Links auf die laufende Diskussion: WAZ, Hamburger Abendblatt, Erbloggtes, Zitat- und Stellensammlung, Übersicht --Delabarquera (Diskussion) 10:47, 31. Jul. 2013 (CEST)
- Zum Link: Du hattest " * Robert Schmidt (*? ), (Pseudonym) Plagiate-Jäger " eigefügt und damit auf den bereits 1943 verstorbenen Robert Schmidt verlinkt. Dieser ist aber bestimmt nicht der besagte Anonymus.
- Zur Relevanz: Das wird bei der Löschung diskutiert und nicht in der BKS.
- --MR61169 (Diskussion) 14:14, 31. Jul. 2013 (CEST)
- Das mit dem Verlinken verstehe ich offen gestanden nicht. Ich habe da meiner Erinnerung nach keinen Link gesetzt, wüsste auch nicht worauf und warum. (Wer da 1943 verstorben ist -- ok, ich musste eben mal nachsehen. Aber mein Eintrag hieß ja, bevor er gelöscht wurde: "Robert Schmidt (*? ), (Pseudonym) Plagiate-Jäger)") -- Was das mit dem eigenen Artikel "Robert Schmidt (Anonymus)" angeht, ist das so eine Sache. Dass der inzwischen wirklich Geschichte schreibende Anonymus keine Relevanz haben soll, kommt mir merkwürdig vor. Ich wüsste da schon gerne einen Grund. Gleich hier: In vergleichbaren Fällen wird oft auf eine naturgemäß juristisch-unscharf formulierte WP-Norm verwiesen, die ja immer erst interpretiert werden muss, bevor sie greift. Man sollte da nicht voraussetzen, dass die eigene Interpretation die "objektiv richtige" ist, sondern die Diskussion offen führen, Meinung gegen Meinung. -- Nachtrag: Noch ein paar Links auf die laufende Diskussion: WAZ, Hamburger Abendblatt, Erbloggtes, Zitat- und Stellensammlung, Übersicht --Delabarquera (Diskussion) 10:47, 31. Jul. 2013 (CEST)
- Nur damit nichts offen bleibt: Ich wollte einen "roten Link" = dieser Artikel fehlt. Dabei übersehen: dass es den einfachen Robert Schmidt *1943 schon gibt. Sorry. --Delabarquera (Diskussion) 12:19, 6. Aug. 2013 (CEST)