Diskussion:Rosa von Lima

M. E. eine Tertiarin, keine Terzianerin. Prüfen! (der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Benutzer:82.135.36.109

Nein, es heißt Terziarin, siehe Terziaren. Und man kann das auch etwas netter sagen.Turris Davidica-

Der Orden der Dominikaner kennt "verschiedene Arten dominikanischer Laien" (Klaus-Bernward Springer, Predigt in der Welt. Über die Geschichte der dominikanischen Laien. In: kontakt. Freundesgabe der Dominikaner der Provinz Teutonia 2014, 17-20, 18). Der Ordenshistoriker und Geschäftsführer des "Instituts zur Erforschung der Geschichte des Dominikanerordens im deutschen Sprachraum", Privatdozent Dr. Klaus-Bernward Springer, ein ausgewiesener Experte auf diesem Gebiet, zählt Rosa von Lima zu den Laiendominikanerinnen (Klaus-Bernward Springer, Predigt in der Welt. Über die Geschichte der dominikanischen Laien. In: kontakt. Freundesgabe der Dominikaner der Provinz Teutonia 2014, 17-20, 19.--Südbadener123 (Diskussion) 13:19, 31. Dez. 2014 (CET)

Das mag er tun, der Begriff „Laiendominikaner“ war indes zu Rosas Zeiten vollkommen unüblich. Es ist daher zutreffender, sie als Mitglied des Dritten Ordens zu bezeichnen. --Turris Davidica (Diskussion)

Wie kann die Differenzierung (von den verschiedenen Arten dominikanischer Laien) eines ausgewiesenen Fachmannes mehr wiegen als das eines Menschen, der seinen Account Turm Davids nennt? Lat. Turris Davidica ist ein Synonym für einen unbezwingbaren Bergfried und für zuversichtliche Stärke des Glaubens im Angesicht des Feindes.--Südbadener123 (Diskussion) 14:46, 31. Dez. 2014 (CET)

Ich hatte dir eine sachbzeogene Antwort geschrieben und wäre dir dankbar, wenn du von weiteren persönlichen Ausfällen absehen könntest. Wie und wonach ich meinen Account genannt habe, ist nicht deine Sache. Je nachdem, wie man das Wort Laie definiert, sind Frauen übrigens per se immer Laien. Nur weil du gerade am Differenzieren bist. --Turris Davidica (Diskussion

Dass Frauen "immer Laien" sind, ist eine ganz andere Unterscheidungsebene . Dass ausgerechnet du von "weiteren persönlichen Ausfällen" sprichst, verbitte ich mir in aller Deutlichkeit.--Südbadener123 (Diskussion) 08:08, 3. Jan. 2015 (CET)

Quod scripsi, scripsi. Wir können es auch ganz einfach machen: „dominikanische Laien“ ≠ „Laiendominikaner“. Damit ist alles gesagt, stete Wiederholung nützt ja bei mangelnder Rezeptionsfähigkeit anscheinend nichts. --Turris Davidica (Diskussion)

Die Homepage der Dominikanischen Laiengemeinschaft trägt als Titel "http://dominikanische-laien.de"; dort heißt es auf der Seite: http://dominikanische-laien.de/?page_id=88: "Die Mitglieder der Dominikanischen Laiengemeinschaft heißen Dominikanische Laien oder Laiendominikaner".--Südbadener123 (Diskussion) 19:44, 14. Jan. 2015 (CET)

Kompromissvorschlag: "Rosa von Lima wird als Vorläuferin der Laiendominikaner verehrt".--Yesh Tikvah (Diskussion) 23:30, 3. Jan. 2015 (CET)

Das trifft es m. E. auch nicht. Verehrt wird sie als Jungfrau und Heilige. Kein Mensch bestreitet, daß Rosa von Lima eine Terziarin war, sie war allerdings keine Laienschwester, und man nannte Mitglieder des dritten Ordens zu jener Zeit auch einfach nicht „Laiendominikaner“, das ist ein Terminus aus jüngster Zeit. (Zudem unterscheidet sich die Art und Weise, wie Mitglieder eines dritten Ordens früher gelebt haben und angesehen wurden, durchaus von den dritten Orden heute.) Es ist unklar, warum eine inhaltlich zutreffende Einleitung in dieser Weise verändert werden soll. --Turris Davidica (Diskussion) 11:53, 4. Jan. 2015 (CET)

"Der Dominikanerorden und insbesondere die dominikanischen Laien feiern am 23. August den Gedenktag der hl. Rosa von Lima, der ersten heiligen Südamerikas". Beleg: http://dominikanische-laien.de/?p=448--Yesh Tikvah (Diskussion) 22:00, 14. Jan. 2015 (CET)

Und weiter? Das widerspricht dem zuvor Gesagten nicht im mindesten. Laiendominikaner sind dominikanische Laien. Es sind oder waren aber nicht alle dominikanischen Laien „Laiendominikaner“. Es ist immer noch unklar, warum eine inhaltlich zutreffende Einleitung in dieser Weise verändert werden soll. Übrigens feiert die ganze Kirche am 23. August den Gedenktag der hl. Rosa. Ich könnte noch weitere Gruppen anführen, die das „insbesondere“ tun, sehr sinnvoll scheint das aber nicht. --Turris Davidica (Diskussion) 09:45, 15. Jan. 2015 (CET)

Andere Sichtweise, die ebenfalls richtig ist: "Der Ordensmeister Aniceto Fernandez veröffentlichte die Regel der Laienbruderschaften (sic !) den heiligen Dominikus" diese Aussage publiziert die Dominikanerin Z.R. Ferreira unter der Überschrift "Eine kurze Geschichte des Europäischen Rates der Dominikanischen Laiengemeinschaften (sic) !); In: Johannes Weise (Hrsg.): Jeder ist ein Wort Gottes für den Anderen. Grundlagentexte der Dominikanischen Laiengemeinschaft. Leipzig 2009, 18-33, 20. --Yesh Tikvah (Diskussion) 21:50, 28. Jan. 2015 (CET)

Soifz. Ich weiß nicht, was ich noch schreiben soll, die Diskussion trägt mittlerweile auch stark rekursive Züge. Es steht doch bereits im Artikel, daß Rosa von Lima dem dritten Orden der Dominikaner angehörte. Sie war aber weder [[Laienschwester], noch nannte man den dritten Orden im Barock „Laiendominikaner“, noch lebte die hl. Rosa so, wie heute die Laiendominikaner leben. --Turris Davidica (Diskussion) 12:18, 16. Jan. 2015 (CET)

Nur wenn jemand bereit ist, neue Denkpfade zu beschreiten, kann er aus dem Kreislauf ausbrechen. Das geht, wenn man einen Plural an Belegen akzeptiert und auch mal einen Kompromiss eingeht. --Yesh Tikvah (Diskussion) 21:02, 28. Jan. 2015 (CET)

Von jemandem, der sich gerade erst angemeldet hat und in der Folge, neben einem Alibiedit, monothematisch und alternierend mit einem andern Benutzer nur diese Disku frequentiert hat und sonst gar nichts, brauche ich mir das, glaube ich, nicht erläutern zu lassen. Was jetzt da steht, wird durch immer neue Zitationen zu dominikanischen Laien in keiner Weise unrichtig, da braucht man auch keinen „Plural an Belegen“ zu akzeptieren, zumal wenn im Zuge dessen auch noch Unrichtiges einbaut werden soll, wie die Laienschwester, wie ich bis zum Überdruß ausgeführt hatte; sowas ist gar nicht akzeptabel. Noch einmal und vielleicht etwas deutlicher formuiert: es gibt keinen Grund, eine sachlich zutreffende Formulierung im Artikel zu verändern, weil da sichtlich jemand einen Narren an dem Wort „Laiendominikaner“ gefressen hat. --Turris Davidica (Diskussion) 09:30, 29. Jan. 2015 (CET)

na, na , na, warum denn gleich so persönlich beleidigend und aggressiv werden? Warum fühlt sich denn jemand von einem Kompromissvorschlag so angegriffen?--Yesh Tikvah (Diskussion) 13:45, 31. Jan. 2015 (CET)

Wo hätte ich dich beleidigt? Spar dir dein „na, na“; ich habe einfach Tatsachen benannt. Für Scheingefechte mit SP-Accounts habe ich keine Zeit. Ich empfinde diese Diskussion deutlich als ABM und halte sie – nach der x-ten Rekursion – nun auch für beendet. --Turris Davidica (Diskussion) 13:50, 31. Jan. 2015 (CET)

"Wo hätte ich dich beleidigt?" Dass du das nicht erkennst, darin besteht das Problem.--Yesh Tikvah (Diskussion) 19:02, 1. Feb. 2015 (CET)

Siehe oben, es ist alles gesagt. Du kannst ja mit dir selber weitersprechen. --Turris Davidica (Diskussion) 19:38, 1. Feb. 2015 (CET)

Angesichts des von dir angeschlagenen Tonfalls und Umgangsstils, schlage ich dir eine Vermittlung vor und bitte dich, dieser hier zuzustimmen.--Yesh Tikvah (Diskussion) 15:54, 4. Feb. 2015 (CET)

Angesichts des bisher Geschriebenen möchte ich dich bitten, mich nicht noch einmal anzumailen. Da gibt es auch nichts zu vermitteln. Turris Davidica (Diskussion) 15:59, 4. Feb. 2015 (CET)