Diskussion:Rumpelstilzchen

Teufelspakt

Vielleicht sollten Teufelspakte noch besser ausgeführt werden:

• Man schließt aus einer Notlage heraus einen Pakt mit dem Teufel: In einer Nacht soll etwa ein Buch geschrieben werden (was normalerweise Jahrzehnte dauert)
• Um den Teufel wieder auszutreiben, muss man u.a. seinen Namen nennen, ihn beim Namen nennen (fast schon psychologisch: Was genannt wird, kann verarbeitet werden)

--Rasmusklump (Diskussion) 11:26, 19. Mai 2019 (CEST)

Grimms Anmerkung

Diesen Abschnitt versteht man glaub ich nur, wenn man schon recht genau weiß, worum es geht. Ich habe jetzt ne ganze Zeit benötigt, um herauszufinden, dass "Grimms Anmerkung" offenbar ein Druckwerk ist - bis dahein hat der ganze Absatz überhaupt keinen Sinn ergeben... --188.65.77.77 16:58, 20. Jan. 2020 (CET)

Bild

Das von RAL1028 entfernte Bild stammt weder von einer "unbekannten Künsterlin" noch ist es eine URV. Der auf Wikimedia commons gestellte Löschantrag von Bahnmoeller basierte auf einer falschen Vermutung. Namen kann man googeln: Anne Anderson (Illustratorin) ist nicht 1952 gestorben sondern 1930. Nun stehen zwei falsche Angaben in der Zusammenfassungszeile. Sciencia58 (Diskussion) 02:04, 12. Jun. 2021 (CEST)

Das Bild war hier neben dem Abschnitt Theaterfassungen. Sciencia58 (Diskussion) 09:30, 12. Jun. 2021 (CEST)

Danke für den Hinweis, Sciencia58. Entfernung rückgängig gemacht, siehe dazu den Bearbeitungskommentar und en:Anne Anderson (illustrator). --RAL1028 (Diskussion) 11:40, 12. Jun. 2021 (CEST)

Nix Vermutung: Wikipedia:Qualitätssicherung/31._Januar_2021#Anne_Anderson_(Illustratorin). --Bahnmoeller (Diskussion) 16:30, 12. Jun. 2021 (CEST)

Das neue Bild

Ich fand das als Hauptbild passender. Könnte man das aktuelle mit diesem Tauschen? 2A02:8070:D289:FD00:DC4C:C763:528A:83B6 20:20, 7. Jul. 2021 (CEST)

Das ist natürlich Geschmackssache. Das aktuelle Bild ist das älteste auf dieser Seite, 30 Jahre nach den Brüdern Grimm, und entspricht am ehesten den Illustrationen von Ludwig Richter, die die Vorstellung von Märchenfiguren in Deutschland geprägt haben. Darum habe ich es nach unten gesetzt, und auch weil unten gar keine Bilder waren.

Insgesamt gibt es drei Schlüsselszenen: 1) den Pakt der Müllerstochter, die Stroh zu Gold spinnen soll, 2) das belauschte Rumpelstilzchen im Wald, und 3) das Ende, bei dem sich das Rumpelstilzchen vor Wut selbst zerreißt. Zu 1 und 2 hätten wir jetzt Bilder, aber zur sprichwörtlich gewordenen Szene 3 fehlt noch eins.

Mehr Meinungen? --Curryfranke (Diskussion) 22:47, 7. Jul. 2021 (CEST)

Disney?

was soll das? und warum nichtbunter Verfilmungen? 2A02:8070:D289:FD00:B886:CD3C:69D0:EF53 19:56, 18. Okt. 2021 (CEST)

Richtig. Und außerdem ist es nicht belegt. Und welcher ist es überhaupt? Ist es der von 2018? Oder die Staffel 2 der Serie Once Upon A Time? Raus damit. Wer es reinhat, soll bittschön Belege liefern. --Curryfranke (Diskussion) 20:27, 18. Okt. 2021 (CEST)

Stroh oder Heu? (Alte Diskussion, von oben verschoben, 28. April 2022)

"Ein Müller behauptet von seiner schönen Tochter, sie könne Stroh zu Gold spinnen, und will sie an den König verheiraten."

Was steht im Original - Stroh oder Heu? Wenn es Heu stehen würde, dann kann das eine Anspiegelung an Heuchlerei sein und an die Gabe durch Heuchlerei Geld zu verdienen.

Der Mühlerberuf kann mit dem Zerkleinerungs- und Zermahlungsprozess in Verbindung gebracht werden. Durch das Herstellen von Pulver von einem Saatgut wird das Weiterleben einer Sache unterbrochen.

Im Original steht „Stroh“ [1]. Der Sitz im Leben könnte Strohflechterei oder Strohstickerei sein. Bei letzterem versuchte man, mit Stroh Goldfäden zu imitieren. Die Grimms brachten es dagegen mit der mühevollen und schlecht bezahlten Golddrahtherstellung in Verbindung, siehe Artikel. --Curryfranke (Diskussion) 18:05, 3. Okt. 2019 (CEST)

Antisemitismus

Ich würde das ganz auslassen. Es werden auch kein beweise vorgebracht in diesem Text, zb zum Thema Nazi Propaganda. Der ganze abschnitt geht von einem Roman aus, ein Jeder weiß aber das ein Roman keine wissenschaftliche Arbeit ist, interessanter weise handelt es sich auch noch um einen Jüdischen Autor. Also jemand der nicht neutral ist. Dabei Hat Bettelheim usw nie über Antisemitismus geredet; Dieses Märchen ist aus eine Zeit wo es kein Antisemitismus gibt (Anfang 19s), und kontaminiert ist es nicht. Das kann man nicht so sagen. Die Figur ist immer die gleiche, vom Anfang an, und so wurde sie nicht kontaminiert. 2A02:A03F:615C:9C00:7914:4A2:1C08:125F 22:03, 1. Jan. 2024 (CET)

überhaupt wird Antisemitismus eine kollektive Wahnvorstellung, mann müsste einmal nachforschen in welchem Wikipedia Artikel das Word *nicht* vorkommt ! Es ist wahnsinnig, es ist eine Zwangsvorstellung, die mit des Wirklichkeit überhaupt nichts mehr zu tun hat. Mann muss dagegen angehen. Ich will dass Wort nicht mehr lesen. Das die ganze Deutsche Kultur davon kontaminiert ist, darauf geht es hinaus.