Diskussion:Runenstein von Björketorp

Schweden-Link

Hallo zusammen,

da aktuell Dissens darüber herrscht, ob das Wort „Schweden“ nun verlinkt werden solle oder nicht, eröffne ich hier einmal eine Diskussionsplattform dafür.

Ich finde den Link sinnvoll; die Aufteilung und Postition der skandinavischen Staaten sind sicherlich™ nicht jedem so geläufig, wie sie das einem Runensteinfachmann sind. Störend oder ablenkend im Sinne der Richtlinie ist der Link jedenfalls mit Sicherheit™ nicht. Mit „Begriffen, die jeder kennt“, meint die Richtlinie eher Kaliber wie Land, Berg, Stein, aber nicht Myanmar, Spanien oder Schweden.

Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 11:01, 4. Jan. 2011 (CET)

Völlig richtig, da auch bisher jeder Artikel, der sich mit einem vorgeschichtlichen Objekt beschäftigt, mit dem Land aus dem es stammt verlinkt worden ist. Gruß 77.9.103.237 12:09, 4. Jan. 2011 (CET)

Argumentativ ist das schwach:

Das Wort "Schweden" bzw. "schwedisch" wurde nie aus dem Artikel gelöscht, genauer gesagt befand sich immer im direkten Zusammenhang ein Link auf Provinz und Gemeinde; beides für die räumliche Orientierung sicher wesentlich wichtiger. Wenn aber bereits die untergeordnete geogafische Einheiten verlinkt sind, kann man auf die übergeordnete verzichten.

Welche weiterführenden Informationen zu diesem Runenstein im Artikel Schweden enthalten sind, kann uns die IP sicher darlegen. --jergen ? 12:49, 4. Jan. 2011 (CET)

Neben der sowieso nützlichen Info, ist in der Kat. "Schweden" einsehbar welche Verlinkungen bestehen. Das ist bei Unterkat. aus dem Bereich nicht auf einen Blick bzw. nur mühsam möglich. Bei der Tendenz immer mehr "Dorfkategorien" - z.B. Arch. Fundpl. in Appelhüsen - anzulegen ist dies doppelt wichtig. 77.9.103.237 13:59, 4. Jan. 2011 (CET)

Nochmals: Welche "sowieso nützliche Info" mit Artikelbezug enthält der Artikel Schweden?

Wie man in das Kategoriensystem einsteigt, ist egal; auch über Kategorie:Schweden braucht man mindestens drei Schritte bis man bei den Fundplätzen ist. Dieses Pseudoargument kannst du dir als sparen. --jergen ? 14:34, 4. Jan. 2011 (CET)

Und Du maäääääsige Deinen Ton. Ich will nicht in die Kat. "... in Schweden" sondern im -Portal Schweden- zu einer Anlage deren genaue Benennung mir unklar ist, und die ich nicht unter "Arch. Fundpl. in Appelhüsen" suchen kann, da ich vorderhand nicht weiß in welcher der "sinnreichen" Unterkats sie abgelegt wurde. 77.9.103.237 14:41, 4. Jan. 2011 (CET)

Interessant, du kannst also nicht anscheinend begründen, welche "sowieso nützliche Info" (deine Worte) mit Artikelbezug in Schweden stehen.

Und statt des Kategoriensystems wie eine knappe Stunde zuvor ist es nun das Portal:Schweden, das unbedingt vom Artikel aus erreicht werden muss; den passenden Link kann man aber nur dann finden, wenn man den Länderartikel bis zum bitteren Ende gelesen hat. Warum ein Leser überhaupt auf diesem Umweg suchen soll, verrätst du nicht, zumal der Leser dort auf den ersten Blick auch nichts passendes finden würde.

Verzichte doch einfach auf solche konstruierten Zusammenhänge, sie stärken deine Position nicht gerade. --jergen ? 15:20, 4. Jan. 2011 (CET)

Welche Position? Denkst Du in Positionen? 77.9.103.237 16:07, 4. Jan. 2011 (CET)

Nicht ablenken, sondern Fragen beantworten. Solltest du aber keine Position einnehmen, kann ich den Link ja wieder entfernen, weil nichts mehr dagegen spricht.

Damit du nicht nach oben scrollen musst, wiederhole ich die Frage nochmals: Welche "sowieso nützliche Info" mit Artikelbezug enthält der Artikel Schweden? --jergen ? 16:20, 4. Jan. 2011 (CET)

Nur kurz zwischen: Gegen das Rausnehmen spräche, daß sowohl die Admins auf der VM als auch ich die aktuelle Kompromißlösung begrüßen. So, nun duck ich mich wieder vor Eurem fliegenden Geschirr. :) Viele Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 16:23, 4. Jan. 2011 (CET)

@ JøMa|ˌmaˑ verstehst Du was diesen Auflauf rechtfertigt? 77.9.103.237 17:18, 4. Jan. 2011 (CET)

Du hast meine Frage bisher nicht beantwortet. --jergen ? 09:14, 5. Jan. 2011 (CET)