Diskussion:Satz von Pick

Seltsamerweise ist hier kein Beweis enthalten. Ich habe daher die Idee des nahe liegenden Beweises hinzugefügt.

Bildbeschreibung fehlt bei [[Bild:Gitterpolygon.svg|right]]

Der Artikel enthält ein Bild, dem eine Bildbeschreibung fehlt, überprüfe bitte, ob es sinnvoll ist, diese zu ergänzen. Gerade für blinde Benutzer ist diese Information sehr wichtig. Wenn du dich auskennst, dann statte bitte das Bild mit einer aussagekräftigen Bildbeschreibung aus. Suche dazu nach der Textstelle [[Bild:Gitterpolygon.svg|right]] und ergänze sie.

Wenn du eine fehlende Bildbeschreibung ergänzen willst, kannst du im Zuge der Bearbeitung folgende Punkte prüfen:

• Namensraum Datei: Bilder sollte im Namensraum Datei liegen. Bitte ändere die alten Bezeichnungen Bild: und Image: in Datei:.
• Skalierung: Außerhalb von Infoboxen sollten keine festen Bildbreiten (zum Beispiel 100px) verwendet werden. Für den Fließtext im Artikelnamensraum gibt es Thumbnails in Verbindung mit der automatischen Skalierung. Um ein Bild/eine Grafik in besonderen Fällen dennoch größer oder kleiner darzustellen, kann der „upright“-Parameter verwendet werden. Damit erfolgt eine prozentuale Skalierung, die sich an den Benutzereinstellungen orientiert. --SpBot 10:10, 2. Mär. 2009 (CET)

ggT mittels Pick

Um ein "Edit-War" zu vermeiden. Die Formel zum ggT wird auf der Wikipediaseite zu Gaußklammern bereits erwähnt - umfangreicher auf der englischen Seite. Dieses ist ein rein kombinatorisches Ergebniss. Dass es auch einen umständlichen Beweis mittels Pick gibt, sollte hier nicht extra erwähnt werden. Das wesentliche Argument ist kombinatorisch und funktioniert auch ohne Pick. Im übrigen easymathematics=scityscit. Daher ist die Änderung reine Eigenpromotion. Eine ähnliche Änderung ist auf der ggT-Seite bereits zurückgewiesen worden. (nicht signierter Beitrag von 2003:C9:D70B:A800:A00F:59EF:A7AC:C11B (Diskussion) 19:08, 19. Mär. 2021 (CET))

@Rmcharb Wie geht es nun weiter? Sowohl die Quelle von scityscit als auch das mathematische Vorgehen ist höchst fragwürdig. Wer entscheidet nun? Es ist kaum anzunehmen, dass er/sie die Änderung in diesem Artikel zurücknimmt. Schließlich wurde diese hier erst eingefügt, nachdem die gleich Änderung aus dem ggT-Artikel gelöscht wurde. (nicht signierter Beitrag von 84.191.84.244 (Diskussion) 20:09, 19. Mär. 2021 (CET))

Da ich den Artikel für eine Woche mit einem Seitenschutz versehen habe werde ich zum Inhaltlichen keine Stellung beziehen. Ich bitte Euch, die Zeit zur Konsensfindung zu nutzen (ggf. unter Hinzuziehung einer Dritten Meinung) und den WP:Editwar nach Ablauf des Seitenschutzes nicht fortzuführen. Schöner Gruß --Rmcharb (Disk.) 20:17, 19. Mär. 2021 (CET)

NB: Ich halte auch praktisch nichts von der ggT-Formel. Insbesondere, wenn der Zusammenhang mit Pick auch anderweitig hergestellt werden kann. Dann hat sie eigentlich bei Pick nichts zu suchen.

Aber auch 2003:C9:D70B:A800:A00F:59EF:A7AC:C11B verstehe ich nicht voll. Kannst du mir die Arbeit nicht leichter machen, indem du die “Wikipediaseite zu Gaußklammern” ordentlich in eckige Klammen setzst? Genauso die “englischen Seite” – en:gcd?. Ich habe jedenfalls deine obigen Aussagen nicht verifizieren können. –Nomen4Omen (Diskussion) 22:12, 19. Mär. 2021 (CET)

Es geht um https://en.wikipedia.org/wiki/Floor_and_ceiling_functions im Abschnitt Quotients und die Formel $2\sum _{k=1}^{n-1}\left\lfloor {\frac {km}{n}}\right\rfloor =(m-1)(n-1)+\gcd(m,n)-1$. Im wesentlichen wird zum Beweis die Summe umsortiert und $\left\lfloor {\frac {km}{n}}\right\rfloor +\left\lfloor {\frac {(n-k)m}{n}}\right\rfloor$ ausgewertet. Abhängig von k erhält man m oder m-1. Abzählen und summieren ergibt die Formel für den ggT. Also eine kurze Rechnung unabhängig von Pick.

Der andere Kritikpunkt ist die bereits zurückgewiesene Änderung auf der Seite https://de.wikipedia.org/wiki/Gr%C3%B6%C3%9Fter_gemeinsamer_Teiler - ist dort in der Versionierung zu sehen (nicht signierter Beitrag von 2003:C9:D70B:A800:75C6:8D81:DAB7:2D84 (Diskussion) 23:00, 19. Mär. 2021 (CET))

Danke sehr, ich hab's gefunden – und seh's so, dass sowohl dieses ggT-Ergebnis (einfacher) wie der Satz von Pick (etwas komplizierter) eine kombinatorische Rumrechnerei ist. Insofern ist IMHO die Aussage bei Pick fehl am Platz. So, wie's in enwiki ist, kann ich mitmachen, nämlich als Eigenschaft der Gaußklammer. Zum Berechnen des ggT taugt es ja wirklich auch nicht. –Nomen4Omen (Diskussion) 09:41, 20. Mär. 2021 (CET)

Dann sollte der Artikel nun auf die Version vor den Änderungen zurückgesetzt werden? Oder bekommt easymathematics/scityscit noch etwas Bedenkzeit? (nicht signierter Beitrag von 2003:C9:D70B:A800:B1DF:E4D9:714F:6AC7 (Diskussion) 13:56, 20. Mär. 2021 (CET))

Spät nachgeschobene Meinung: eine einfach hinzugefügte Gleichung/Identität, die nicht enzyklopädisch eingebunden wird (Warum ist das so? Welche Bedeutung hat das? Gibt es Wahrnehmung oder Geschichten dazu?), bietet für den Artikel keinen ausreichenden Mehrwert. --131Platypi (Diskussion) 14:18, 30. Mär. 2021 (CEST)