Diskussion:Schetenkopf

Berghöhe

Das Rausvandalieren von Infos ist wikipediaweit unerwünscht, insbesondere dann wenn sie durch Einzelnachweis/e belegt sind. Diese Information ist beim langjährigen Wikipedia-Benutzer Cosal offensichtlich noch nicht angekommen, weil er seit Jahren die Arbeit anderer Wikipedia-Benutzer zerstört und Infos ohne Begründung oder Hinterlassen einer Information in der unter anderem unterhalb von Artikel-Bearbeitungsfenstern befindlichen Zusammenfassungszeile, die er nicht zu kennen scheint, herausvandaliert. Auch begonnene Diskussionen oder Wünsche nach solchen werden von diesem Benutzer ignoriert, um diktatorisch seine Meinung durchzusetzen.

Im als Einzelnachweis des hier vorliegenden Artikels Schetenkopf genannten Kartendienst des Bundesamtes für Naturschutz (BfN; BFN-Karten) ist zu erkennen, dass unterhalb der 600-m-Höhenlinie (zumindest bis hinab zur 500er-Linie) eine 20 m-Reihenfolge zwischen den einzelnen Höhenlinien besteht. Oberhalb der 600er-Linie ist ein ähnlicher Rhythmus mit dazwischen geschobenen Höhenlinien vorhanden: 620, 630, 640, 650. Zwischen den 2 zuletzt genannten Höhenlinien liegt auf 641 m Höhe ein von Cosal aus dem Artikel unbegründet entfernter Waldwegabzweig, der dort eingefügt wurde, um anhand dessen Lage und Höhe diese in BFN-Karten ersichtliche Höhenlinien-Reihenfolge besser deutlich zu machen. Somit ist klar, dass der Schetenkopf höher als 641 m ist. Cosal änderte die Berghöhe ohne Lieferung eines Einzelnachweises auf 641 m und löschte den Waldwegabzweig raus. Dabei und dazu schrieb er in die von ihm doch noch gefundene Zusammenfassungszeile unverständlicherweise: „er ist 641 m hoch“ und „Keinerlei Infos wurden entfernt“! Was soll das? Offensichtlich verwechselte er den Waldwegabzweig mit dem Berggipfel, der in BFN-Karten zwar keine Höhenangabe hat, aber oberhalb der 650-m-Höhenlinie liegt.

Ich bitte Cosal darum, künftig nicht wieder Infos ohne Hinterlassen von Infos in Zusammenfassungszeilen und ohne Lieferung von Einzelnachweisen aus Artikeln zu löschen. Respektiere bitte die Arbeit anderer Wikipedia-Benutzer!
Zudem bitte ich @Elop: und @Silvicola: um Meinung/Unterstützung.
--TOMM (Diskussion) 08:30, 27. Mär. 2015 (CET) und --TOMM (Diskussion) 08:58, 27. Mär. 2015 (CET)

Ich kann nichts dazu sagen, bei mir auf dem Rechner läuft kein Flash. --Silvicola ^Disk 09:48, 27. Mär. 2015 (CET)

Auf meinem schon. Wobei mich nervt, daß der BfN-Dienst sich inzwischen nicht mehr mit dem Mausrad zoomen läßt.

In der Tat stehen die 641 nicht am Gipfel und eine Linie oberhalb - vermutlich 650 - ist komplett drauf.

Dazu nochne andere Sache:

>>Der Schetenkopf erhebt sich im Upland, dem Nordostausläufer des Rothaargebirges<<

Das historische Upland ist sicher kein "Ausläufer des Rothaargebirges" Und im naturräumlichen Upland liegt der Berg so gerade nicht, sondern im Schellhorn- und Treiswald. --Elop 12:35, 27. Mär. 2015 (CET)

@ Silvicola:

Danke für Deine Kurzinfo!

@Elop:

Bei mir funktioniert in BFN-Karten das Per-Mausrad-Zoomen einwandfrei! Ich hatte das auch schon mal, und zudem funktionierte die Messfunktion nicht mehr! Eine Browser-Reparatur/-Neuinstallation wirkte wunder!

Der Nordostauslauf des Rothaargebirges ist nun textlich vom Upland separiert.

Dass der Schetenkopf zum Naturraum Schellhorn- und Treiswald gehört steht doch im nun leicht überarbeiteten Abschnitt Naturräumliche Zuordnung – oder habe ich Dich, Elop, falsch verstanden?
--TOMM (Diskussion) 14:31, 27. Mär. 2015 (CET) und --TOMM (Diskussion) 14:34, 27. Mär. 2015 (CET)

Nö, hasse nich! --Elop 17:42, 27. Mär. 2015 (CET)

Dann dürfte alles passen!
--TOMM (Diskussion) 17:48, 27. Mär. 2015 (CET)

Auf dieser Karte sehe ich am Schetenkopf insgesamt vier Höhenlinien oberhalb der 600-m-Linie, davon die letzte als kleinen Quasi-Kreis um das Gipfelplateau. Daraus, und aus der in Gipfelnähe angegebenen Zahl 641,0, zu schließen, dass der Berg 641 m hoch ist, erschien mir naheliegend. Dass TOMM, wie schon öfters, eine sogenannte Diskussion mit einem ganzen Absatz virulenter ad-hominem Angriffe und Beleidigungen einleitet, erscheint mir weniger so. --Cosal (Diskussion) 15:59, 28. Mär. 2015 (CET)

@ Cosal:

Hättest Du einen Blick in eine Karte im genannten Kartendienst des Einzelnachweises BFN-Karten geworfen, dann wäre wohl auch Dir klar geworden, dass der Berg höher ist als der südlich des Gipfels und/oder auf dem Südhang des Berges gelegene Webabzweig (641 m), worauf ein in den Karten erkennbarer Punkt mit dieser Höhenangabe verweist. Vielleicht hast Du das gesehen (?!?), und/oder/aber Du hast es ignoriert (?!?).

Du änderst die Höhe auf 641 m ohne einen dazu passenden Einzelnachweis zu liefern; stattdessen behältst Du den vorgenannten Einzelnachweis bei, aus dem anderes (nämlich etwa 650 m) hervorgeht.

Du löscht die Info „Auf dem südlichen Bereich der Gipfelregion liegt ein Waldwegabzweig auf 641 m Höhe“, wobei die Höhe mit vorgenanntem Einzelnachweis belegt ist. Dann besitzt Du auch noch die Eigenart, in die Zusammenfassungszeile zu schreiben: Keinerlei Infos wurden entfernt!

Und: Du beginnst nicht erst damit einen unnötigen Edit-War im hier vorliegenden Artikel und änderst unbelegt Höhen in auf diesen verweisenden Anschlussartikeln, die ich zurücksetzten musste.

Wegen all dem sah ich mich gezwungen Deine Änderungen zu ändern bzw. zurückzusetzen!

Die Karte die Du nun (oben in Deinem Diskussionsbeitrag) lieferst ist etwas ungenauer/verschwommener als vorgenannte aus „BfN“; zumindest ist dort der vorgenannte Punkt des Wegabzweigs kaum zu erkennen; nebenbei bemerkt sieht die Höhenangabe dort fast nach 611 m statt 641 m aus!

Allgemein (auch @ Cosal):

Ebenso ignorierst Du wohl seit Beginn Deines Handelns innerhalb der Wikipedia (und Kreuzen meiner dortigen Wege) – in Permanenz als einziger Wikipedia-Benutzer – Diskussionen oder (meine) Wünsche nach solchen! Seit Jahren versuche ich mit Dir in Kontakt zu treten und warte (wie ich es schon mehrmals erwähnt habe) auf Antworten in Diskussionen!

An nahezu keiner Stelle bist Du zur Zusammenarbeit mir mir bereit, obwohl ich Dich immer wieder darum bitte. Du aber ziehst es lieber vor z. B. belegte Infos zu entfernen!

Dein Verhalten (zumindest mir gegenüber) ist leider eine einzige Katastrophe (sorry für den Ausdruck).

An keiner Stelle beleidige ich Dich; es sind lediglich Feststellungen. Und: Ich sehe künftig gerne davon ab, derartiges hinzuschreiben, wenn Du endlich mit mir zusammenarbeitest (statt dauernd irgendwelche Reverts und Edit-Wars durchzuführen) und wenn Du nach Bitten um Diskussion diskutierst; andere Wikipedia-Benutzer tun dies in der Regel (zumindest kann ich mich an keinen außer Cosal erinnern, der derartige Bitten in der letzten ca. 5 Jahren ausschlug)! Wenn mich jemand um solches bittet, dann diskutiere ich !!!

Übrigens: Es geht NICHT darum, dass ich immer recht habe, sondern um gewünschte Zusammenarbeit.

Wir wollen doch gemeinsam vorwärts kommen! Aber Du ignorierst mich (warum weiß ich nicht), trotz nicht mehr zählbarer Bitten und Wünsche zur Zusammenarbeit. Das nervt leider massiv!
--TOMM (Diskussion) 19:56, 28. Mär. 2015 (CET)

Eine, wie so oft bei TOMM, sehr einseitig gefärbte Darstellung. Es ist immer Cosal, der Editwars anzettelt, während TOMM immer freundlich und kooperativ auf Edits reagiert, nie sofort revertiert, und ungemein zuvorkommend um Diskussion bittet. --Cosal (Diskussion) 20:34, 28. Mär. 2015 (CET)

Ich gebe es leider wohl endgültig auf.

Denn an keiner Stelle habe ich behauptet, dass ich immer freundlich und kooperativ auf Edits reagiere, nie sofort revertiere, und ungemein zuvorkommend um Diskussion bitte; auch wenn obiges wohl recht einseitig geschrieben ist.

Es ist eine weitere Katastrophe, dass Du mir das vorwürfst. Schade!

Mit der Hoffnung, dass unsere Zusammenarbeit möglichst schnell besser läuft, wünsche ich eine gute Nacht.
An dieser Stelle erledigt, weil das Thema hier in der Artikel-Diskussion (sonst) unpassend ist/wird.
--TOMM (Diskussion) 20:54, 28. Mär. 2015 (CET) bis --TOMM (Diskussion) 21:12, 28. Mär. 2015 (CET)

Um mal ein Zitat aufzugreifen:

>>Es ist immer Cosal, der Editwars anzettelt, während TOMM immer freundlich und kooperativ auf Edits reagiert, nie sofort revertiert, und ungemein zuvorkommend um Diskussion bittet. --Cosal (Diskussion) 20:34, 28. Mär. 2015 (CET)<<

In diesem einen Falle sehe ich persönlich aber die Haupt"schuld" beim Kollegen namens Cosal. Es sei denn, mir wäre Entscheidendes entgangen. Das kann natürlich in anderen Fällen wieder völlig anders liegen.

Daß alle Beteiligten prinzpiell kooperationsfähige Kollegen sind, setze ich mal voraus. --Elop 23:58, 28. Mär. 2015 (CET)