Diskussion:Schirn Kunsthalle Frankfurt

galerie/ museum

nach heutigem sprachgebrauch ist eine galerie in der regel eine kommerzielle einrichtung. ein museum hat in der defintion des ICOM stets eine Sammlung. -- kaubuk, 25.5.2007, 21.45

redundanz-kategorisierung (kunst + kunsthalle)

also, entweder ist die kategorie "kunsthalle" oder die kategorie "kunst" überflüssig! denn in der kunsthalle wird ja wohl "nur" kunst ausgestellt? oder gibt es quellen über eine "zweit-" oder "mehrfachnutzung" von kunsthallen - wodurch dann eine zusätzliche kategorisierung wie z.b. "kunst", "gastronomie" oder vielleicht "sport" notwendig würde? dontworry 08:23, 2. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Dontworry, bei der Kategorie "Kunsthalle" geht es um Kunsthallen allgemein, nicht nur um die in Frankfurt. Bei der Kategorie "Kunst (Frankfurt am Main)" geht es um Kunst in Frankfurt, beide haben - über mehrere Zwischenstufen - eine gemeinsame Überkategorie "Kunst". Die beiden Kategorien sind somit nicht redundant.--Rufus46 09:27, 2. Aug. 2008 (CEST)

wo sollte denn, bei einem "bauwerk in ffm" - nach deiner meinung - sich die dort ausgestellte kunst befinden - in takatukaland? ;-) dontworry 09:35, 2. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Dontworry, lies dir bitte mal WP:KAT durch und wähle bitte einen anderen Diskussionsstil.--Rufus46 09:58, 2. Aug. 2008 (CEST)

ich pflege meine zeit nicht mit dem lesen von unverständlichen (und meistens auch noch unlogischen) regelwerken zu verbringen und ziehe es daher vor selbst zu denken (statt regelwerkeerfinder für mich denken zu lassen) - und was hat bitte mein diskussionsstile mit überflüssigen kategorien zu tun - wo ist dabei die kausalität?? prinzipiell ist mir das ziemlich schnuppe, aber verlange bitte nicht von mir, dass ich diesen unfug auch noch abnicke! dontworry 13:27, 2. Aug. 2008 (CEST)

btw: ich bin jetzt mal den kat-baum bis kultur runtergeklettert - das ist ja der helle wahnsinn, was da getrieben wurde! wie da noch jemand - in diesem kat-wust - etwas sinnvolles finden soll, ist mir schleierhaft! dontworry 14:45, 2. Aug. 2008 (CEST)

Kategorien entsprechen einem Schlagwortkatalog. Danach paßt das schon: Die Schirn, der Neue Portikus und das Museum Giersch sind ganz eindeutig Bauwerke in Frankfurt am Main, sie sind ganz allgemein und ohne Ortsbezug Kunsthallen und als Institution Orte der Kunst in Frankfurt am Main. Weil die drei Einrichtungen nicht als Museum mit festem Fundus genutzt werden, sondern wechselnde Ausstellungen zeigen, paßt Kunstmuseum in Frankfurt am Main in diesen Fällen nicht. --Eva K. ^Post 14:01, 4. Aug. 2008 (CEST)

das ist soweit schon ok., aber 2 x in ffm ist mir 1x zuviel. also entweder hört dieses gefussele bis ins letzte atom bei der karegorisierung endlich auf oder eins davon kann raus (bauwerk in ffm + kunsthalle ist eindeutig - in ffm - definiert). wenn ihr so weitermacht, haben wir am schluss mehr kats als artikel - und das kann ja wohl nicht im sinn des erfinders sein? dontworry 14:22, 4. Aug. 2008 (CEST)

Persönliche Geschmäcker wie „ist mir 1x zu viel“ spielen bei einem Schlagwortkatalog aber keine Rolle. Querbeziehungen unterhalb eines Hauptschlagwortes – in diesem Fall Frankfurt – sind durchaus üblich, solange es sich um verschiedene Zweige des Schlagwortbaums handelt. Du hättest viel auszuräumen, wenn Du allein im Kategoriebaum Frankfurt alle Querbeziehungen als vermeintliche Redundanzen löschen wolltest, z.B. bei Personen (Frankfurt am Main) und Kultur (Frankfurt am Main). Im besagten Fall wird per Schlagwort schließlich unterschieden zwischen dem Gebäude einerseits und der dort ansässigen gleichnamigen Institution als Nutzer des Bauwerks andererseits. Solche Feinheiten, die durchaus nicht unwichtig sind und den Kategoriebaum keinesfalls verzetteln, sollten nicht unter den Tisch fallen.

Wenn Dir eine andere Lösung zum Thema Kategorien vorschwebt, wäre da noch das Prohjekt Kategorien, in dem Du Dich für eine Vereinfachung einsetzen kannst. Das sehe ich als die sinnvollste Lösung an.

--Eva K. ^Post 16:01, 4. Aug. 2008 (CEST)

nee - danke, mir ist schon schlecht! ;-) dontworry 10:14, 5. Aug. 2008 (CEST)

Überarbeitung vom August 2012

Prinzipiell ist in der Kommentarzeile alles gesagt. Hier sind aber noch zum besseren Verständnis einige Details: Verwendung von Anführungszeichen gemäß Wikipedia:Typografie#Anführungszeichen, hochformatige Bilder gemäß WP:Artikel illustrieren. Die Weblinks sollen auf Wesentliches führen, siehe WP:WEB und nicht mehr als 5 umfassen. Das haben "wir" ausgeführt und die Ausstellung 2012 ergänzt. Unabhängig davon waren einige Ausdrücke und Satzstellungen "ungewöhnlich" oder Wortwiederholungen. --44pinguine^greetingsl 17:44, 14. Jul. 2012 (CEST)

aktuelle ansicht der schirn vom dom-eingang aus

mir ist nicht recht verständlich, wieso der admin peterguhl auf die falschmeldung des useres freiekunst [1] anspringt und meinen edit revertiert [2]? das von mir eingefügte bild entspricht exakt dem aktuellen zustand des archäologischen gartens. er ist nämlich unter einer sand- und asphaltschicht verborgen (hinter diesem bauzaun) und wird erst im zuge der fortschreitenden baumassnahmen des "dom-römer-projektes" und im zuge der errichtung des sog. "stadthauses" wieder freigelegt und einsehbar. die idee zum edit ging allerdings von freiekunst aus weil er mich durch seine "freudsche" unterstellung [3], nach dem grundsatz (frei nach schopenhauer [4]) "die welt als wille und einbildung" - statt (naheliegend) daran zu denken, dass auf der tastatur "...u-i-o-p-ü..." leicht zum vertippen führen, auf die idee zum bildertausch brachte. --Dontworry (Diskussion) 14:35, 14. Mär. 2014 (CET)

Versuchs doch mal mit einem aktuellen Photo wie diesem hier: File:How an idiot shoots the Schirn.jpg. --Winterwunderland (Diskussion) 23:19, 15. Mär. 2014 (CET)

wenn du dich selbst als idiot bezeichnen willst, ist das deine sache, aber sowohl qualitativ als auch dokumentarisch habe ich daran (an deinem foto) nichts auszusetzen. nur hast du anscheinend den sinn einer enzyklopadie noch nicht ganz richtig verstanden, nämlich die möglichst reale und zeitnahe (auch fotografische) wiedergabe des beschriebenen objektes. und wenn sich daran seit 2009 etwas geändert hat (datum des alten fotos) durch die baumassnahmen, so ist es nicht abwegig aus der gleichen pespektive ein aktuelles bild einzufügen. ich weiss nicht was daran so abwegig sein soll. andere artikel wurden bisher gleichermassen im zeitlichen verlauf von baumassnahmen fotografisch aktualisiert. --Dontworry (Diskussion) 10:47, 16. Mär. 2014 (CET)

PAs und offtopic entfernt gem. WP:DS Zur VM wegen Newaccount bin ich zu faul. PG letschebacher in de palz 19:56, 16. Mär. 2014 (CET)