Diskussion:Schlösser Augustusburg und Falkenlust

Artikel trennen?

Vorschlag: Artikel in Schloss Augustusburg, Schloss Falkenlust und evtl. ein Artikel für den Park zu zergliedern. Vorteil wäre z.B. die Möglichkeit getrennte genaue Geodaten (und Angaben zu Bauzeit/Architekten, etc.) für die Gebäude zu platzieren. --Arch2all 09:19, 13. Aug. 2007 (CEST)

Ich würde sagen, der Artikel kann in einem Stück bleiben. Die verschiedenen Koordinaten können ja auch in den einzelnen Bereichen untergebracht werden (ist zwar unüblich, aber warum nicht). Besonders für den Park fänd ich einen eigenen Artikel nicht gut. Ist ja schließlich eine zusammenhängende Anlage. Gruß --Triggerhappy 10:41, 13. Aug. 2007 (CEST)

Die Gebäude gehörten von Anfang an zusammen. Wer unbedingt Falkenlust von oben sehen will, kann das ja auch mit dem Kursor finden. Aber ich habe auch nichts gegen zwei Koordinatenangaben. Und den Park zu separieren ist wenig sinnvoll. Das gibt es bei keinem Artikel sonst. --G-Michel-Hürth 10:47, 13. Aug. 2007 (CEST)

Chinesisches/Indianisches Haus

Hallo, ich wollte nur anmerken, dass der Pavillion im Schlosspark nicht das "Chinesische Haus" sondern das "Indianische Haus" hieß, ich bitte dies zu beachten. Ich kenne mich nämlich mit den beiden Schlössern sehr gut aus, ich wohne in Brühl und habe eine informative Büchersammlung über die Gebäude. Weiterhin fehlt noch der andere Lustpavillion, das "Schneckenhaus", es wäre gut, wenn dieser im Artikel erwähnt werden würde. Gruß. --87.78.64.180 12:20, 24. Sep. 2007 (CEST)

Da Du über die Quellen verfügst, kannst Du gerne selber den Artikel erweitern/korrigieren. Das hier ist ja schließlich die Wikipedia, sprich: jeder darf, der will. Am besten fügst Du die genutzten Quellen unter Literatur ein, oder nutzt hierzu die Reference-Funktion (<ref>Quellenangabe</ref>). Stehe Dir gerne für technische Unterstützung zu Verfügung. Gruß --Triggerhappy 12:41, 24. Sep. 2007 (CEST)

Dazu ist anzumerken, dass die Begriffe chinesisch und indianisch, bzw. indisch und manchmal auch siamesisch damals nicht örtlich zu betrachten waren, sondern als allgemeine Begriffe für alles exotische standen und oft übergreifend genutzt wurden. Von der ursprünglichen Bezeichnung des Pavillons abgesehen, finden sich in der Literatur zum Schloss & seinem Park abwechselnd beide Benennungen. Zum Schneckenhaus: wenn Du eine informative Büchersammlung hast, dann nur her mit den Infos..! Gruß, PodracerHH 12:48, 24. Sep. 2007 (CEST)

Ich würde gerne mitarbeiten. Allerdings bin ich trotz allen Ausführung dafür, dass das Gebäude im Artikel als Indianisches Haus bezeichnet wird, da es die einzig geläufige Bezeichnung für den Pavillion ist. Selbst nach dem durchsehen mehrerer dicker Wälzer fand ich immernur die Bezeichnung Indianisches Haus, selbst auf den meisten Bildern ist dieser Titel zu sehen. Wie sieht das eigentlich mit dem Urheberrecht von Bildern aus, mir ist klar, dass ich nicht einfach Fotos aus Büchern kopieren kann, aber gibt es da nicht doch eine andere Möglichkeit?? Gruß. --87.78.70.132 15:35, 24. Sep. 2007 (CEST)

Na, wenn Du schon in Brühl wohnst: hingehen und selber schießen ;) Gruß --Triggerhappy 15:43, 24. Sep. 2007 (CEST)

Gut, nur wenn Bilder in den Schlössern selbst hängen kann ich da wenig machen, fotographieren verboten. :( --87.78.163.251 13:52, 25. Sep. 2007 (CEST)

Naja, da kannst Du z. B. mal in WP:BR reinschauen und bei konkreten Fragen oder auch Einzelfällen mal bei WP:UF nachfragen. Da tummeln sich viele, die genaueres wissen. Gruß --Triggerhappy 14:07, 25. Sep. 2007 (CEST)

Danke, ich werd mal nachschauen. Gruß zurück. --87.78.163.251 15:39, 25. Sep. 2007 (CEST)

POV?

"Der Schlosspark von Augustusburg und Falkenlust gilt aufgrund seiner sorgfältigen Rekonstruktion als eine der besterhaltenen barocken Gartenkunstwerke Europas. Seine Authentizität wird als bedeutend höher eingestuft als beispielsweise die der bekannteren Herrenhäuser Gärten in Hannover."
Für diese Sätze hätte ich gerne einen Beleg, wer sagt das, wer schätzt die Authentizität nach welchen Kriterien wie ein? --nonoh 18:01, 6. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe mal den Vergleich rausgenommen und den Link zur offiziellen Sebstdarstellung reingesetzt. Ich nehme mal an, dass die Schlösserverwaltung die Einschätzung aus der Begründung fürs Welterbe hat. Das Welterbe spricht aber auch für sich. Der Vergleich bringt nichts. --G-Michel-Hürth 19:57, 6. Aug. 2011 (CEST)

Beschädigung durch Nutzung

Ich habe eine Meldung im Hinterkopf (etwa 1990er Jahre), die ich leider nicht belegen kann, dass durch die ständige Nutzung des Schlosses zu Staatsempfängen (Aufheizung, hinterher wieder Auskühlung) die Innenausstattung (z.B. Holzvertäfelungen, -verzierungen) stark mitgenommmen wurden und diese Art der Nutzung aus konservatorischen Gründen schließlich untersagt wurde. Weiß darüber jemand etwas? --84.135.173.176 23:59, 22. Jul. 2014 (CEST)

Fragwürdige Chronologie

Zur Behauptung Das Jagdschloss Falkenlust wurde 1729 bis 1740 von de Cuvilliés nach dem Vorbild der Amalienburg für die äußerst beliebte Falkenjagd erbaut., Geschichte der Schlösser / Falkenlust.

Die Amalienburg sieht, zumindest in meinen Augen völlig anders aus. Welche Teile dienten denn als Vorbild? Außerdem wirkt die Chronologie auf den ersten Blick etwas eigenwillig, wurde doch mit dem Bau der Amalienburg erst später begonnen. Gibt es Belege für diese Behauptung, oder zumindest dafür, dass der Entwurf für die Amalienburg vorher entstanden war?

Ansonsten könnte man das mit dem Vorbild wohl streichen… --Mashenka Assoluta (Diskussion) 16:23, 2. Mai 2015 (CEST)