Diskussion:Schnelles Schlachtschiff

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Schnelles Schlachtschiff“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Wenig Informationen

wenn ich mir disen atikel auf Englisch anschaue fällt mir auf das da wesentlich mehr steht kann da jemand etwas übersetzen? (nicht signierter Beitrag von 185.44.151.116 (Diskussion) 22:24, 19. Jan. 2016 (CET))

Einheitstyp

Es sollte noch die Debatte um den Einheitstyp aus Linienschiff und Großem Kreuzer in der Kaiserlichen Marine Erwähnung finden. Die Entwicklung des Schnellen Schlachtschiffs wurde von Tirpitz aktiv bekämpft, weil der Einheitstyp eine potentielle Schwächung des Äternats bedeutet hätte.--91.221.58.24 14:56, 19. Dez. 2018 (CET)

Abschnitt 'Echte Schnelle Schlachtschiffe' / HMS Hood als Prototyp derselben

Mit Verlaub: DAS ist ja wohl *Verzeitung, aber ich kann nicht anders:* Quatsch mit Sauce... Die HMS Hood war wohl der größte jemals gebaute Schlachtkreuzer (und in dieser Eigenschaft für ca. 20 Jahre sogar das größte Kriegsschiff der Welt in Sachen Verdrängung und Länge über alles), aber sie war KEINE Weiterentwicklung der Queen-Elizabeth-Klasse (Super-Plus-Dreadnought, if you like), sondern ein weiterer Vertreter des gescheiterten Konzepts SchlachtKREUZER mit den zugehörigen konzeptionellen Schwächen (resp. lausige Panzerung), bei dem die ernüchternden Erkenntnisse aus der Skaggerrak-Schlacht nur teilweise noch in Verbesserungen umgesetzt werden konnten (also ganz bestimmt NICHT 'genau so gut gepanzert (...) wie ihre Vorgänger' - gemeint sind an dieser Stelle wohl die Schlachtschiffe der Klassen Queen-Elizabeth und Revenge 1913ff). Demzufolge teilte die Hood anno 1941 ziemlich exakt das Schicksal von Indefatigable, Queen Mary und Invincible anno 1916: EIN unglücklicher Treffer an einer verwundbaren Stelle reichte aus, und der Pott ging in Minutenschnelle mit Mann und Maus unter! Die nachfolgend genannten Schnellen Schlachtschiffe von King-George-V bis Richelieu waren aus ganz anderem Holz geschnitzt!!! BTW: Nein, ICH werde den Artikel NICHT verändern... weil es sonst wieder heißt, daß WIKI keine Quelle für Änderungen an existierenden Artikeln in WIKI sein darf... und ich weder Zeit noch Gelegenheit habe, diese offensichtlichen Fehlinfos anhand von "unbezweifelbarer Primärliteratur" zu falsifizieren... TomCat --80.144.26.200 22:52, 12. Mai 2021 (CEST)

Nachtrag: Habe nochmals den Wiki-Artikel über die Hood studiert. Es gibt wohl schon einige technische Aspekte, die ein gewisse Verwandschaft zur Queen-Elzabeth-Klasse zeigen, und gegenüber den bisherigen "reinrassigen" britischen Schlachtkreuzern war die Panzerung deutlich verstärkt worden (Auslegung jetzt wieder "passend" zum eigenen Geschützkaliber). Allerdings mit dem inzwischen nicht mehr empfehlenswerten, sondern geradezu selbstmörderischen Konzept (Stichwort Verzögerungszünder) einer dreistufigen Deckpanzerung - nebst einigen anderen fatalen Schwachpunkten. So kann man der Hood bestenfalls attestieren, ein Versuch in Richtung Schnelles Schlachtschiff der 2. Generation gewesen zu sein, der jedoch einfach noch zu viele Schlachtkreuzer-Gene behalten hatte, da Planung und Fertigung (ab Sommer 1916) schon zu weit fortgeschrittenen waren, um die Erkenntnisse aus der Skagerrak-Schlacht konsequent in Verbesserungen umzusetzen. TomCat --80.144.26.200 04:22, 19. Mai 2021 (CEST)

Der etwas aufgeregte, leider unangemeldete Benutzer hat recht. Die Begründung findet man in dem (Standard)-Werk von Siegfried Breyer: Schlachtschiffe und Schlachtkreuzer 1905–1970. Mit 922 Seitenrissen, Decksplänen, Querschnitten und Detailskizzen sowie einer Einführung: Die geschichtliche Entwicklung des Großkampfschiffs. J. F. Lehmann, München 1970; erschien auch bei Pawlak, Herrsching [1988], ISBN 3-88199-474-2.--Gloser (Diskussion) 23:47, 12. Mai 2021 (CEST)

Danke für die Zustimmung (erlebe zumindest ICH selten genug bei de. wiki ;-) und den Hinweis auf Belegquellen. Nun ist es jedoch nicht damit getan, mit Verweis auf dieselben den Satz über die Hood zu entfernen. Der ohnehin für den Themenkreis auffällig kurze Artikel würde damit noch dürftiger. Man könnte/sollte durchaus etwas detaillierter über die Entwicklung dieses Schiffstyps berichten, welche zunächst eher verhalten weiterging, bis es dann in den 1930ern zu einem erneuten Rüstungswettlauf kam, am Ende dessen etliche gut gepanzerte moderne Schlachtschiffe die ca. 30 Knoten der verbliebenen Schlachtkreuzer erreichten und damit der Queen-Elizabeth-Klasse wiederum ähnlich überlegen waren wie die späten Super-Dreadnoughts der ursprünglich revolutionären HMS Dreadnought von 1906. Da habe ich in wiki sehr viel Interessantes aufgestöbert (z.B. die Randbedingungen der Internationalen Flottenkonferenzen, das Typen-Ping-Pong zwischen Deutschland und Frankreich, die u.a. auch in England zeitweise arg klamme Staatskasse und die lang beibehaltene Appeasement-Politik, was wohl beides dazu beitrug, daß England nie mehr DEN technischen "Platzhirsch" unter den Schlachtschiffen stellte). Ob diese Aspekte in den genannten Quellen (auch) belegt sind, weiß ich nicht, da sie mir nicht vorliegen. Vielleicht kann/möchte da jemand mit besserer Quellenausstattung ergänzend helfen? BTW: ich war bei wiki noch NIE angemeldet, dafür habe ich gute Gründe, das wird so bleiben und frei nach Herrn W. ist das "auch gut so!" ;-) TomCat --80.144.26.200 02:14, 19. Mai 2021 (CEST)

Nachtrag: Nachdem in einem anderen "schiffigen" Artikel mal wieder ein Beleg-Fetischist Dinge revertiert hat, die leider nicht wortwörtlich irgendwo drinstehen (PumpGun Theoriefindung), werde ich mich schwer hüten, bei der "dürftigen Beweislage" an diesem Artikel hier etwas zu ändern. Soll der irreführende Abschnitt eben stehen bleiben... gibt ja genug andere Artikel in wiki, auf denen man Zutreffenderes lesen kann. Das nennt man dann Eigenverantwortung des Internet-nutzenden Bildungsbeflissenen, und es sorgt für Traffic bei den Providern ;-) cu TomCat --79.220.163.68 21:16, 25. Jun. 2021 (CEST)