Diskussion:Schwarz Produktion

Widersprüchliche Angaben

1) Im Einleitungssatz ist es "er drittgrößte Mineralwasser-Produzent Deutschlands" (mit seriöser Quelle von 2006) sowie "der größte Verbund". Später liest man "Im Jahr 2008 hat der Marktführer in Deutschland...". Müsste sich die Marktführerschaft nicht aber auf den Umsatz beziehen, wo man nicht auf Platz 1 liegt? Zumal es unter der Quelle von 2006 auch einen Link zu aktuelleren Zahlen von 2007 gibt, wo man auf Platz 2 vorgerückt ist. Alles etwas wirr.

2) Unter "Geschichte" taucht noch das Besitzverhältnis 76:24 auf, unter Wirtschaftsdaten liest man, dass die Firma nun zu 100% Schwarz gehört. Das sollte man statt der Verteilung auf zwei Absätze in einem vereinheitlichen, dass erst Zustand a) herrschte und jetzt Zustand b). Allerdings mangelt es mir da jetzt ein wenig an Quellen, sonst würde ich zumindest das selber machen.

--80.138.211.156 14:38, 8. Feb. 2010 (CET)

Da die Besitzverhältnisse immer noch widersprüchlich sind, hab ich mal den "Überarbeiten"-Baustein gesetzt.--Squarerigger 14:41, 11. Mai 2010 (CEST)

Die MEG gehört zu 100% zur Schwartz Gruppe und nicht mehr 76%. Herrn Dr. Künzer gibt es seit Jahren nicht mehr. (nicht signierter Beitrag von 62.159.241.123 (Diskussion) 16:37, 1. Jun. 2011 (CEST))

Gibt es dafür eine Quelle?--Squarerigger 16:41, 1. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe den Artikel eben komplett überarbeitet, aktualisiert und entsprechende Quellen eingefügt. Statt einfach einen Überarbeiten-Baustein einzufügen, hätte man nur ein wenig googeln müssen, da alle Quellen im Netz zu finden sind. ;-) Die Widersprüche sollten damit gelöst sein. Es ist aber zu beachten, dass die Lebensmittelzeitung ihre Angaben nur schätzt. Zudem wurde das Ranking einmal für Mineralwasser und einmal für Erfrischungsgetränke durchgeführt, daher sind natürlich Umsatz und Produktionsvolumen unterschiedlich (gesamtes Unternehmen vs. nur Mineralwasser vs. nur Erfrischungsgetränke).Uhyster 21:57, 11. Sep. 2011 (CEST)

Qualitätssicherung

Am 7. April wurde eine alte Fassung des Artikels mit der Begründung wiedereingesetzt, dass die von mir am 6. März vorgenommene Überarbeitung des Artikels (Spezial:Diff/242782328/242859907) „keine Verbesserung“ sei (Spezial:Diff/243040185/243856672). Eine Erklärung findet sich leider nicht. Grund für meine Überarbeitung vom 6. März war der qualitativ nicht sonderlich gute Zustand des Artikels, was auch durch einen Qualitätssicherungshinweis gekennzeichnet war. Durch die Wiedereinsetzung der alten Fassung am 7. April wurden diese Qualitätsmängel wiederhergestellt:

• Die Fassung vom 7. April hat keine geeignete Struktur, so werden beispielsweise Zwischenholdings, Tochtergesellschaften und Produktionsstandorte ohne Zusammenhang und teils mit falscher hierarchischer Ordnung dargestellt.

• Ferner gibt es in der strukturellen Gestaltung des Artikels keine klar erkennbare Logik in der Verwendung von Flietext, Stichpunkten und in der Absatzgestaltung. Sätze sind teilweise ohne erkennbaren Zusammenhang aneinandergereiht.

• Es finden sich „Rankings“ der Mineralwasserproduzenten und Erfrischungsgetränkehersteller im Artikel, die nicht belegt sind, aus keiner Quellendarstellung so hervorgehen und auch nicht erklärt werden. Darüber hinaus gibt es einen offensichtlichen Widerspruch, da im Fließtext von „über drei Milliarden Liter“ die Rede ist, wohingegen im „Ranking“ „1.323 Mio. L“ angegeben sind. Das macht keinen Sinn.

• Nicht wenige Teile des Artikels sind unbelegt und widersprüchlich. Zwar wurden vereinzelt Einzelnachweise ergänzt, diese sind jedoch einfache Links ohne jegliche Art der Formatierung. Das entspricht nicht WP:ZR und lässt Zweifel an einer sorgfältigen Quellenarbeit aufkommen.

Ich erlaube mir daher, meine Fassung vom 6. März im Wesentlichen wiederherzustellen, da die besprochen Mängel in dieser Fassung behoben sind. Freundliche Grüße, --Schwarz-produktion (Diskussion) 15:38, 8. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Schwarz-Produktion,

normalerweise ist es nicht schlecht, wenn PR-Abteilungen an WP-Artikeln mitschreiben. Ob dies bei "Schwarz-Produktion" auch so ist, wird die Zeit zeigen. Der Artikel "Schwarz-Produktion" ist der Versuch, alle produzierenden Gesellschaften der "Schwarz-Gruppe" in einem Artikel zusammenzufassen. So wie Sie es schreiben, könnte man den Eindruck haben, die "Schwarz-Produktion Stiftung & Co. KG" sei die Obergesellschaft mit den beiden Zwischenholdings "Sindra KG" und "PHO G GmbH & Co. KG". Rein formal ist dies falsch. Alle drei Gesellschaften haben nichts miteinander zu tun, außer das sie irgendwie zur "Schwarz-Gruppe" gehören. Das ist auch der Grund, warum die "Schwarz-Produktion Stiftung & Co. KG" keinen Konzernabschluß erstellt, sondern nur von Ihnen als "Dachmarke" dargestellt wird. Schön, das Sie an WP:ZR erinnern. Drei Belege für eine Tatsache einzufügen, ist sinnfrei. Was mich stört: Sie löschen zwei Infoboxen, die absolut korrekt sind und lassen eine "Phantasie-Infobox" stehen. Das geht so nicht. Sie überarbeiten einen Unterpunkt und plötzlich sind zutreffende Informationen weg. Das geht so nicht. Warum die Zahlen nicht ganz richtig sind: "Schwarz-Produktion" veröffentlich keine Zahl, die sie nicht veröffentlichen muß. Nochmal klar gesagt: Der Artikel "Schwarz-Produktion" stellt ein Konglomerat von Produktionsunternehmen der Schwarz-Gruppe dar und keinen Konzern. Und WP ist kein Wunschkonzert der hauseigenen PR-Abteilung. Und ein vollständiger Revert geht daher auch nicht. --Cappuccino60 (Diskussion) 18:30, 8. Apr. 2024 (CEST)

Die Entfernung des QS-Bausteins geht auch gar nicht. Im aktuellen Zustand frage ich warum wir diesen extrem schlechten Artikel neben dem ebenso miesen Schwarz-Gruppe haben. Im Leserinteresse könnte man zumindest vorübergehend das Chaos ein wenig durch Weiterleitung auf die Gruppe vermindern. --Millbart talk 18:52, 8. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Millbart,

der Artikel ist nicht wirklich schlecht. Es ist nur so, daß "Schwarz-Produktion" ein extrem kompliziert gestricktes Firmengeflecht ist, daß sich sehr bemüht, die Strukturen nicht erkennbar zu machen. Eine Weiterleitung auf "Schwarz-Gruppe" ist keine Option, weil dies sachlich falsch wäre. Mein Vorschlag wäre, du setzt den Artikel zurück und ich (oder wer noch möchte) überarbeiten diesen binnen der nächsten 14 Tage in kleinen Schritten. Danach schauen wir, was noch zu tun ist. --Cappuccino60 (Diskussion) 10:32, 9. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Cappuccino60, vielen Dank für die Rückmeldung. Gerne können die Infoboxen für die PHO G und die Sindra wiedereingesetzt werden, ich würde das übernehmen. Welche „zutreffenden Informationen“ sind seit der Überarbeitung des Unterpunktes denn deines Erachtens weg? Freundliche Grüße, --Schwarz-produktion (Diskussion) 14:07, 9. Apr. 2024 (CEST)