Diskussion:Sekundärmigration

Asylwerber (A) oder -bewerber (D)

Im Artikel wird die in Österreich übliche Bezeichnung "Asylwerber" verwendet. Der zugehörige Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia lautet Asylbewerber. Sollte man hier die in Deutschland übliche Bezeichnung verwenden? --X2liro (Diskussion) 10:25, 27. Jun. 2018 (CEST)

@X2liro: Ja. Kannst du gerne ändern. LG --Benqo (Diskussion) 11:17, 27. Jun. 2018 (CEST)

Lemma

Das Wort Asyl-Shopping ist ein politisches Schlagwort. Das sachliche Thema ist imho [[Sekundärmigration]. Ich würde anregen, den Artikel entsprechend zu verschieben und Asyl-Shopping als WL auszulegen.--Karsten11 (Diskussion) 15:13, 7. Jul. 2018 (CEST)

Stimme dem zu, dass der Artikel zu verschieben ist. Welches Lemma dem Thema gerecht wird, weiß ich nicht. VG --H8149 (Diskussion) 15:31, 7. Jul. 2018 (CEST)

Stimme ebenfalls zu. Die EU verwendet z.B. den Begriff "Sekundärmigration" [[1]] im Englischen "Secondary Movement" [[2]]. Unter diesem Lemma kann ja verwiesen werden, dass journalistisch auch "Asylshopping" verwendet wird. --X2liro (Diskussion) 00:11, 8. Jul. 2018 (CEST)

Das Wort ist wird auch aus politisches Schlagwort verwendet, aber es ist eine Beschreibung für Vorgehensweisen von Asylanten. Sehr viele dieser Wörter werden als politische Schlagwörter gebraucht - von allen politischen Seiten. MartinExner1981 (Diskussion) 11:47, 12. Jul. 2018 (CEST)

"Asylant" das du verwendest ist auch ein politisches Schlagwort, das abwertend von Rechten verwendet wird. WP soll sich aber nicht der Politik beugen und objektiv bleiben. Wenn's nach denen ginge, gäbe es den Artikel Asylbewerber nicht, sondern Asylant. VG --H8149 (Diskussion) 13:12, 12. Jul. 2018 (CEST)

"Migrant" ist auch ein Schlagwort - aber dadurch wird der Vorgang nicht verschwinden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:37, 12. Aug. 2018 (CEST)

Überarbeiten-Baustein

Ich habe den Überarbeiten-Baustein gesetzt, um die Aufmerksamkeit auf den folgenden Überarbeiten-Vorschlag zu richten: Die Löschdiskussion des Artikels hat einige Kontroversen ans Tageslicht gebracht. Ich schlage für nach der Löschantragsentscheidung folgendermaßen eine Umstrukturierung des Artikels vor:

• Abschnitt 1: Nennung der Begriffe Sekundärmigration, Asyl-Shopping, Asyltourismus und kurze Erläuterung, welcher Sachverhalt damit gemeint ist. Dabei Anlehnung an die Definition des EU-Glossars (in der Löschdiskussion verlinkt)
• Abschnitt 2: Häufigkeit des Phänomens und ggf. Auswirkungen
• Abschnitt 3: Rechtlicher Rahmen zu dem Sachverhalt / Dubliner Übereinkommen (v.a. Weiterleitungen auf die zugehörigen Artikel in der WP)
• Abschnitt 4: Einordnung und Kontroverse zu den Begriffen "Asyl-Shopping" und "Asyltourismus" und ggf. Thematisierung in politischen Debatten insbes. Wahlkampf (hier fehlen bisher noch Quellen).
• nicht weiter verwenden würde ich den Satz mit der Mutilitation der Fingerkuppen. Der verlinkte Artikel ist nicht verkehrt, aber dieser Sachverhalt hat in dem Artikel einfach nur die Rolle eines journalistischen Aufhängers und ist m.E. enzyklopädisch irrelevant. Wenn es quantitative Zahlen zu dieser Verstümmelungspraxis gäbe, dann wäre es was anderes.

Da ich der Löschdiskussion entnehmen, dass es noch weitere an diesem Thema interessierte Autoren gibt, stelle ich das hiermit zur Diskussion, um Alleingänge zu vermeiden.

(PS: Bin bis 29.08. ohne WP-Zugang und mal gespannt, welches Ergebnis der Löschantrag haben wird). --X2liro (Diskussion) 08:40, 16. Aug. 2018 (CEST)

Die Umbenennung des Artikels vom Schlagwort "Asyl-Shopping" in den Begriff Sekundärmigration ist ein Fehler.

1. Sekundärmigration ist auch ein Fachbegriff der Mineralogie. siehe https://www.britannica.com/science/secondary-migration
2. Der Artikel behandelt im derzeitigen Zusatend ganz überwiegend das (lachhafte) Schlagwort "Asyl-Shopping" garniert mit einigen allfälligen unbelegten Passagen zu angeblichen Pull-Faktoren, unbelegter oder ergoogelten geschichtlicher Zusammenhänge zu Generationenmigration ethnischer Zuordnung und die EU-Asylpolitik, die Asylbewerber angeblich auf einer Shoppingtoour legale oder illegale Auswahl des Schutzlandes bieten soll (ob es sich dabei um Sekundär- oder Tertiärmigration oder die wievielte binnen oder internationale Migration handelt, interessiert auf dem geistigen Niveau nicht).
3. Der Artikel verwendet keinerlei wissenschaftliche Literatur. Bei der Verschiebung wurde nicht darauf geachtet, ob die Belege irgendetwas mit Sekundärmigration zu tun haben (Die Mehrfachnennung von Asyltourismus in Bundestagsdebatten z.B. sagt nichts zu Sekundärmigration, sondern viel über den geistigen Zustand des Redners aus.)

Übrigens zu Asylshopping fällt mir noch Lemma-Shopping ein. --5glogger^Disk 08:08, 25. Feb. 2024 (CET)

Hallo Benutzer:5glogger, was ist dein Vorschlag? Die Migration in ein Land und dann das Weiterwandern in ein weiteres Land ist als "Sekundärmigration" passend beschrieben (s. Einleitungssatz). Dass der Artikel sich dann in der Auseinanderstzung mit dem Schlagwort "Asylshopping" verliert, hast du ja benannt. Ist dein Vorschlag, dass der Artikel sich nur mit dem politischen Schlagwort befassen soll und der bisher schwach dargestellte Diskurs zum Migrationsbegriff "Sekundärmigration" ganz wegfällt? Oder ist der Vorschlag, mehr zum Begriff "Sekundärmigration" darzustellen? --X2liro (Diskussion) 21:57, 25. Feb. 2024 (CET)

Sekundärwanderung und Sekundäre Migration sind keine Schlagworte. Die dummen populisischen Begriffsbildungen zu Tourismus und Shopping sind zwar Schlagworte haben aber nur eine Schnittmenge zu Migration (Fachkräftemigration, Binnenmigration, EU-Migration sind gar nicht gemeint; die EU-Spezialität Zuwanderung aus sicheren Drittländern soll nach welcher Definition nicht primäre, tertiäre oder quartiäre Migration sein, wenn die Asylsuchenden vorher aus einem umkämpften Landesteil in ein stadtnahes Flüchtlingslager in Syrien, dann in die Türkei, Griechenland ... Deutschland und innerhalb Deutschlands aus einer zentralen Aufnahmestelle in ein anderes Bundesland verteilt worden sind und von dort aus im Rahmen der Familienzusammenführung nach Kanada gekommen sind?).

Benqo hatte einen Artikel zu einer tagesaktuellen Form des "Asylanten"-bashings geschrieben, der damals einer Löschung entging, weil wirklich jeder glaubt etwas von Migration zu verstehen und auf irgendeiner Tageszeitung Asyl+Shopping mit menschlicher "Sekundärer Migration" in Verbindung gebracht worden ist. Nach der Falschbenennung wurde dann etwas "Allgemeinwissen" zum Thema Migration dem Artikel beigefügt. Soweit die Historie des Artikels und warum es zu der entstellenden Theoriefindung (populistisches Schlagwort = Sekundäre Migration) angereichert mit Halbwissen kam.

Ich schlage eine Gnadenfrist vor, dass Nutzer ihre Edditanteile woanders unterbringen oder mit Fachliteratur unterfüttern können. Danach werde ich großzügig (d.h. mehr oder weniger alles) löschen und zu einem Stubb zum Thema menschliche Sekundäre Migration machen. Kollateralschäden können dann ausdiskutiert werden. --5glogger^Disk 06:58, 26. Feb. 2024 (CET)

In Ordnung. Ich hab das jetzt auch nochmal versucht zu rekapitulieren. Der Artikel wurde als "Asyl-Shopping" angelegt, um den Vorgang zu beschreiben, wenn Asylbewerber/-berechtigte aus einem sicheren Staat in einem anderen sicheren Staat Asyl beantragen und dorthin wandern (wollen). Dann wurde angeregt, den Artikel nicht unter dem unangemessenen (und politischen) Schlagwort zu führen, sondern diese Form der Migration als das bezeichnen, was sie ist: Eine Form der "Sekundärmigration". Sekundärmigration geht natürlich über Wanderungsbewegungen von Asylbewerbern und Asylberechtigten hinaus. Das scheint auch mehrheitlich in der Löschdiskussion befürwortet worden zu sein. Nach Artikellöschung und vierjähriger Wiederauflage des Artikels im Benutzernamensraum ist das vielleicht aus den Augen geraten. Unterm Strich bin ich mit deinem Vorschlag, den Artikel auf einen knappen, sachlichen Artikel zum Thema Sekundäre Migration zu reduzieren einverstanden, ich würde auch keinen von meinen Beiträgen "retten" wollen, sondern wenn Zeit ist, eher nochmal neu recherchieren. Der Vorschlag von mir oben vom 16.8.2018 wurde zwar nie umgesetzt, war aber - sehe ich jetzt selbstkritisch - auch zu sehr auf den Asylkontext bezogen. --X2liro (Diskussion) 09:06, 26. Feb. 2024 (CET)