Benutzer Diskussion:5glogger

Archiv

2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 120 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Grundsatz der Nichtzurückweisung

Vielen Dank für dein Interesse am Völkerrecht und dem Grundsatz der Nichtzurückweisung. Leider musste ich feststellen, dass du einen Edit mit einer unzureichenden Begründung revidiert hast. Da es sich auch um einen Edit von nicht unerheblicher Größe handelt, welcher verschiedene Aspekte des Artikels betrifft, ist deine Kritik nicht ersichtlich.

Ich gehe davon aus, dass es sich um ein Versehen handelt bzw. du noch eine Begründung bezüglich der Punkte nachliefern wolltest, welche du für verbesserungswürdig hälst. Nur der Form halber sei gesagt, dass ich als studierter Völkerrechtler schon grob einschätzen kann, was der Meinungsstand ist. Dennoch bist du natürlich in jedem Fall zur Mitarbeit und auch zu konstruktiven Verbesserungsvorschlägen eingeladen!

Einen erneuten (Total-)Revert ohne Begründung würde ich jedoch als Vandalismus betrachten und Meldung vornehmen. Danke für dein Verständnis. Viele Grüße --Pastelfa (Diskussion) 08:56, 10. Dez. 2023 (CET)

NB: Ich weiß nicht, ob du mal die Quelle in der Einleitung bemüht hast, aber der zweite Teil ist ein unkenntliches Vollzitat. Also war die Überarbeitung bereits aus Gründen des Urheberrechts dringend geboten! Es sei denn, der Aufsatz stammt von dir, aber selbst das ist ja bekanntlich bei Wikipedia schwierig, da dein Nutzername nur schwer Nachweis für deine Autorenschaft liefern kann. --Pastelfa (Diskussion) 09:02, 10. Dez. 2023 (CET)

Bitte Artikeldisk bemühen. --5glogger^Disk 10:08, 10. Dez. 2023 (CET)

Habe dir dort geantwortet. Bitte um Antwort auf Vorschlag --Viele Grüße Pastelfa (Diskussion) 12:16, 10. Dez. 2023 (CET)

Kriegsliteratur zum Zweiten Weltkrieg

Die Schriften Carells und Mansteins gehören nicht zur Belletristik, sondern sind eindeutig Sachbücher. Ich hatte die Kategoriedefinition entsprechend ergänzt und bitte, diese Einordnung zu respektieren. --Prüm ✉ 20:17, 18. Dez. 2023 (CET)

Hallo Prüm, ich habe eine Diskussion auf dem NS-Portal eröffnet. https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Nationalsozialismus#Kategorie:Kriegsliteratur_(Zweiter_Weltkrieg) --5glogger^Disk 20:54, 18. Dez. 2023 (CET)

Harvard veröffentlicht Nazi-Akten zu Nürnberger Prozessen

falls von Interesse

Von Manuel Bödiker 13.08.2003, 11.22 Uhr

Web-Adresse siehe Google-suche

Artikel Nürnberger Prozesse

mfg --131.188.3.226 23:52, 11. Jan. 2024 (CET)

Nichts persönliches

Hey @5glogger,

in der letzten Zeit sind wir immer wieder in Diskussionen aneinandergeraten und nach meinem Gefühl war der Tonfall manchmal etwas angespannt, deshalb wollte ich dir noch einmal persönlich schreiben, dass keine meiner Äußerungen aufgrund von persönlichen Motiven motiviert, sondern ich nur an der konkreten Artikelverbesserung interessiert bin. Ich bin immer bemüht, möglichst gesittet zu diskutieren; falls manche meiner Kommentare diesen Eindruck nicht erweckt haben, möchte ich ausdrücklichst um Entschuldigung bitten. Manchmal vergisst man, dass am Rechner auch nur Menschen sitzen. --Bildungskind (Diskussion) 13:57, 5. Mär. 2024 (CET)

Ich schreibe Dir eine Mail, es gibt kein persönliches Problem. --5glogger^Disk 18:38, 5. Mär. 2024 (CET)

Danke sehr, auch wenn ich ungerne über Mails schreibe, insofern es nicht diskret sein muss. Ich bin einfach ein konsensorientiert und wollte mit meinen Fragen auch etwas ausforschen, was du gerne hättest (auch wenn man wahrlich niemanden mit einer Lösung zufriedenstellen kann). Aber jetzt ist der Punkt erreicht, dass wir einfach nur Entscheidungen von anderen Menschen abwarten müssen, da müssen wir nicht uns in Zirkeln bewegen. --Bildungskind (Diskussion) 19:36, 5. Mär. 2024 (CET)

Hinweis zu Verlinkung von Seiten im Edit-Modus

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Bücherraub im Rahmen deiner Ergänzungen einen fehlerhaften Link auf einen anderen oder gar denselben Wikipedia-Artikel (wieder-)eingesetzt. Dieser Link ist kein normaler Querverweis, sondern startet den Bearbeitungsmodus, was unüblich und normalerweise auch nicht beabsichtigt ist.

Korrektur

Wenn du im Source-Code des Artikels nach action= suchst, wirst du die Stelle vermutlich schnell finden und dann einen konventionellen Link daraus erstellen können.

Ursache

Vermutlich war das keine Absicht von dir und du bist auch nicht der einzige, dem so etwas mal passiert. Wie es letztlich passieren kann, ist unklar, aber zumindest passiert es selten. Also kein Grund zur Sorge.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 07:41, 13. Mär. 2024 (CET)

Vorschlag zur Güte

Hallo 5glogger, bezüglich der unerfreuliche Verwicklungen zwischen uns in den letzten Tagen wollte ich dir ein paar Zeilen schreiben. Ich würde wirklich gern verstehen, warum du so vehement gegen den Artikel agierst. Du kannst mir ja deine Gründe mitteilen, gern auch per Mail. Wenn nicht, auch nicht schlimm. Meine Betrachtungsweise des Problems ist so: Man muss unterscheiden zwischen dem Vorwissen der US-Führung, dass ein japanischer Angriff höchstwahrscheinlich bevorstand (das kann meiner Auffassung nach als gesichert gelten und alles andere wäre grob fahrlässig gewesen) und der Verschwörungstheorie, dass Vorwissen über den konkreten Angriff auf Pearl Harbor existierte. Letzteres wird sich wohl nicht belegen lassen. Ich wollte dir das nur gern mitteilen, damit du meine Seite der Argumentation verstehst. Mach damit, was du möchtest. --Prüm ✉ 19:07, 27. Mär. 2024 (CET)

Ich nehme an Du beziehst Dich auf die Seite Eintritt der Vereinigten Staaten in den Zweiten Weltkrieg. Die Gründe für den LA stehen in der LA-Diskussion und die Artikelschwächen sind in der Artikeldisk auch von Minderbinder, PG und Assayer schon vor Jahren angesprochen und teilweise von Dir verdrängt worden. Auf der Artikeldisk finden Sachdiskussionen statt. Stattdessen bist Du dort 3X hintereinander persönlich geworden. --5glogger^Disk 19:36, 27. Mär. 2024 (CET)

Ich sag es nochmal deutlich: Von meiner Seite ist es nichts Persönliches, ich denke nur, du vertrittst einen Lost Cauase (deine Sache) und greifst dabei mitunter zu Mitteln, die nicht gentleman-like sind. Letzteres finde ich nicht ok. --Prüm ✉ 20:15, 27. Mär. 2024 (CET)

Sagte der denkende Gentleman zum Abschluss seines Vorschlags zur Güte. Weitere Wortmeldungen von Dir werde ich auf meiner Disk unbeantwortet lassen und rückgängig machen, soviel Güte ertrage ich nicht. --5glogger^Disk 06:40, 28. Mär. 2024 (CET)