Diskussion:Selbstbestäubung
Wie siehts denn mit den Nachteilen der Selbstbestäubung aus? Sollte man hier zumindest mal erwähnen, obs da auch was gibt.
Überschneidung mit Autogamie? Zusammenlegen? Max.fuerst 16:29, 30. Jul. 2009 (CEST)
Selbstbestäubung nur bei Monözie
[Quelltext bearbeiten]Wie soll das denn funktionieren?Keine Ahnung?-- Gemäss dem Artikel über Geitonogamie handelt es sich um genau das. Selbstbestäubung als Autogamie gibt es demnach nur bei hermaphroditischen Blüten. Heterostylie wäre demnach als Fall der Herkogamie nicht möglich, und die als Sonderfall erwähnte Diklinie ist bei monözischen Pflanzen zwangsläufig immer gegeben. -- Riselin 21:21, 7. Feb. 2012 (CET)
Baustein
[Quelltext bearbeiten]Ein wesentlicher Punkt ist, dass im Artikel die Nachbarbestäubung der Fremdbestäubung zugeordnet wird. Hier wird sich vor allem auf alte Quellen gestützt. Rothmaler und Strasburger ordnen diese der Selbstbestäubung zu. Dies muss im Artikel dargestellt werden, da sich daraus auch weitere logische Folgen ergeben, zum Beispiel die Aussage, dass nur bei zwittrigen Blüten Selbstbestäubung vorkommen kann. Fasst man die Selbstbestäubung weiter, betrifft dies auch einhäusig verteilte eingeschlechtliche Pflanzen.
Der Satz: Geitonogamie und die Autogamie werden unter der Individual- bzw. Eigenbestäubung zusammengefasst, müsste differenziert werden. Nach meiner Recherche im Netz wird unter Individualbestäubung schlicht Selbstbestäubung verstanden.--Belladonna Elixierschmiede 16:09, 31. Dez. 2017 (CET)
- Es hat zum Inhalt die nötigen Quellen, was Selbstbestäubung und Individualbestäubung (Idiogamie) ist. Es ist eben umstritten, es wurde bis Ende 70er Jahre nur so eingeteilt und dann von einigen auch anders. Ja nun muss ja etwas nehmen, also mal die Mehrheit.--Kingbossix (Diskussion) 01:32, 1. Jan. 2018 (CET)
- Es geht hier nicht um entweder oder, sondern um sowohl als auch. Es ist keine vollständige Darstellung, wenn die Einordnung zweier Standardwerke, die auch an Unis verwenden werden, unter den Tisch fällt. Außerdem soll Wikipedia auch den aktuellen Stand der wissenschaftlichen Debatte darstellen.--Belladonna Elixierschmiede 03:43, 1. Jan. 2018 (CET)
- Ja das Ganze hängt eben alles zusammen, ich werde es nun überall nachtragen; Selbstbestäubung, Bestäubung (Schema dort), Geitonogamie und auch in der Nachbarbestäubung. Damits einheitlich wird. Allerdings ist eben auch in der intern. Lit. ein Wirrwarr der Systeme, also kann man hier nur eins wählen und dann die anderen erwähnen. Kurz man hat die zwei Sichtweisen, Blüten- oder Pflanzenbezogen, allerdings ursprünglich wars Blütenbezogen, aber eben es war da schon ein Wirrwarr. Der Begriff Idiogamie wurde dann erst viel später eingeführt, aber nur selten angewandt, weil keiner mehr durchblickt.--Kingbossix (Diskussion) 10:08, 1. Jan. 2018 (CET)
- Wollte noch Anfügen der Strasburger ist nicht in jeden Fall die Referenz schlechthin, ja Botanik ist halt nicht Mathematik.--Kingbossix (Diskussion) 10:45, 1. Jan. 2018 (CET)
- Es gibt keine Referenz schlechthin, allerdings gibt es Standardliteratur, die vom Unfang her angemessen berücksicht werden muss. Im übrigen halte ich wenig davon, diese unterschiedlichen Konzepte und deren Folgen in jedem Artikel zum Thema ausführlich darzustellen. Sinnvoller ist ein eigener Übersichtsartikel, in dem die Konzepte dargelegt werden und auf den man dann ensprechend verlinken kann. Ansonsten befürchte ich, dass die betroffenen Artikel, die ja Grundlagenartikel sind, zu unübersichtlich werden und die Kernaussagen zum Thema untergehen, worunter dann auch die Allgemeinverständlichkeit leidet.--Belladonna Elixierschmiede 13:37, 1. Jan. 2018 (CET)
- Ja, im Artikel Bestäubung ist ein Übersichtsschema, und eben es hängt alles zusammen. Es wurde der Bezug zur Blüte verwendet. Weil eben, was soll man nehmen, es ist einmal so und einmal so in der Literatur. Und dann kann es sein, das es wieder zurück geändert wird, irgendwann. Muss noch einen Satz formulieren diesbezüglich und dann in den Artikeln einfügen der darauf hinweist.--Kingbossix (Diskussion) 18:28, 1. Jan. 2018 (CET)
- Es gibt keine Referenz schlechthin, allerdings gibt es Standardliteratur, die vom Unfang her angemessen berücksicht werden muss. Im übrigen halte ich wenig davon, diese unterschiedlichen Konzepte und deren Folgen in jedem Artikel zum Thema ausführlich darzustellen. Sinnvoller ist ein eigener Übersichtsartikel, in dem die Konzepte dargelegt werden und auf den man dann ensprechend verlinken kann. Ansonsten befürchte ich, dass die betroffenen Artikel, die ja Grundlagenartikel sind, zu unübersichtlich werden und die Kernaussagen zum Thema untergehen, worunter dann auch die Allgemeinverständlichkeit leidet.--Belladonna Elixierschmiede 13:37, 1. Jan. 2018 (CET)
- Wollte noch Anfügen der Strasburger ist nicht in jeden Fall die Referenz schlechthin, ja Botanik ist halt nicht Mathematik.--Kingbossix (Diskussion) 10:45, 1. Jan. 2018 (CET)
- Ja das Ganze hängt eben alles zusammen, ich werde es nun überall nachtragen; Selbstbestäubung, Bestäubung (Schema dort), Geitonogamie und auch in der Nachbarbestäubung. Damits einheitlich wird. Allerdings ist eben auch in der intern. Lit. ein Wirrwarr der Systeme, also kann man hier nur eins wählen und dann die anderen erwähnen. Kurz man hat die zwei Sichtweisen, Blüten- oder Pflanzenbezogen, allerdings ursprünglich wars Blütenbezogen, aber eben es war da schon ein Wirrwarr. Der Begriff Idiogamie wurde dann erst viel später eingeführt, aber nur selten angewandt, weil keiner mehr durchblickt.--Kingbossix (Diskussion) 10:08, 1. Jan. 2018 (CET)
- Es geht hier nicht um entweder oder, sondern um sowohl als auch. Es ist keine vollständige Darstellung, wenn die Einordnung zweier Standardwerke, die auch an Unis verwenden werden, unter den Tisch fällt. Außerdem soll Wikipedia auch den aktuellen Stand der wissenschaftlichen Debatte darstellen.--Belladonna Elixierschmiede 03:43, 1. Jan. 2018 (CET)