Benutzerin Diskussion:Belladonna*

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
(Weitergeleitet von Benutzer Diskussion:Belladonna2)
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.
Babel:
Schild Hundehaufen 1.jpg
Diese Autorin schätzt einen guten Umgangston.
Benutzer nach Sprache

Ich habe gesehen, dass du angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen desselben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen.

Wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür. Bitte beachte, dass die Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer. Herzlich willkommen! --olei 19:25, 8. Mär. 2007 (CET)

Ehrung zum 13. Wartungsbausteinwettbewerb[Quelltext bearbeiten]

Belladonna2,

Icon tools.svg

du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Mai 2011 den achten Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Gripweed, CennoxX, Emeritus, Poisend-Ivy, Neozoon, Paramecium) erreicht. Dein Team hat 77 Artikel verbessert.

Herzlichen Glückwunsch! Freedom Wizard

Wartungsbausteinwettbewerb August 2011: Gratulation![Quelltext bearbeiten]

Belladonna2,

Icon tools.svg

du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im August 2011 den fünften Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Ixitixel, Oceancetaceen, Toter Alter Mann, Muscari, Denis Barthel, Ak ccm, Haplochromis, BotBln und Factumquintus) erreicht. Dein Team hat 79 Artikel verbessert.

Herzlichen Glückwunsch! Singsangsung Frage ruhig, ich beiße nicht!

Gardening Women: Their Stories from 1600 to the Present[Quelltext bearbeiten]

Heute zufällig entdeckt: [1]. Passt vielleicht zu deinem Botanikerinen-Interesse. Gruß --Succu (Diskussion) 17:19, 9. Jul. 2012 (CEST)

Vielleicht auch interessant: Ann B. Shteir, Bernard V. Lightman (Hrsg.): Figuring It Out: Science, Gender, And Visual Culture. UPNE, 2006, ISBN 1584656034. Liebe Grüße --Succu (Diskussion) 20:06, 19. Jul. 2012 (CEST)

Marian Sarah Ogilvie Farquharson[Quelltext bearbeiten]

Hi Belladonna, hat ein wenig gedauert aber jetzt ist der Artikel da. Als nächstes steht ein Artikel über Irene Manton mit auf meinem Schreibprogramm. Sie war die erste Präsidentin der Linné-Gesellschaft. Liebe Grüße --Succu (Diskussion) 20:24, 2. Aug. 2012 (CEST)

Hi Succu, prima. Vielleicht nutzt dir das was? --Belladonna Plauderecke 20:28, 2. Aug. 2012 (CEST)
Oi. Ich wußte nicht dass du da schon etwas zusammengetragen hast. Ich hab vor ein paar Tagen mal
  • R. D. Preston: Irene Manton. 17 April 1904-13 May 1988. In: Biographical Memoirs of Fellows of the Royal Society. Band 35, 1990, S. 248-261 (JSTOR).
quer gelesen. Wir können den Artikel auch gern gemeinsam in Angriff nehmen. Gruß --Succu (Diskussion) 20:39, 2. Aug. 2012 (CEST)

Auszeichnung[Quelltext bearbeiten]

Original Barnstar.png Original Barnstar
Als Auszeichnung und Dank für ihre fachlich hervorragende Arbeit im Artikel Weibliche Genitalverstümmelung verleihe ich Belladonna2 den Original Barnstar. Bleib bitte weiterhin so beharrlich.--Finn (Diskussion) 10:39, 5. Aug. 2012 (CEST)

Totalherbizid G.[Quelltext bearbeiten]

Hallo Belladonna, deinen Revert von eben fand ich richtig. Davon abgesehen, am Rande, ohne Anspruch an NPOV, zwei subjektive Beobachtungen am Wochenende zum Thema Sinn und Unsinn des Mittelchens in der landwirtschaftlichen Praxis, vielleicht interessiert es dich oder du hast es schon mal selbst gesehen: a) Am Rande einer nicht zur Abweidung, sondern wegen der Dauerstallhaltung nur noch gemähten abgezäunten Weide setzt sich eine Brennesselflora gegen die Gräser durch. Landwirt greift zur Handspritze, spritzt die bereits blühenden Nesseln mit Roundup ab, diese sterben oberirdisch scheinbar ab, treiben jedoch sogleich aus der Wurzel oder aus Samen neu aus. Dieses Spielchen kann man jedes Jahr aufs Neue beobachten. Bessere (selbsterprobte) Alternative imo, wenn es nicht anders geht: Regelmäßige Mahd auch der Wiesenränder, hierzu gibt es sogar Maschinen, die automatisch um den Zaun mähen. Falls die "Durchseuchung" schon zu groß ist: Einmaliger Einsatz eines systemisch nur die Nessel ansprechenden Herbizids, dass den Gräsern wieder die Oberhand im Konkurrenzkampf gibt. Und anschließend vernünftige Weidepflege mechanisch. b) Frühkartoffelfeld: Krautabtötung, statt das Kraut mechanisch vor dem Roder zu entfernen. Um eine gezielte Knollenreife kann es bei nicht zur Lagerung vorgesehenen Frühkartoffeln im konventionellen Landbau ja nicht gehen! Ich bin ja gespannt, ob es G. wie A. nach Zulassungsende 2015 ergehen wird... Grüße, --Alupus (Diskussion) 10:30, 16. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Alupus, selbst hab ich das noch nicht mitbekommen, aber danke für die Beispiele. Ob G. wie A. endet, da bin skeptisch. Das Ende von A war ja auf F. zurückzuführen. Da war es nicht mehr möglich zu bagatellisieren oder endlos zu diskutieren, bis vom Kern:) nichts mehr übrig bleibt. Bei G. ist das anders. M. hat viel Geld und kann eine Riesen-PR-Show abziehen und damit kritische Studien zu versuchen zu deligitimieren. Die Unabhängigkeit der Prüfinstitutionen steht seit langem in der Kritik. Die sinnvollste Möglichkeit ist m.E. zu nerven, dh. im Laden oder beim Hersteller nachzufragen, ob das Getreide mit G. zur Reife gebracht wurde und sein Einkaufsverhalten darauf abstellen. Es gibt viele Getreideprodukte, wo der Preisunterschied zwischen Kon und Bi unerheblich ist. --Belladonna Elixierschmiede 19:46, 16. Jul. 2013 (CEST)
Das mit der Kornabreife war mir bislang noch nicht bekannt. Beim Laufen habe ich gestern ein schon gilbendes Weizenfeld gesehen, in dem eine frische Spur von der Spritze zu sehen war - hatte mich schon gefragt, was gibts denn da noch zu spritzen!?! Im Nachbarort macht einer in Einlegegurken. Der Bauer war mit seinen Helfern auf dem Gurkenflieger schon bei der Ernte - aber was stank da bloss so verdächtig? Roch wie ein Insektizid oder Fungizid.... . In der Nachbarschaft nur schon mannshohe Maisfelder und frisch gemähte Wiesen, bei denen ich keinen Grund zum Spritzen und keine Spuren sah... . Mir vergeht da regelmäßig genauso der Appetit wie in Restaurants, in denen man z. B. eine Hollandaise aus dem Eimer von der Lebensmittelchemie vorgesetzt bekommt. --Alupus (Diskussion) 14:35, 17. Jul. 2013 (CEST)
Ach so, in Hinblick auf die mit Fragen und Blicken auf den Inhaltszettel nervenden Verbraucher hat die Industrie nun den Trend aufgeschnappt und vertreibt sogenannte Clean-Label-Produkte. Guckstu zum Beispiel hier auf einer [Reklamewebsite für industrielle und handwerkliche Bäckereiunternehmen]. Gruß, --Alupus (Diskussion) 14:40, 17. Jul. 2013 (CEST)
Das mit der Kornreife ist ja auch mit der Grund, dass in Deutschland viele G. im Körper haben. In Ländern, wie der Schweiz, wo dies Verfahren verboten ist, liegen die Werte deutlich niedriger. Bei uns im Naherholungsgebiet haben sie einen Waldnaturlehrpfad ausgebaut. Da war an einer Stelle ein Tümpel wo bei Regen oder zur Laichzeit viele Feuersalamander zu beobachten waren. Nun haben sie aber den Weg verbreitert und G. eingesetzt, damit die Traktoren besser durchkommen. Seitdem sind an dem Tümpel deutlich weniger der Tierchen zu sehen. Zwar hängt ein Riesenschild dort "Feuersalamanderbiotop" aber die Tierchen waren nicht mehr da. Erst in diesem Jahr (nach ca. 3 Jahren) waren etwas mehr zu beobachten, aber lange nicht so viel wie vorher.--Belladonna Elixierschmiede 14:48, 17. Jul. 2013 (CEST)

Frauen in der Wissenschaft[Quelltext bearbeiten]

Moin Belladonna, diese Veröffentlichung könnte dich interessieren: http://dx.doi.org/10.1525/bio.2013.63.1.9 Gruß --Muscari (Diskussion) 12:46, 19. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Muscari, danke für den Tip. Ja, das interessiert mich sehr. Das Sommerloch (siehe 2 drüber) wird wohl an mir vorübergehen. Wenn ich mich näher mit dem Artikel befasse, kann ich mich dann an dich wenden zwecks kostenfreier Nutzung? --Belladonna Elixierschmiede 15:03, 19. Jul. 2013 (CEST)
an den Artikel kommt man über das BioOne-eLitstip ran. Ich kann ihn dir aber auch zuschicken. --Muscari (Diskussion) 15:36, 19. Jul. 2013 (CEST)

Belladonna[Quelltext bearbeiten]

Was mir beim Jäten (!) meiner Wildrosenhecke neulich auffiel ist, dass die black magic woman in HB offensichtlich kein seltener Neophyt mehr ist, aber das nur am Rande beobachtet und nicht ohne TF und POV ;-)--Olag (Diskussion) 11:52, 11. Sep. 2014 (CEST)

PS: Hm, wobei, muss noch mal schaun, ich hab wohl was verwechselt und es war doch bloß Wonderberry. Tollkirschen reifen hier eher an sonnigen Stellen in verwilderten Vorgärten...

Jedenfalls hätte sie sich den passenden Ort ausgesucht:). Da wo die Tollkirsche wächst, soll ja bekanntlich der Sitz des Hausgeistes sein. Meine habe ich in einen Kübel verfrachtet. In dem Jahr gab es so viele Schnecken...und die lieben anscheinend Tollkirschen.--Belladonna Elixierschmiede 12:13, 11. Sep. 2014 (CEST)

Hast ja Recht![Quelltext bearbeiten]

An sich hätte ich eher schreiben sollen: „ach Kindchen“ wenn ich an seine Aktionen in der Redaktionsstube denke [[2] oder/und an seine Signatur mit Bildchen [3]. Pfiati und a guats Nächtle wünscht - Der Geprügelte 23:50, 26. Sep. 2014 (CEST)

VM Bwag[Quelltext bearbeiten]

Hallo Belladona. Deine Einschätzung trifft es recht genau Kommata sind kein Bestandteil des Daggerkriegs. Hätte Bwag eine Daggerkriegsschauplatz eröffnen wollen, hätt er er nicht die Disk gesucht sondern das Daggerzeichen wieder eingesetzt. Lg. --84.137.53.83 22:06, 27. Sep. 2014 (CEST)

Hi Bella[Quelltext bearbeiten]

Belgische waffeln.jpg

Waffeln, frisch aus dem Waffeleisen, noch warm und duftend, für eine kleine Verschnaufpause für dich. Den Friedensnobelpreis der Wikipedia hast du schon längst verdient, auch wenn die mutigen Bemühungen um eine gewaltfreie Kommunikation und Konfliktlösung[4] nicht immer unmittelbar erfolgreich sind.--Fiona (Diskussion) 17:44, 17. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Fiona, deine Waffeln duften köstlich. Vielen Dank. Das ist genau das richtige zwischen Sexismus, Möbbsen und allerlei sonst. Aber: Alles wird besser. Liebe Grüße --Belladonna Elixierschmiede 18:00, 17. Okt. 2014 (CEST)

Zwar[Quelltext bearbeiten]

habe ich in meinem Dank an alle auf meiner DS natürlich und ausdrücklich auch dich gemeint, nur damit keine Zweifel entstehen, dann noch einmal gesondert auch hier. Gute Nacht, Gruß -jkb- 22:57, 19. Okt. 2014 (CEST)

Hallo -jkb-, ich habe mich auf deiner Disk angesprochen gefühlt, es freut mich jedoch, dass du hier noch mal Bezug darauf nimmst. Lieber Gruß --Belladonna Elixierschmiede 12:31, 20. Okt. 2014 (CEST)

Mail[Quelltext bearbeiten]

Habe ich inzwischen gelesen, weiß aber nicht (mehr), um was es geht. Egal, ich bin nicht nachtragend oder zu beleidigen. „Das Leben ist bunt und granatenstarkStephanGruhne (Diskussion) 18:07, 21. Okt. 2014 (CEST)

Ging darum, dass ich damals deine Gesamtrücksetzung der Seite Disk Glintzer rückgängig machte. Alles ok. Gruß --Belladonna Elixierschmiede 18:12, 21. Okt. 2014 (CEST)
:-)Vorlage:Smiley/Wartung/smile  StephanGruhne (Diskussion) 21:31, 21. Okt. 2014 (CEST)

Flughafen Mailand oder was?[Quelltext bearbeiten]

Hallo Belladonna, schön, daß du dich für die Angelegenheit interessierst. Aber ist dir überhaupt klar, worüber du abgestimmt hast?

Was glaubst du, welches der genannten Lemmata nach dem Wortlaut der vorgeschlagenen Änderung das "richtige" wäre? --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 19:41, 21. Okt. 2014 (CEST)

zumindest mal nicht Aeropuerto di Milano-Malpensa und wohl auch nicht Flughafen-Mailand. Mit den anderen Varianten kann ich gut leben. In der Erwartung, dass du mich jetzt eines Besseren belehrst:), lieber Gruß --Belladonna Elixierschmiede 19:49, 21. Okt. 2014 (CEST)
Und aus welchem Grund nicht Aeropuerto di Milano-Malpensa? Und aus welchem Grund (und weil Malpensa ein blödes Beispiel ist, da der Flughafen weitab von Mailand liegt, bitte hinüber zum Flughafen in Linate :-)Vorlage:Smiley/Wartung/:) ), warum sollte denn in Kategorie:Bauwerk in Mailand ausgerechnet der Flughafen durch ein deutschsprachiges Lemma auffallen? (Und bitte nicht einwenden, daß es in dieser Kategorie noch weitere Bauwerke mit "deutschem" Lemma gibt, das sind alles Irrläufer, die noch korrigiert werden müssen.) Aus welchem Grund sollten also Flughäfen nach anderen Regeln lemmatisiert werden als Statuen, Museen, Villen, Brücken oder sonst was? Oder willst du denn auch Palazzo dell’Arengario eindeutschen? So etwas entspricht nicht den Gepflogenheiten, du wirst in seriöser Literatur über Bauwerke und Baudenkmale nicht sehen, daß Bauwerksnamen übersetzt werden, und so etwas wollen wir in Wikipedia grundsätzlich nicht, wie WP:Keine Theoriefindung#Begriffsfindung verrät. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 20:04, 21. Okt. 2014 (CEST) PS: Richtig ist "übrigens" die vorletzte Variante, die mit den Versalien, in Lemmata der DE:WP eigentlich ein Unding.
Aeropuerto di Milano-Malpensa find ich als Lemma nicht allgemeinverständlich. Mit den Namen anderer Bauwerken habe ich mich noch nicht befasst, werde das aber vor einer größeren Abstimmung tun. Insofern kann kann mich da jetzt nicht hinreichend äußern, sehe allerdings, dass dir eine stringente Anwendung im gesamten Bauwerksbereich wohl sehr wichtig ist. Wobei ich schon einen Unterschied zwischen einer Statue, einem Flughafen, einer berühmten Villa oder einem Bahnhof sehe. --Belladonna Elixierschmiede 20:21, 21. Okt. 2014 (CEST)
Ich sehe einen solchen Unterschied nicht, außer daß es verschiedene Bauwerkstypen sind (gibt noch keinen Artikel dazu). ;-) Tatsächlich aber, das hast du richtig erkannt, ist mir eine stringente Benennung seit Beginn meiner Tätigkeit hier wichtig, deswegen wehre ich mich ja so vehement gegen die Änderung der seit 2007 geltenden Regeln. Der schwierigste Brocken war es damals (2008), die Namenskonventionen von geographischen Namen und Bauwerken zu harmonisieren; das war ja notwendig, weil es Bauwerke gibt, die auch geographische Objekte sind, ja sogar hier nur als relevant gelten, weil sie geographische Objekte sind, etwa Leuchttürme, Bergwerke und dergleichen. Mit besonderen Regeln für einzelne Bauwerkstypen etwa kommt man schon dann in Probleme, wenn zum Beispiel Teile des Flughafens wieder einen eigenen Artikel erhalten. Etwa ein Terminal oder die Feuerwache. Oder die Flughafenpolizei. Oder der Flughafenbahnhof (das ist eine ganz andere, viel komplexere Baustelle). Kannst du dir ein Teatro dell Flughafen Mailand vorstellen oder sollte es dann doch Teatro dell'Aeropuerto Milano-Linate heißen? Oder wäre ein Flughafentheater Mailand-Linate in Kategorie:Theatergebäude in Italien wünschenswert? (lauter fiktive Beispiele, für reale Beispiele hätten wir die Stadt wieder wechseln müssen) Und macht es dann noch einen Sinn, daß der Hauptartikel unter einem völlig anderen Lemma stehen würde? Es geht eben nicht nur darum, unter was für einem Lemma der Flughafen steht, sondern das hat Fernwirkungen, die von den meisten Diskutanten gar nicht erkannt werden. Allgemeinverständlichkeit ist zwar wichtig, aber die ist im Artikel notwendig, nicht im Titel des Artikels, da haben wir einen Bildungsauftrag. (Und zum Finden gibt es, ich wiederhole mich da, Weiterleitungen.) Grüße --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 20:51, 21. Okt. 2014 (CEST)
Zu deinem letzten Beispiel mit den Theatern: Ich gehe davon aus, dass der von dir genannte Name der Eigenname des Theaters ist. Damit ist m.E. dieser auch zu nennen. Gleiches wäre wohl der Fall, wenn es ein Théatre de la Tour Eiffel gäbe. Das würden wir ja auch nicht eindeutschen in Eiffelturmtheater obwohl Eiffelturm der korrekte Lemmaname für den Turm ist. Ich denke, dass es immer ein paar Unübereinstimmungen, auch in einem gut durchdachten System geben wird, über die man sich dann, wenn es ansteht, Gedanken machen sollte. Gruß --Belladonna Elixierschmiede 14:46, 22. Okt. 2014 (CEST)
Stimmt, man wird nicht alle Inkonsistenzen loswerden, aber deswegen von vorne herein eine möglichst einheitliche Regelung zu balkanisieren, wird jedenfalls mehr Abweichungen schaffen als weniger. Letztendlich sind ja Fälle wie Eiffelturm, Weißes Haus und Freiheitsstatue ja solche, die längst lexikaisiert sind und im Duden und dergleichen stehen, Flughäfen tun das aber mW nicht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 20:20, 22. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Belladonna, schön, wenn man feststellt, dass sich nicht nur die Autoren aus dem Luftfahrt-Portal für Flugplätze interessieren, sondern auch andere, "ganz normale" Menschen. Ich finde es gut, dass du dich auch weiterhin damit beschäftigen möchtest, zumindest dann, wenn es doch irgendwann zu einem Meinungsbild kommen sollte und du daran teilnehmen möchtest. Eine Bitte habe ich: Matthiasb hat dir oben ein paar mögliche Alternativen für Artikeltitel vorgestellt und dich gefragt, welche du für die "richtige" im Sinne der derzeit bestehenden Namenkonventionen hältst. Lass dich bitte nicht verwirren, die "richtige" war bei dieser Auswahl nämlich gar nicht dabei. Wie er darauf kommt, dass "Flughafen Milano/MALPENSA" richtig sei, weiß wohl nur er. Aber selbst wenn man fordert, dass der Bauwerksname nicht übersetzt werden soll - was im übrigen eine völlig berechtigte Forderung ist - und dazu auch noch, wie er, fordert, dass die Klassifizierung (hier: "Flughafen") nicht übersetzt werden soll, so bleibt mir immer noch völlig schleierhaft, weshalb einem in Italien liegenden Flughafen (ich bin mir ziemlich sicher, dass Mailand in Italien liegt) nach Matthiasbs Theorie eine spanische Klassifizierung vorangestellt werden soll. Also lass dich bitte nicht verwirren. --HeicoH aka Quique discusión 05:25, 23. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Heico, im Prinzip bin ich nicht durch mein Interesse für Flugplätze auf das Thema aufmerksam geworden, sondern aufgrund der ausufernden Diskussionen zum Namen. Wenn es allen Beteiligten aus jeweils guten Gründen nicht so bitterernst damit wäre, könnte man fast lachen. Ich denke, die obigen Beispiele sind zum Teil beispielhaft gewählt worden, so wie mein Théatre de la Tour Eiffel. Auf jeden Fall taugen sie um die jeweiligen Standpunkte besser zu verstehen. Lieber Gruß --Belladonna Elixierschmiede 21:36, 23. Okt. 2014 (CEST)

Schöner Artikel![Quelltext bearbeiten]

Das hier! Warum heißt sie Fritillaire russe auf Französisch, eine Idee? --SanFran Farmer (Diskussion) 17:23, 26. Okt. 2014 (CET)

Hallo SanFran, der wissenschaftliche Name ist ja der gleiche. Ich vermute mal, dass Frankreich das Wuchsgebiet eher mit Russland assoziierte (Sibirien liegt ja z.B. in Russland) und im deutschen Sprachgebrauch die Ukraine als Wuchsort das Rennen machte. Da können durchaus auch politische Gründe eine Rolle gespielt haben. Genaues weiss ich nicht, dies sind meine spontanen Gedanken zum Thema. Danke für das Lob. Gruß --Belladonna Elixierschmiede 17:55, 26. Okt. 2014 (CET)
Hi! Kleine Hilfe. Gruß --Succu (Diskussion) 18:46, 26. Okt. 2014 (CET)
Prima, dank dir. --Belladonna Elixierschmiede 19:30, 26. Okt. 2014 (CET)
@User:Succu: Das erklärt Einiges, vielen Dank für die Ergänzung. @Belladonna: Chapeau! für den Artikel. --SanFran Farmer (Diskussion) 14:46, 27. Okt. 2014 (CET)

Hauskatze[Quelltext bearbeiten]

Hallo Belladonna,
als ich den Artikel Hauskatze gelesen habe ist mir Zu diesen Düften gehören Geruchsstoffe von Pflanzen, im Besonderen Katzenminze Nepeta cataria (Nepetalacton, Actinidin), Baldrian Valeriana (Valepotriate?, Isovaleriansäure?, Actinidin), Actinidia polygama (Matatabilacton, Actinidin) und Katzengamander Teucrium marum (Teucriumlacton C), aber auch dem Menschen eigene Gerüche. Zudem werden durch das „Flehmen“ oft neue Gerüche aufgenommen und abgespeichert aufgefallen. Weißt du zufällig wofür das ? steht? --Liebe Grüße,  Allan D. Mercant  Diskussion+/- 17:03, 31. Okt. 2014 (CET)

Terminwunsch[Quelltext bearbeiten]

Hallo Belladonna2, sorry, ich hatte deinen Terminwunsch neulich übersehen, als ich den Teaser schon am 31. Oktober vorsah, was ja aus anderen Gründen dann nicht klappte. Das mit der Kamera finde ich super. --C.Koltzenburg (Diskussion) 17:03, 31. Okt. 2014 (CET)

Hallo C.Koltzenburg, du hast nichts übersehen:), da ich erst jetzt den Terminwunsch äußerte. Ich finde das mit dem Photo auch gut, da es ja in der gesamten Wikipedia, bzw. Commons kein Bild von dieser Pflanze gibt. Das hängt sicher damit zusammen, dass die Wuchsorte speziell sind, wo man nicht so ohne weiteres hinkommt und dass die Bestände insgesamt selten sind. allerdings habe ich den Eindruck, dass einige denken, dass man sich eine Blöße gibt, wenn man auf der Hauptseite zugibt, dass etwas fehlt. Ich seh das anders, weil Wikipedia eben nicht fertig ist und von Kooperation lebt. Aber bevor das jetzt endlos diskutiert wird und es darüber auch noch Streit gibt, habe ich eben das Kamerasymbol entfernt. ich kann aber auch gut damit leben, wenn es wieser eingefügt wird. Lieber Gruß --Belladonna Elixierschmiede 17:11, 31. Okt. 2014 (CET)

Lebst du noch?[Quelltext bearbeiten]

Los, komm bitte wieder. Ich möchte dich wieder lesen und denke gerade an unsere gemeinsamen Wikipediaerlebnisse, wie wir uns einmal richtig hardcoremäßig gezofft haben, uns wieder vertrugen und nun bist du einfach verschwunden? Überlege es dir noch mal. Gruß --Schlesinger schreib! 17:46, 15. Jan. 2015 (CET) :-) 

Goldener Reis[Quelltext bearbeiten]

Hallo Belladonna, bei dem Artikel habe ich Deine Kritikabschnitte in den Artikel eingebaut und die Einleitung erweitert. 3M erwünscht, vgl [5]. grüße Serten DiskTvE-Skala : Admintest 00:46, 21. Mai 2015 (CEST)

Hallo Belladonna![Quelltext bearbeiten]

Ich freue mich, dich wieder zu lesen! Gruß --84.153.81.247 08:03, 3. Aug. 2015 (CEST)

Ich bin ja wirklich nicht einer Meinung was den Goldreis angeht, aber Damenstatus haste bei mir ;) Serten DiskTvE-Skala : Admintest 16:18, 3. Aug. 2015 (CEST)

Whitewashing[Quelltext bearbeiten]

Hallo, die Hintergründe der Organisation müssen genannt werden, sonst könnte man uns Whitewashing vorwerfen. Und das lass ich nicht zu --Distelfinck (Diskussion) 12:11, 16. Aug. 2015 (CEST)

siehe Diskussion zu Goldener Reis. Whitewashing entsteht dann, wenn kritische Sachverhalte nicht genannt, bzw geschönt werden. Dies trifft hier nicht zu, da der Vorgang "Offener Brief" korrekt nach Vorwurf und Gegenargumentation dargestellt wurde. --Belladonna Elixierschmiede 12:18, 16. Aug. 2015 (CEST)
Der kritische Sachverhalt, wer hinter der Veröffentlichung des offenen Briefs steckt, darf nicht verschwiegen werden. Alles andere ist Beschönigung --Distelfinck (Diskussion) 12:28, 16. Aug. 2015 (CEST)
Hinter der Veröffentlichung stecken doch wohl erst mal die 20 Wissenschaftler. Die Veröffentlichung durch das Institut selbst ist doch wohl nicht nennenswert kritisch thematisiert worden, ebenso nicht der inhalt des offenen Briefs --Belladonna Elixierschmiede 12:56, 16. Aug. 2015 (CEST)

Unwahr[Quelltext bearbeiten]

In diesem Revert gibst du, Belladonna2, als Begründung an "Konsensversion wieder hergestellt, bei Kritik bitte auf der Disk darlegen, warum dies nicht stimmen sollte". Der von dir damit reinrevertierte Nebensatz wurde aber nie auf der Diskussionsseite besprochen, und wurde erst gestern in diesem Edit das erste Mal eingefügt. Dass es Konsens gäbe, ist also eine Unwahrheit. --Distelfinck (Diskussion) 13:50, 17. Aug. 2015 (CEST)

Oh Bella[Quelltext bearbeiten]

Wenn Du noch bißchen aktiv sein kannst, lass Dich bitte auf meiner Disk mal blicken ... Ich würde Dir gerne ein WikiProjekt zeigen, dass Dich möglicherweise interessieren könnte. Hm, ist schon so lange her, dass wir uns in Wikipedia begegnet sind, da war ich vielleicht noch der Account "fluss". Lieben Gruss --Erfundener (Diskussion) 02:16, 16. Feb. 2016 (CET)

Oh, die Ausruferitis ... --Erfundener (Diskussion) 10:31, 22. Feb. 2016 (CET)

Lange nicht gesehen[Quelltext bearbeiten]

Es ist so schön, wieder von dir zu hören/zu lesen [6]. Grüße, --SanFran Farmer (Diskussion) 01:38, 6. Jul. 2016 (CEST)

WP:BIBR/A#Umweltmedizin – Hygiene – Arbeitsmedizin[Quelltext bearbeiten]

Hallo Belladonna2. Meine Pings scheinen nicht angekommen zu sein oder zu bist noch nicht dazu gekommen. Jedenfalls wäre es schön, wenn du dort eine Rückmeldung geben könntest. --Leyo 20:51, 23. Jan. 2017 (CET)

Hallo Belladonna,[Quelltext bearbeiten]

war mein Edit so übel, dass du es überschreiben musstest? --Schlesinger schreib! 13:33, 5. Feb. 2017 (CET)

Hallo Schlesinger, das war ein missglückter Bearbeitungskonflikt. Sorry. Gruß --Belladonna Elixierschmiede 13:38, 5. Feb. 2017 (CET)
Kein Problem. Ich frage mich nur, warum sich ausgerechnet Martin Kraft so verrennt. Die anderen ins Visier geratenen Fotografen halten sich klugerweise eher zurück, Sitacuisses und Martina Nolte versuchten zwar noch, einen kurzen Kurierartikel zu beseitigen, [7] und [8], aber das war vorhersehbar vergebens. Den Zug hält niemand mehr auf. Ich wünsche dir einen schönen Nachmittag. --Schlesinger schreib! 13:48, 5. Feb. 2017 (CET)
Danke für die Wünsche. Zu deiner Frage möchte ich mich hier nicht äußern. Dir auch einen schönen Nachmittag. --Belladonna Elixierschmiede 15:24, 5. Feb. 2017 (CET)

BDL[Quelltext bearbeiten]

Ich glaube kaum, dass Du gegen Lectoriums Assoziationsblaster gegen ankommen wirst. Er hangelt sich bei seinen Beiträgen entlang vorhandener Literatur und baut damit mit großer Energie und Beständigkeit neue Aussagen (Assoziationsblaster) zusammen. Den Artikel Sigmund Rascher spritzt er gerade Bezügen zur Anthroposophie voll. Nebensächlichkeiten werden so durch die wikipedianische Schwerpunktsetztung zu etwas Besonderen --2A01:598:80E2:FE75:3C12:27E5:567D:CAA3 21:29, 6. Feb. 2017 (CET)

Ich würde mich gerne auf das, was im Moment ansteht beschränken (sonst krieg ich den Wiki-Koller:). Wenn ich mir die Quintessenz der Dritten Meinung aanschaue, finde ich Meloes Vorschlag zielführend. Also die Entwicklung der Biokristallisation inklusive Rascher und weiterer Untersuchungen auf den Artikel Biokristallisation zu übertragen. (Rascher selbst war doch gar kein Anthroposoph?)
Was meinst du dazu? Gruß --Belladonna Elixierschmiede 21:39, 6. Feb. 2017 (CET)

Ersetzen toter Links[Quelltext bearbeiten]

Erstmals ein großes Dankeschön für das Ersetzten so vieler toter Links.

Eine kleine Anmerkung zu den Archiven: Archivlinks gehören im Abschnitt Weblinks in die Vorlage {{Webarchiv}}, bei Belegen kann man entweder {{Webarchiv}} oder eine Zitationsvorlage wie {{Internetquelle}} oder {{Cite web}} verwenden. Archive.is sollte äußerst sparsam und verwendet werden. Wenn ein Memento auf web.archive.org/web vorhanden ist, dann ist archive.org jedenfalls der Vorzug zu geben, auch wenn die Seiten oft nicht so schön aussehen. Wenn der Inhalt vorhanden ist, passt das schon. (Kurzlinks auf archive.is sind übrigens wegen der Gefahr von WP:SBL-Umgehungen gar nicht erlaubt, erlaubt ist nur die Langform mit klar ersichtlichen Original-URL. (Der dazugehörige Filter ist nicht scharf geschaltet, da ich sowieso alles ausbessere, und solange das jemand macht, ist das die benutzerfreundlichere Variante.)

Ich wünsche dir weiterhin viel Freude beim Ersetzen der toten Links Frohes Schaffen — Boshomi Defekte URLs - Hilfe mit!  00:33, 11. Feb. 2017 (CET)

Lust auf[Quelltext bearbeiten]

einen Pakt mit dem Leibhaftigen? Du kandidierst für die SW-Jury – im Gegenzug bemühe ich mich um eine (erstmalige!) weibliche Mehrheit in der SW-Jury und verspreche dir meine Stimme (sofern du nicht gegen 2+ andere Kandidatinnen antrittst). Was meinst du ;) -- Alt 13:57, 20. Feb. 2017 (CET) PS: Bitte verzeih den Schwefelgeruch :P

Der Pakt könnte durchaus interessant sein, leider ist es für mich im Moment zeitlich nicht ausreichend überschaubar, dass ich mich darauf einlassen kann. Das nächste Mal gerne. Grüße --Belladonna Elixierschmiede 20:48, 20. Feb. 2017 (CET)

drei[Quelltext bearbeiten]

Sternchen sind OK, bloß bitte keine Kreuze dabei, sonst kommt da jemand und macht uns fertich ... :-) -jkb- 22:22, 1. Mär. 2017 (CET)

Wikiläum[Quelltext bearbeiten]

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Belladonna2
für 10 Jahre ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den
Wikipedia logo silver.png
Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:17, 3. Mär. 2017 (CET)

Hallo Belladonna2! Am 3. März 2007, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum erstenmal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 15.800 Edits gemacht und 57 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besonderen Dank von mir für Deine Arbeit in den Bereichen Botanik und Franken. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:17, 3. Mär. 2017 (CET) PS: Obigen LA habe ich erledigt.

Hallo Wolfgang, danke für die Erinnerung. 10 Jahre sind schon eine ganze Menge Zeit. --Belladonna Elixierschmiede 13:28, 3. Mär. 2017 (CET)

Danke[Quelltext bearbeiten]

Liebe Belladonna, für den Ausbau von Julia F. Morton noch mal herzlichsten Dank. Siehe dort auch die Diskussionsseite. Liebe Grüße Draffi (Diskussion) 21:33, 9. Mär. 2017 (CET)

glyphosat[Quelltext bearbeiten]

hallo, Belladonna, du schlägst dich dort wacker, ich habe es aufgegeben, gegen dieses Netzwerk, gesteuert von der Berliner Behörde, kommt man mE nicht an. Zum Trost aus der heutigen SZ: Gleichzeitig tauchten in den USA neue Vorwürfe gegen das amerikanische Saatgut- und Pflanzenschutzunternehmen Monsanto auf, welches Glyphosat erfunden hat. Der Konzern mit Sitz in St. Louis ist bis heute einer der größten Hersteller des Pestizids und wird - wenn die Übernahme wie geplant umgesetzt wird - künftig zum deutschen Bayer-Konzern gehören. Monsanto hat auch die meisten Studien in Auftrag gegeben, die für eine Zulassung des Pestizids benötigt werden.

Die New York Times berichtete am Dienstag darüber, wie Monsanto in der Vergangenheit hinter den Kulissen Einfluss auf einzelne Wissenschaftler und auf die amerikanische Behörde EPA genommen haben soll. So soll Monsanto im Verborgenen an Studien mitgearbeitet haben, die später als Arbeiten unabhängiger Wissenschaftler ausgegeben worden seien. Ein weiterer Vorwurf lautet, das Unternehmen habe gezielt darauf hingewirkt, eine eigenständige Untersuchung des Unkrautvernichters durch das US-Gesundheitsministerium zu verhindern.

Der Bericht beruht auf Dokumenten aus einem Gerichtsverfahren im Bundesstaat Kalifornien, die der New York Times und auch der SZ vorliegen. Im Verlauf des Verfahrens sind auf Anweisung des Richters interne E-Mails zwischen dem Unternehmen und Mitarbeitern von Behörden veröffentlicht worden. Vor dem Gericht klagen Betroffene, die am Non-Hodgkin-Lymphom, einer bösartigen Erkrankung des Lymphsystems, leiden. Sie machen dafür Glyphosat verantwortlich.

Bislang verließen sich alle auf die Studien der Industrie

Die Klage kam ins Rollen, nachdem unabhängige Krebsforscher der Weltgesundheitsorganisation vor knapp zwei Jahren gewarnt hatten, dass das Pestizid bei Menschen möglicherweise Krebs auslösen könnte - eine Einschätzung, der sich die beiden EU-Behörden Echa und Efsa nicht anschließen. Offiziell hält auch die US-Umweltbehörde EPA Glyphosat für relativ unbedenklich. Doch die Ämter haben sich bei ihrem Urteil bisher vor allem auf die von der Industrie vorgelegten Studien verlassen.

So will es auch der Gesetzgeber. Aus dem internen Schriftverkehr geht hervor, dass Monsanto schon Monate vor der kritischen Veröffentlichung der WHO-Krebsexperten einen Tipp bekommen hatte, und zwar von einem ranghohen Abteilungsleiter aus der Umweltbehörde EPA. Das Management von Monsanto hätte demnach also genug Zeit gehabt, sich zu wappnen. Tatsächlich attackierte das Unternehmen die Studie der WHO-Krebsexperten umgehend und heftig, sobald sie vorlag. Monsanto-Chef Hugh Grant bezeichnete die Ergebnisse der unabhängigen Forschergruppe, die unter dem Dach der Weltgesundheitsorganisation Krebsrisiken bewertet, als junk science, also als Schrottwissenschaft. Forscher aus dem WHO-Team klagten über persönliche Anfeindungen und Diffamierungen. --- Soweit die SZ. Über den Prozess in Fresno hatte ich vor 1 Jahr auf der Disk-seite des Lemmas berichtet. Das Urteil erging Ende Januar, es geht gegen Monsanato, sie müssen demnächst Warnhinweise auf die Behältnisse drucken. Die Richterin will die ausf. Urteilsbegründung in Kürze vorlegen. Man sieht, es gibt einen Konflikt zwischen Kalifornien und der Bundesbehörde, wo der Durchstecher sitzt. Kalifornien ist immerhin ein Lichtblick. Schönen Gruß, --Eisbaer44 (Diskussion) 21:12, 15. Mär. 2017 (CET)

Hallo Eisbär, danke für die Info (SZ), die ich vor 10 Minuten schon selbst gelesen hatte und die mich (leider) in dem bestätigt hat, was bisher mein Eindruck in dem ganzen Themenkomplex war. Das andere war neu für mich. Merci. Wenn der geheimgehaltene "freie" Forscher Mr. Qaim wäre, würde das Universum sich vor Lachen kringeln. Da ich kein Glyphosat zum Frühstück will, wirds wohl weiterhin bei Bio-Brot und Bio-Müsli bleiben. Liebe Grüße --Belladonna Elixierschmiede 21:25, 15. Mär. 2017 (CET)
Wo bekommen wir die Expertise her, um Neonico rauszuschmeißen? Ich kann ihm nicht nachweisen, dass die "Hormesis"-Studie ein waschechter Strohmann ist, weil Glyphosat weder für derartige Anwendungen erfunden wurde noch solche in Sicht sind. Mir fehlen die Fachkenntnisse. Das kommt mir aber so vor, als würde im Artikel zu TNT stehen, dass es in homöopathischen Dosen gegen Haarausfall hilft. --JosFritz (Diskussion) 21:40, 15. Mär. 2017 (CET)
Ein Strohmann ist diese Hormesis-Geschichte nicht. [9] Allerdings ist für mich unverständlich, wie man für so einen Nonsense Forschungsgelder bereitstellen kann. --Belladonna Elixierschmiede 22:55, 15. Mär. 2017 (CET)
Es ist mE ein Strohmann, weil es nur um Nebenwirkungen geht. --JosFritz (Diskussion) 23:54, 15. Mär. 2017 (CET)
Warum soll das ein Strohmann sein? Es wird in dem Abschnitt klar dargestellt, dass es hormetische Effekte gibt. Es werden die genauen Effekte benannt, sowie die nur kurze Dauer. Es wird dargestellt, dass die Effekte im echten Betrieb nicht nachgewiesen wurden. Nirgendwo wird behauptet, dass Glyphosat ein gutes Mittel sei, diese positiven Effekte hervorzurufen. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 05:12, 16. Mär. 2017 (CET)

Einige ruhige Tage[Quelltext bearbeiten]

Frohe Ostern :-) 

... wünsche ich dir --Itti 20:21, 15. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Itti, danke für die Wünsche und die leckeren Eier. Auch dir ein schönes Osterfest und einen fleißigen Osterhasen. Gruß --Belladonna Elixierschmiede 21:01, 15. Apr. 2017 (CEST)

Hallo[Quelltext bearbeiten]

Hallo BD, ich hab jetzt gerade gelesen, was bei dir momentan in der Familie los ist. Es tut einem selbst ziemlich weh. Und danach ist das Schmerzliche eher über Jahre, als über Monate, noch nicht vorbei. Es ist gut, sich etwas Auszeit zu gönnen! Ich wünsch dir viel Kraft. -- Grigorowitsch (Diskussion) 09:59, 27. Apr. 2017 (CEST)

danke, es hat alles zwei Seiten. Es ist verdammt schwer, die eigene Mutter hier zu begleiten, ohne Substanzielles unternehmen zu können,. Auf der anderen Seite, ist es auch eine Chance, bewusst Abschied zu nehmen, sich und dem anderen zu vergeben, dass man weder die "ideale" Tochter noch die "ideale" Mutter gewesen ist und einfach einander Danke zu sagen für die Zeit, die Erfahrungen, die alljährlichen Weihnachtsplätzchen:). Das ist halt auch mit viel Traurigkeit verbunden. In dem Zusammenhang stoßen einem die üblichen WP-Spielchen besonders übel auf, besonders wenn sie von einem Redaktionskollegen kommen, der diese in schöner Regelmäßigkeit gerade bei Artikeln, die mir wichtig sind, wiederholt.--Belladonna Elixierschmiede 10:57, 27. Apr. 2017 (CEST)
Ich verstehe das gut, dass man dünnhäutiger wird. -- Grigorowitsch (Diskussion) 15:15, 29. Apr. 2017 (CEST)
Danke für dein Mitgefühl. Allerdings wiederholen sich die og. Konflikte in schöner Regelmäßigkeit, wenn ich mal länger nicht im Bio-Bereich aktiv war. Die Diskussionsbeiträge dazu könnte man mit verändertem Datum und angepasst an den jeweiligen Artikel 1:1 übernehmen. als Beispiel--Belladonna Elixierschmiede 19:28, 29. Apr. 2017 (CEST)
Hllo Belladonna. Ich kann zwar nur zwischen den Zeilen ungefähr herauslesen, was du grad durchmachst, aber ich wünsche dir ebenfalls viel Kraft, und ich möchte mich hier auch für deine wertvolle Mitarbeit bedanken. Grüße --Josef Papi (Diskussion) 09:57, 30. Apr. 2017 (CEST)

Danke für eure Beiträge. Es war eine Reise, die mir wie Jahre vorkommt und für die ich dankbar bin..... trotz der Stille und dem was damit damit verbunden ist. --Belladonna Elixierschmiede 20:34, 13. Jun. 2017 (CEST)

Namen in DS-Überschriften[Quelltext bearbeiten]

[10] Warum änderst du meinen Diskussionsbeitrag? Gibt es eine Regel, die Namen in DS-Überschriften verbietet? --Neonico (Diskussion) 00:51, 29. Apr. 2017 (CEST)

aus Gründen eines gedeihlichen Zusammenarbeitens, sollte auf Namen in Überschriften verzichtet werden, in jedem Fall dann, wenn der Adressat das nicht möchte. Lässt sich ja emotional auch leicht nachvollziehen. --Belladonna Elixierschmiede 00:56, 29. Apr. 2017 (CEST)
Und du meinst, dass das ungefragte Abändern von Diskussionsbeiträgen anderer eines gedeihlichen Zusammenarbeitens förderlich ist? Emotional nachvollziehbar für dich? --Neonico (Diskussion) 01:54, 29. Apr. 2017 (CEST)
Punkt 10 --Belladonna Elixierschmiede 07:47, 29. Apr. 2017 (CEST)

Kasten[Quelltext bearbeiten]

Hallo Belladonna2. Ich habe den Ausgangsvorschlag in einen Kasten gesetzt, weil es IMHO die Übersichtlichkeit deutlich verbessert. Wenn du beispielsweise deinen eigenen Satzvorschlag ebenfalls in einen Kasten setzen möchtest, so kannst du das natürlich tun. --Leyo 21:24, 29. Okt. 2017 (CET)

Besinnliche Weihnachten[Quelltext bearbeiten]

Ich verabschiede mich nun in die Feiertage mit meiner Erkenntnis des vergangenen Jahres

Die Brücke ist die Liebe

und wünsche mir, dass wir uns dieser im nächsten Jahr auch gegenüber den Vögeln, Insekten, Unkräutern und Schweinen im entscheidenden Moment bewusst werden.

Vergessen[Quelltext bearbeiten]

Hallo Belladonna, vergiss die Stolpersteine. Mit O. ist keine Zusammenarbeit möglich. Er filibustert so lange, bis du über jeden Stolpersteine hinwegsiehst. Jedenfalls habe ich die Erfahrung in einem seiner anderen Tätigkeitsfelder gemacht. Seine Kommunikation funktioniert nicht ohne Herabsetzungen und gönnerhafte Belehrungen. kommt er nicht aus. Viele Grüße, alles Gute --2003:C4:ABF6:A34C:4013:C169:8BAF:B754 07:05, 3. Jan. 2018 (CET)

Eine Frage zu diesem link[Quelltext bearbeiten]

Definiere bitte gentechnikfrei:-) Meinst Du da vielleicht aufgrund der gesetzlichen Kennzeichnungs-Anforderungen? Das erinnert mich dann immer an das argentinische Rindfleisch während des BSE-Hypes. Das wurde auch damit beworben (auch in der "Qualitätspresse"), dass in Argentinien noch nie ein Rindvieh positiv auf BSE getestet wurde - ohne zu erwähnen, dass zu der Zeit auch noch nicht eins untersucht war.--V ¿ 12:30, 10. Jan. 2018 (CET)

Ich meine die Kennzeichnung ohne Gentechnik, die auf gentechnikfreie Fütterung verweist (sicher mit Einschränkungen wie vor der Schlachtung, etc).--Belladonna Elixierschmiede 12:52, 10. Jan. 2018 (CET)
Dann bleibe bei dem Glauben. Angesichts der Tatsache, dass Monsanto 2016/17 seinen weltweiten Umsatz um knapp 10% gesteigert hat (Gewinn vor Steuern + 300%) fehlt mir allerdings der Glaube, dass es jetzt plötzlich Sojaschrot oder andere Eiweißsubstitute komplett gentechnikfrei geben könnte, was bisher angesichts fehlender weltweiter Nachfrage angeblich nicht möglich war. Das wird wie gehabt funktionieren, dass alles als GVO gilt, was nicht aufgrund irgendeiner Vorschrift gekennzeichnet werden muss. Und vielleicht weißt Du ja selbst, was gekennzeichnet werden muss -)
An sich sehe ich das völlig unideologisch. Selbstverständlich darf jeder für eine andere Landwirtschaft in D oder auch der EU eintreten oder sogar kämpfen. Ohne angesichts globalisierter Märkte absolut unrealistischen Protektionismus würde die Einführung in relativ zur Größe unserer Welt kleinen Gebieten aber nur dazu führen, dass sich die restlichen Agrarexportländer über einen größeren Markt freuen. Aber der weg darüber, eine kritische Verbrauchermasse von einem andere Konsumverhalten zu überzeugen ist natürlich sehr viel beschwerlicher wie der Ruf nach Gesetzen und Verordnungen. Von daher verständlich, dass alle öffentlich lautstark präsenten NGO´s lieber letzteres machen. Beste Grüße --V ¿ 16:20, 12. Feb. 2018 (CET)

Stimmt! Da muss jeder Konsument selbst Verantwortung übernehmen, bzw. seine Verantwortung erkennen... das ist der beste Weg.. und der effektivste. Wobei ich immer mehr den Eindruck gewinne, dass viele Gesetze in diesem Zusammenhang auch durch Druck der Verbraucher zustande kommen, der sich sicher bei NGOs auch bündelt. --Belladonna Elixierschmiede 17:50, 12. Feb. 2018 (CET)

Nur das Gesetzänderungen wenig Konsequenzen für den Verbraucher haben. Einfach Beispiel ist der letzte Koalitionsvertrag mit der Schaufensterpolitik, das Kükenschreddern in D zu verbieten. Der Verbraucher fühlt sich besser, Lohmann und Co. ist es ziemlich egal, ob sie in Begien, Holland, tschechien oder der Ukraine ihrer Brütereien stehen. Der einzige Kollateralschaden sind m.E. die weiblichen Kükenmit weiterem Transportweg und die paar Dutzend Vertragslandwirte, welche bisher von der Kükenerzeugung gelebt haben. Also alles gut:-)
Desillusioniert hat mich damals Die faire Milch. Übrigens kein Wunder, dass der Artikel seit 2013 fast unbearbeitet ist. Die ist genauso scheintot wie das Projekt auch. Was einzig am Verbraucher liegt, wobei die angestrebten Verkaufszahlen keineswegs sonderlich ambitioniert waren und die Einzelhandelsvermarkter überraschend kooperationsbereit waren (ganz im Gegensatz zu den Molkereien, was dazu geführt hatte, das Milch aus dem Allgäu zwar im Allgäu verkauft wurde, aber dazwischen mehrere 100 km durch die Gegend gefahren werden musste. Aber das ist wieder ein anderes Thema).
Am deutschen Umfragenteilnehmer oder Demonstrant wird die Welt nicht genesen. Alles was der erreichen kann ist das Ende landwirtschaftlicher Produktion insbesondere in den weniger günstigen Lagen in Deutschland. Wobei die paar Arbeitsplätze nicht wirklich wichtig sind. wohin die Reise welt- und auch europaweit geht kannst du ganz gut auf der Agritechnica oder der EuroTier sehen. Auf letzterer gab es vielleicht 200 m² Ausstellungsfläche durch Anbieter von Konzepten zur biologischen Landwirtschaft. Bei einer Austellungsfläche von 283.000 m². Beste grüße --V ¿ 18:20, 12. Feb. 2018 (CET)
Jede Lösung brütet neue Probleme aus:). Was bleibt? M.E., sich im Kontext der eigenen Möglichkeiten dafür einzusetzen, was man für richtig hält. Dies kann im Zusammenhang mit Landwirtschaft bedeuten, sein Konsumverhalten entsprechend zu gestalten, an Umfragen und Demos teilzunehmen, direkt bei Akteuren wie Discountern etc. sein Bedürfnis nach glyphosatfreien Getreideerzeugnissen zu formulieren (Anruf genügt), und auch mal der Partei, der der Landwirtschaftsminister angehört, einige direkte Worte gönnen.--Belladonna Elixierschmiede 15:36, 16. Feb. 2018 (CET)
Das ist Dir unbenommen. In erster Linie durch das Einkaufsverhalten könnten die Verbraucher Einfluss auf die Produktion nehmen. Wenn du so handelst habe ich durch aus Hochachtung davor.
Für mich wird es aber problematisch wenn versucht wird, "gesellschaftliche Diskussionen" in die WP zu tragen. Nicht zu Unrecht verlangt WP:BLG wissenschafliche Belege. Und auch wenn die Relevanzkriterien so sind, das die Mehrzahl der Artikel nicht geschrieben werden könnten, falls nur auf wissenschaftliche Belege zurückgegriffen werden dürfte, kann das doch im Umkehrschluss nicht heißen, jeden per google auffindbaren Mist überall abzukippen. --V ¿ 19:58, 16. Feb. 2018 (CET)
Ist das nicht in jedem Falle alles Mist?
Die Bauern wollen gerne gute Produkte abwerfen und davon leben können. Die "Verbraucher" wollen aber vor allem wenig bezahlen.
Und der Markt besteht aus deutlich schlechteren Produkten als er könnte ...
Daneben kriegen wir "Öko"-Kartoffeln aus dem Nildelta ... Weil man sie haltso deklarieren kann ...
Bewußte "Verbraucher" wie Bella sind da noch die absolute Ausnahme. --Elop 00:00, 17. Feb. 2018 (CET)
Mein persönliches Highlight sind da immer die Bio-Kiwis aus Vietnam.....
Wobei der Markt aus exakt den Produkten besteht die nachgefragt werden. Irgendwo hatte ich vor bei paar Wochen wieder sowohl die Entwicklung als auch die Prognosen des Lebensmittel-Marktes gesehen. Hat sich wenig geändert seit Jahrzehnten. Ein stabiles Hochpreissegment mit moderaten Wachstunmsraten, ein Wegbrechen des mittleren Segments und eine relativ stake Steigerung im Niedrigpreissegment. --V ¿ 00:13, 17. Feb. 2018 (CET)
Den Gesamtmarkt habe ich nicht so im Blick. Was mir auffällt ist, dass Discounter bei Regionalprodukten (Gemüse) tendenziell mehr Geld verlangen als der Bio-Markt, sogar bei Demeter-Produkten aus der Region. Im Endeffekt kann man sich gut und günstig ernähren, wenn man auf verarbeitete Lebensmittel weitgehend verzichtet, saisonal und regional einkauft, möglichst über Direktvertrieb. Und es schmeckt einfach auch besser.
Landwirtschaft ist nicht nur ein wissenschaftliches Thema, sondern hat auch eine politische, gesellschaftliche Dimension. Die Forschung selbst findet oft interessensgeleitet statt, steht nicht im neutralen Raum, abgeschirmt von Kapitalinteressen. Sieht man sehr gut an Kirk Greim, Portier etc.--Belladonna Elixierschmiede 13:04, 18. Feb. 2018 (CET)

Ich rück mal rüber, auch weil mir nicht klar ist, ob Du bewusst verschiedene Einrückungen gewählt hast.

  • Deinem ersten Absatz kann ich uneingeschränkt zustimmen. Im Gegenteil sind Deine Einschränkungen mMn nach nicht nötig. Als Verbraucher kann man sich uneingeschränkt sehr preiswert und gesund ernähren, wenn man auf verarbeitete Nahrungsmittel verzichtet. Im weltweiten Vergleich aufgrund der deutschen (Aldi-)Mentalität am günstigsten. Dabei spielt es keine Rolle ob man konventionell oder nach welcher Bio-Norm auch immer einkauft.
  • Dein zweiter Absatz ist natürlich kritisch zu hinterfragen. Welche Wissenschaft ist den nicht interessengeleitet. Irgendjemand muss immer bezahlen und wird dann versuchen, und sei es durch die Fragestelung, auch Einfluss auf das Ergebnis zu haben. Und da ist es ziemlich egal, welches wissenschaftliche Fachgebiet Du Dir aussuchst. Aus enzyklopädischer Sicht halte ich es für gefährlich, hier unneutral wissenschaftliche Aussenseiterpositionen als Wissen verkaufen zu wöllen. Wer das will sollte anfangen WP:BLG zu ändern. Es ist nicht Aufgabe einer Enzyklopädie Meinungen und Wertungen zu beeinflussen. Wir stellen dar was ist und zwar bei sämtliche Lemmas, wo solche vorhanden sind, am Besten einzig mit mit wissenschaftlichen Belege. Wer im Internet unterwegs ist um die Welt zu ändern anhand von parteiischen Belege aus Interessengruppen entgegen der vorherrschenden wissenschaftlichen Meinung sollte sich mMn lieber ein anderes Plätzchen suchen wie die WP. Von denen sind ja genug zu finden. (Das war jetzt eine Schilderung, wie ich mir den Idealzustand vorstellen würde. De Facto sind die RK so weit gefasst, dass die überwiegende Zahl der Lemmas nur mit schlechten Belegen verfasst werden kann. --V ¿ 13:41, 18. Feb. 2018 (CET)

Jambo![Quelltext bearbeiten]

(Das ist Swahili für "Hallo!" ;-) ) - du schreibst hier "Vorkommnisse auf sw.wp". Nun, sw.wikipedia.org ist die Wikipedia auf Swahili und mir wäre unbekannt, dass Andreas Werle dort irgendwas angerichtet hätte ;-) - möchte dir die Korrektur (zu sv.wp) aber gerne selbst überlassen. Gestumblindi 00:19, 9. Feb. 2018 (CET)

Schön dass es in dem Kontext auch mal was zum unbeschwerten Lachen gibt. Wie einstens bei Chuchichäschtli. Also sprichst du mindestens drei Sprachen? --Klaus Frisch (Diskussion) 23:55, 11. Feb. 2018 (CET)
@Belladonna2: Falls du keine Schweizerin bist, dürfte dich die von Gestumblindi gesprochen Audioversion des dortigen Artikels zumindest zum Schmunzeln bringen.
@Gestumblindi: Ein wiss. Mitarbeiter des Goetheanums behauptete mir gegenüber mal im Brustton, sein Dialekt sei eine eigene Sprache. Ich fand es danach köstlich, als eine Kollegin ihn im Dialekt zur Rede stellte, weil er seinen Pflichten bei niederen („Frauen“-)Angelegenheiten im Gebäude nicht nachgekommen war, und beide nicht wussten, dass ich aufgrund meiner Vertrautheit mit dem Schwäbischen jedes Wort verstanden habe. Dort ist übrigens ein Schibboleth die Aussprache von Stuttgart. Hat mir aber auch keine Probleme bereitet. Gueds Nächtli oder so ... --Klaus Frisch (Diskussion) 00:20, 12. Feb. 2018 (CET)
@Klaus Frisch: Swahili spreche ich selbst nicht, aber mein Vater. Ein paar Brocken sind mir daher bekannt. Und was die Frage "Sprache vs. Dialekt" angeht: Lässt sich nicht unbedingt scharf unterscheiden, siehe dazu auch unseren Artikel. Gestumblindi 00:35, 12. Feb. 2018 (CET)

Vertippt?[Quelltext bearbeiten]

Hallo Belladonna2, wahrscheinlich hast Du Dich hier vertippt und meinst „intrinsisch“. Ich wollte es allerdings nicht von mir aus ändern, weil das in Diskussionsbeiträgen nicht sein soll. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:29, 4. Mär. 2018 (CET)

Danke für den Hinweis. LG --Belladonna Elixierschmiede 13:43, 4. Mär. 2018 (CET)

Auf dass die[Quelltext bearbeiten]

... Diskussion die nächste Eskalation nimmt. Das halte ich für Grundfalsch. Momentan werden sachlich über verschiedene Aspekte Gedanken ausgetauscht, nööööö muss ja wieder polarisiert werden. Macht ja auch viel mehr Spaß, wenn noch mehr Mitarbeiter vor den Kopf durch sinnloses angeheize gestoßen wird. --Itti 14:47, 5. Mär. 2018 (CET)

Da ist es schon, es gleitet ab. Danke dir. Gut gemacht --Itti 14:49, 5. Mär. 2018 (CET)
Sorry, Itti, den Schuh zieh ich mir nicht an. Ich bin nicht abgeglitten, ich habe lediglich einen Beitrag von Zietz wieder in die Disk eingebracht, der vorher entfernt wurde. Dies habe ich sachlich begründet. Wie der einzelne darauf reagiert, ist dessen Verantwortung, nicht meine. manchmal denke ich, dass unbequeme Kritiker auszuschließen (ein Troll im eigentlichen Sinn ist Zietz nicht) mehr zu Eskalation beiträgt, als den Kern deren Kritik in den Diskprozess zu integrieren. Dies würde hier bedeuten zu überlegen: Ja, wir haben vielleicht ein Problem mit dem Yücel-Buch, jenseits der Seitenformalien. Unabhängig davon gefällt mir die Seite SG?, falls dies bezweifelt werden sollte. LG --Belladonna Elixierschmiede 15:00, 5. Mär. 2018 (CET)
Diskussionen, die nicht beim Thema bleiben, sondern nach belieben abgleiten, verpuffen. Der Grund für diesen Diskussionsabschnitt wurde im einleitenden Beitrag genannt, jeder, der dort mitmacht, ist im Bild. Nun ist es nur wieder Bashing. Der erste PA ist auch bereits da. WP:DS gibt klare Vorgaben, dazu gehört neben: Keine PAs, auch die, sachgerecht zu diskutieren und Beiträge, die das nicht sind, können entfernt werden. Doch, das ist dein Schuh. Du hast den Beitrag zurückgeholt, der nicht sachgerecht war, sondern nur wieder einmal provozieren sollte. Damit bist du verantwortlich. So einfach kannst du es dir nicht machen. --Itti 15:10, 5. Mär. 2018 (CET)
Zietz hat seinen Beitrag überspitzt formuliert, ok. Übersetze ich ihn in "erwünschtes" Diskussionsverhalten, hieße dies: Ich sehe für diese Diskussion eigentlich keinen Anlass. Meiner Meinung nach kommt dieser Thread nur deswegen zustande, weil es mit dem Artikel Yücel ein Problem gab. Ich sehe dies Problem nicht regelbezogen, sondern politisch motiviert. Deswegen stelle ich das Anliegen des Threads insgesamt in Frage. Diese Position muss nicht gefallen, ist aber legitim.--Belladonna Elixierschmiede
Zietz hat das Recht, wie jeder andere auch, an dem Thema mitzurabeiten. Doch er ist in der Pflicht, wie jeder andere auch, seine Beiträge sachlich, ohne Provokationen und ohne den Versuch weiterer Eskalation abzufassen. Das ist ihm nicht gelungen. In der Begründung meiner Entfernung habe ich ausdrücklich geschrieben, dass er sich gerne beteiligen möge, dann jedoch ohne seine "spaßigen" Überspitzungen. Die haben in den letzten Tagen für einfach viel zu viel Ärger gesorgt. Doch wenn es euch so halt mehr Spaß macht, nur zu. Ihr habt nun den Spaß. An solchem werde ich mich jedoch sicher nicht beteiligen. Gruß --Itti 15:35, 5. Mär. 2018 (CET)


Kleine Anmerkung nebenbei[Quelltext bearbeiten]

Du bist mir in den letzten Tagen mit sehr klugen, durchdachten und deeskalierenden Beiträgen in den teils heftigen Diskussionen aufgefallen, das muss ich jetzt einfach mal positiv anmerken. Vielen Dank dafür. Und danke auch für den Beistand, den ich nach meiner übertriebenen Heldentat auf VM nötig hatte. Beste Grüße --Zweimot (Diskussion) 20:20, 12. Mär. 2018 (CET)

Hallo Zweimot, danke für deine Rückmeldung. Wir müssen eben erst lernen, dass wir auch von Außen gesehen nicht perfekt sind.. aber wer ist das schon. Lieber Gruß --Belladonna Elixierschmiede 11:28, 13. Mär. 2018 (CET)
Ohne die Studie zu kennen würde ich behaupten, dass sie nichts Neues beinhaltet. Natürlich werden versteckt angebrachte Fehler nicht sofort erkannt. Das liegt aber in der Natur der Sache und dürften allen Nutzern bekannt sein. Das ist in professionellen Redaktionen nicht anders. Wenn dort jemand eine Vertrauensposition ausnutzt und Unsinn schreibt, steht’s auch am nächsten Tag im Blatt. Perfektion wird ja von außen von Wikipedia nicht wirklich verlangt und ist auch nicht leistbar.
Woran dieses Projekt wirklich krankt: Manche Bereiche sind verwaist und veraltet. Es sind die Bereiche, denen eine gewisse Ideologie anhaftet. Es muss ja nicht gleich der Honigtopf Politik sein, aber auch an Themen um Werbung und PR, Unternehmen oder auch Naturschutz – das sind nur die mir Bekannten – trauen sich kompetente Mitarbeiter aufgrund schlechter Erfahrungen (Umgangsformen, übertriebene Regeluberei) nicht mehr zu editieren. Versuch mal jemand, beim Thema Hunde oder Unternehmensmedien etwas beizutragen – man wird sich wundern, wie schnell man sich viele Feinde machen kann. Daher wundert mich der Bohei um diese einfache Schülerarbeit nicht. Es herrscht eine Überempfindlichkeit, es fehlt Gelassenheit – und vielleicht auch mal eine Prise Humor.
Machen wir also weiter, versuchen wir, uns nicht die Finger zu verbrennen, und bleiben wir am Ball. Schöne Grüße --Zweimot (Diskussion) 12:45, 13. Mär. 2018 (CET)

Schmetterlingseffekt[Quelltext bearbeiten]

Ich muss leider sagen: „für diesen Edit hast du schlecht Recherchiert“. Im Artikel heisst es: „Kann der Flügelschlag eines Schmetterlings in Brasilien einen Tornado in Texas auslösen?[1]“. Aber ich denke, jetzt wo das Kind im Brunnen gefallen ist, lassen wir das 'Afrika' mal stehen. Meine Kritik sollte aber schon ansporn sein, in Zukunft sorgfältiger zu Arbeiten. --SummerStreichelnNote 21:41, 8. Apr. 2018 (CEST)

Formal akzeptiert. Aber vom Sinn her passt es doch. LG --Belladonna Elixierschmiede 21:46, 8. Apr. 2018 (CEST)
War nur geblödel. Dein Bild triffts sogar besser als du hoffst. Im Bild ist es zwar möglich, aber extrem unwahrscheinlich, das der brasilanische Sch. einen Sturm in Texas erzeugt. Und Mautpreller würde sich vermutlich auch keine solche Rolle zuschreiben wollen.
Die SG-Besetztung bildet die Community vermutlich relativ realistisch ab. Und bei dem Gedanken wir mir schwummerig. In vielen Köpfen herrscht die Meinung vor, mit mehr Technik (z.B. Filter) und Sperren ließen sich soziale Problem lösen. Eigentlich wird Diskussion schon als was negatives gesehen (sieh mal dieses "zickezacke ohne Mätzchen" an). Da herrscht die unbeirrbare Meinung, eine friedliche deWP ließe sich durch Wegprügeln von unangenehmen Accounts erreichen ...
Aber wie gesagt ... eigentlich ganz hübsch dein Bild - wenn da nicht der falsche Kontinent wäre :-) --SummerStreichelnNote 22:55, 8. Apr. 2018 (CEST)


Massentierhaltung[Quelltext bearbeiten]

Ich habe gerade Deine Einlassung auf VM gelesen, Zitat: "Beispiel: Im Artikel wird die Umweltverträglichkeitsprüfung als Beleg für Bedingungen der Massentierhaltung aufgeführt. Dabei spricht die Umweltverträglichkeitsprüfung selbst von Intensivtierhaltung. Wenn hier durch Lemmata ein Gegensatz zwischen Begriffen installiert wird, kann man nicht den einen Begriff mit Bestimmunugen, die den anderen Begriff, nämlich Intensivtierhaltung, betreffen, begründen. [9] Der diesbezüglich im Lemma verwendete Beleg verwendet weder den Begriff Intensivtierhaltung noch Massentierhaltung. Der og. Link bildet m.E. die Grundlage für den Beleg, der im Artikel verwendet wurde und weder auf Massentierhaltung noch Intensivtierhaltung bezug nimmt.--Belladonna Elixierschmiede 16:11, 17. Apr. 2018 (CEST) "

Korrekt. WP ist eben kein Lexikon, sondern ein Schauplatz für POV, und wer in der Mehrheit ist, setzt seinen POV durch. Du sprachst vorher noch von Zirkumzision etc, Zitat: "Die unterschiedlichen Konnotationen werden auch meinerseits nicht bestritten. Allerdings rechtfertigen diese nicht ein Lemma unter "Massentierhaltung ist ein negativ besetzter Begriff". Wir haben etliche Lemmata, für die weitere Begriffe mit unterschiedlichen Konnotationen existieren, wie z.B: Weibliche Genitalverstümmelung. Hierfür gibt es einen Abschnitt Terminologie, unter welchem genau dies unter dem gebräuchlichsten Lemmata (WP-Regel) erläutert wird, mit der Diskussion dazu. Kein Mensch käme auf die Idee hier Lemmata wie weibliche Zirkumzision, FGC, weibliche Genitalbeschneidung anzulegen, um den unterschiedlichen Konnotationen gerecht zu werden. Dass die Begriffe synonym gebraucht werden, spiegelt die Diskussion wider, als auch die Literatur zum Thema. Einfaach mal Google scholar bemühen. --Belladonna Elixierschmiede 13:21, 17. Apr. 2018 (CEST) "

"Verstümmelung" ist, ebenso wie "Zirkumzision" immer weiblich (Genus), enzyklopädisch korrekt müsste es jeweis heißen "Zirkumzision an der Klitoris" bzw. "Genitalverstümmelung an Mädchen oder Frauen" oder "Verstümmelung der Genitalien der weiblichen Menschen". So heißt das aber nicht, denn "jemand" hat seine Sicht der Dinge eben durchsetzen können. Anders gesagt: Es geht hier (leider) nicht um "Wahrheit", sondern um Politik, Macht und Beeinflussung. Und manchmal steht man auf der Seite der Gewinner, und manchmal nicht. Grüße Lachmeister Krause (Diskussion) 22:21, 17. Apr. 2018 (CEST)

Wie wahr. Was übrig bleibt ist ein Begriff, den die Verbraucher nicht mögen und dass die Grünen 9 mal in ihrem Wahlprogramm Massentierhaltung verwendeten.... die Böhsen. Da fällt mir ein, ist das nicht original-research? Was solls, wenns einer liest, weiß er zumindest sofort, um was es geht. Das was solls muss ich mir noch mehr angewöhnen. Sonst wird man hier zu leicht ausgenutzt was Lebenszeit anbetrifft. So und jetzt geh ich Sterne gucken. --Belladonna Elixierschmiede 22:34, 17. Apr. 2018 (CEST)

Koordinaten bei WLE[Quelltext bearbeiten]

Ich wollte dich grad anpingen aber du hast es ja schon gefunden. Ich meine zwar nicht, daß man zwingend und immer auf Koordinaten verzichten sollte aber der Ansatz auf Commons geht mir doch gehörig gegen die Hutschnur. Und das nicht nur wegen Schutz der Natur, es gibt einfach nur wenige Fotografen, die (falls es erwünscht ist) überhaupt Koordinaten einfügen können. Ich stimme dir auch zu, daß man in ausgewählten Fällen auf Koordinaten verzichten sollte. Das ist alles eine Sache des gesunden Menschenverstands. Ich werde auf Commons in meinem stolperigen Englisch auch noch was schreiben, so geht es nicht! --M@rcela Miniauge2.gif 20:07, 24. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Ralf, merci für dein Statement. Nichts anderes wollte ich erreichen, als dass man sich mal Gedanken macht, wo Geokoordinaten sinnvoll und nützlich sind und wo sie zu einem zusätzlichen Stressfaktor für das, was man photographisch vermitteln möchte, werden. Nichts ist per se gut oder schlecht, wie du oben ja sinngemäß schriebst. LG --Belladonna Elixierschmiede 13:48, 25. Apr. 2018 (CEST)

Wie erwartet,[Quelltext bearbeiten]

Oliver S.Y. erfreut sich nun mal einer komfortablen administrativen Protektion. Diesmal durch MBq und Sargoth. --Schlesinger schreib! 10:03, 16. Mai 2018 (CEST) :-) 

Sargoths Reaktion hatte formale Gründe, die für mich geklärt sind. Den Ansatz von Mbq kann ich einerseits nachvollziehen, andererseits ist für mich nicht tolerabel, dass dieser auf meinem Rücken ausgetragen werden soll. Letzteres liegt mir näher.--Belladonna Elixierschmiede 10:16, 16. Mai 2018 (CEST)
Sargoths angeblich formale Gründe hatten einen ganz bestimmten Zweck, nämlich den des Abwimmelns. Er hätte genausogut einfach den passenden Difflink von dir fordern können, statt sich bequem auf bürokratisch-formale Kinkerlitzchen zurückzuziehen. Die Gründe für Protektion und bürokratisches Lavieren liegen meiner Meinung nach hier in den vielfältigen über Jahre gewachsenen Beziehungen der Berliner Community. --Schlesinger schreib! 10:33, 16. Mai 2018 (CEST)
Wie gesagt, die Sache mit Sargoth ist für mich geklärt. Ansonsten: je nach Ortszugehörigkeit des Gemeldeten und Melders Befangenheitsanträge zu verteilen? --Belladonna Elixierschmiede 10:40, 16. Mai 2018 (CEST)
Befangenheitsanträge? Na, ich weiß nicht so recht. Interessant hingegen sind immer die lokalen Zusammenhänge der Leute, ob das nun "Seilschaften" (MBq), Abhängigkeiten oder sonstige persönliche Verhältnisse sind. Wer sich in dem Bereich gut auskennt, kann administrative Entscheidungen ganz gut vorher einschätzen und entsprechend vorbereitet sein. --Schlesinger schreib! 10:56, 16. Mai 2018 (CEST)
Ich weiß nicht so recht. Zum einen kenne ich mich in den Seilschaften, persönlichen Abhängigkeiten nicht so gut aus, zum anderen, selbst wenn dies anders wäre, würde dies nichts ändern, wenn ich mich nicht davon abhalten lassen möchte, mich gegen Beleidigungen, die mir zu weit gehen, zu wehren. --Belladonna Elixierschmiede 11:12, 16. Mai 2018 (CEST)


Blattstellung Odermennig[Quelltext bearbeiten]

Hallo Belladonna2,

in dem von Dir angegebenen Sachbuch ist die Blattstellung als wechselständig angegeben. Das Bild und die Zeichnung beim Artikel zeigen jedoch eine gegenständige Anordnung. Siehst Du es auch so?

Beste Grüße

Illustration
Hallo IP, ich denke du verwechselst die Stellung des Blattes als Gesamtes mit der Stellung der Fiederblättchen, aus denen das Blatt zusammengesetzt ist.
Wie du anhand der Illustration sehen kannst, sind die Blätter wechselständig angeordnet. Das wird besonders deutlich im oberen Bereich der Pflanze. Die Fiederblättchen, aus denen sich das Blatt zusammensetzt, stehen, bis auf das obere Endblättchen augenscheinlich gegenständig. Das nennt man botanisch unpaarig gefiedert. Ich hoffe, ich konnte es dir einigermaßen deutlich machen. LG --Belladonna Elixierschmiede 07:20, 20. Mai 2018 (CEST)
Sei bedankt für den Hinweis, es ist in der Tat meine Verwechslung, ich ziehe meinen Einwand zurück. LG --91.5.12.47 10:40, 20. Mai 2018 (CEST)

Alternativbezeichnungen[Quelltext bearbeiten]

Hallo! Mal was völlig Anderes. Keine Ahnung ob Du das heute bei WP:Auskunft mit der Negergurke mitbekommen hast. Der Fragesteller fand das in einem Bericht über den 1.Weltkrieg, im Web gibt es lediglich ein Werk, was darauf hinweist, daß es sich dabei um eine Alternativbezeichnung für Zuckermelonen handelt. Seit Jahren stehen wir (ich) im Regelkonflikt bei Essen und Trinken. Das die Pflanzenlemma entsprechend der Biologietaxonomie ausgewählt werden, zu 99,5% unstrittig. Nun aber auch die Alternativbezeichnungen nur nach den Fachbüchern der Biologie auszuwählen, halte ich für falsch. Mal vom Bereich der Warenkunde Lebensmittel abgesehen, gibt es die Fachkunde des Gartenbaus, regionale wie lokale Alternativbezeichnungen, wechselnde Bezeichnungen in den letzten 200 Jahren, sowie Begriffe aus dem Slang und Dialekt, die sich verallgemeinerten. Wir haben uns lange vor einer Festlegung gedrückt, aber heute stießen mal wieder etliche Regelkundler aufeinander.

  • 1. WP:WWNI - Wikipedia ist kein Wörterbuch. Darum muss und soll es eine Beschränkung auf wesentliche Begriffe geben. Aber auf welcher Basis? Wir halten Speisen ab 1000 gefilterte Googlehits schon für relevant, genauso ist JEDER Eintrag in einem Nachschlagewerk relevanzbegründend. Auch wenn dies Meyer von 1895 ist, und bei Google nicht mehr auffindbar. Soll man 100, 250 oder 500 festlegen? Bei den 1000 schauen wir auch nur auf die Häufigkeit, nicht auf die Qualität und Umfang von Links. (wurde in diversen LDs durch Admins bestätigt).
  • 2. WP:Weiterleitung - wenn eine Weiterleitung angelegt wird, hat der Begriff im Zielartikel aufzutauchen. Machen wir nicht immer so, gerade wenn es wie bei Kratzbeere/Krotzbeere/Kroatzbeere naheliegend ist, reicht ein Hauptbegriff. Aber die Regel sagt Alle, und die auch noch in Fettdruck.
  • 3. Reihenfolge - ich bin Pedant, gebe ich gern zu. Eine Enzyklopädie ist für mich alphabetisch aufgebaut. Derzeit findet man in vielen Artikeln aber eine ungeregelte, zufällige Reihenfolge. Teilweise entsprechend der Quelleninhalte, teilweise in der Reihenfolge des Eintrags, oder aus anderen Gründen.
  • 4. Wie viele Alternativbegriffe sollen erwähnt werden. Bei Preiselbeere habe ich bereits 15, und noch nichtmal mit der Recherche angefangen. Ist eine Kappung auf die 10 wichtigsten im Interesse einer Enzyklopädie, oder gehts da nur noch darum, was in der Einleitung steht, was im Fließtext? Wenn Einleitung, sollte man sich da nicht auf 2 Begriffe beschränken, da es mit dem Lateinischen bereits standardmäßig einen dritten Namen gibt?

Wir haben vereinbart, das da Biologie und EuT zusammen Lösungen finden sollten. Bei den Speisefischen ist es gescheitert, bei den Kräutern hat es geklappt. Darum bin ich guten Mutes, eine Lösung zu finden. Beerenobst wird noch ganz andere Klippen beinhalten, weshalb ich es immer wieder aufschob. Aber wenn Du Dich für Sanddorn engagierst, bist vieleicht die passende Partnerin, um einen gemeinsamen Vorschlag auszuarbeiten, der möglichst viele Belange abdeckt.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:15, 21. Mai 2018 (CEST)

Hallo Oliver, ich kann jetzt nicht für die anderen AutorInnen aus dem Botanikbereich sprechen, sondern nur für mich.

Allgemein ist für mich klar, dass in die Einleitung die Namen gehören, die in Standardwerken der Botanik als die gebräuchlichsten Namen aufgeführt sind. Hierbei orientiere ich mich am Rothmaler und dem Hegi, sofern er mir verfügbar ist, sowie ggf. Exkursionsfloren aus dem schweizer und österreichischem Raum. Dies sind dann auch die Bezeichnungen, auf die eine Weiterleitung m.E. Sinn macht. Die Einleitung mit allen möglichen Begriffen "zuzupflastern" widerstrebt mir stark und widerspricht auch dem Sinn der Einleitung, die wesentlichen Aspekte des Lemmas zusammenzufassen.

Im Fließtext hat sich mittlerweile eingebürgert, alle möglichen Bezeichnungen zu erwähnen. Ich bin da tolerant, obwohl es mir oft nicht so gefällt. Wünschenswert ist m.E., wenn schon so eine lange Litanei da steht, diese etwas einzuteilen, zB. nach Bezug (Blütenform, Standort, Farbe, Nutzung) und Region.

Als Kriterium erscheint mir wichtig, dass der Name nicht nur irgendwo erwähnt wurde, sondern in einer guten Quelle auch publiziert wurde. Bei einer Pflanze, die aufgrund ihrer kulinarischen ethnobotanisschen Bedeutung eine Unmenge an Bezeichnungen hat, und es dir für EuT wichtig ist, diese darzustellen, kann sich auch ein Extra-Artikel dazu anbieten, in der diese dann aufgedröselt werden und im Hauptartikel darauf verlinkt werden kann.--Belladonna Elixierschmiede 01:38, 22. Mai 2018 (CEST)

Hallo! Mir fehlt gerade ein Beispiel. Darum Fisch. Die meisten Rezepte geben lediglich "Barsch" an. Und das, egal man über Skandinavien, Ägypten oder Portugal liest. Natürlich hat es jeweils eine nationale Entsprechung, aber wie diese darstellen, damit es nicht zum Wörterbuch verkommt? Mit der Einleitung scheinen wir uns einig zu sein, was die Quellenauswahl betrifft, so würde ich da nochmal gesondert nachhaken. Siehe Stockfisch, neben den Honeypotts wohl eine der umfangreichsten Listen. Man glaubt es mir ja häufig nicht, aber mir ist die Darstellung der Vielfalt von EuT besonders wichtig. Stress gibts ja meistens dann, wenn jemand seine Variante als die Allgemeine betrachtet und enttäuscht ist, sich damit nicht durchsetzen zu können. Aber das betrifft eher die Lemma. Bei den Inhalten gibt es ja auch einen bestimmten Spielraum, Varianten in Artikeln zu akzeptieren, und nicht die Lemma. Aber Danke, ich mache die Woche ggf. mit dem Beerenobst weiter und spreche Dich an, wenn ich nen passendes Beispiel finde.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:47, 22. Mai 2018 (CEST)

Hallo! Wie gesagt, meine Unterstützung hast Du, sowohl was die Fettschrift angeht, als auch die Frage, ob jeder Name in einem Artikel erwähnt werden muss. Aber Du stellst Dich da gerade auch gegen WP:WL, was mit zum Konflikt beigetragen hat. Kein Problem, nur fürchte ich, daß dann Leute wie Henriette und die Kokossocke die nächsten Löschanträge stellen werden, weil ja gegen WP:WL verstoßen wurde. Solltest das schon beim Portal klarstellen. Denn scheinbar lesen wir alle die selben Regeln, aber verstehen sie anders, oder mit anderen Schwerpunkten.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:34, 11. Jun. 2018 (CEST)

@Oliver S.Y.: Nein, ich will keine Löschanträge stellen auf korrekte und zulässige WLs. Wie kommst Du darauf? Ich will auch keine WLs verhindern; ganz im Gegenteil: Ich möchte lediglich bestehende WLs, wenn und wo es nötig ist, ergänzen. Ansonsten bleibt alles so, wie es ist und war. --Henriette (Diskussion) 16:13, 12. Jun. 2018 (CEST)
Keine Ahnung, wieviele Weiterleitungen es in der Wikipedia gibt. Und nein, es bleibt nicht alles so wie es war, denn das ist unvollständig, und wie Du bei Mehlbeer ja selbst festgestellt hast, möglicherweise falsch. Meloe hat bei Preiselbeere genau das umgesetzt, um das es ging. Also viel Lärm um Nichts, wenn man gerade der Coburgsocke folgt.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:21, 12. Jun. 2018 (CEST)

Einfach mal[Quelltext bearbeiten]

ein danke von mir, ich beteilige mich aktuell nciht wirklich an diskussionen, traue mich nicht an meinen eigenen artikeln weiter zu arbeiten, weil es gegen die auflagen verstoßen könnte und bin diesbezüglich auch etwas unhappy überm ich selber. danke für Dein nacharbeiten etc. und ich werde mich um besserung bemühen--Antifa.svg Donna Gedenk 13:02, 27. Mai 2018 (CEST)

hallo Donna, ich habe mich gerne in den Artikel eingebracht. Also kein Grund für ein schlechtes Gewissen. Ich denke, dass du ein bisserl im Hinterkopf behalten solltest, dass WP-Artikel weniger eine lebendige Erzählung sind. Wobei Leben(dig)keit in der Sprache auch einem "gesetzterem" Styling nicht entgegensteht. LG --Belladonna Elixierschmiede 15:13, 27. Mai 2018 (CEST)

Beerenstark!![Quelltext bearbeiten]

Liebe Belladonna, hier noch einmal ganz herzlichen Dank für deine klasse Praxistipps zu den Beeren: Das hat mir wirklich sehr weitergeholfen – vor allem der Hegi hat bei mir eine wichtige Lücke geschlossen (ich hab nur ein schon sehr altes Pareys Blumenbuch und ziemlich viel Fachliteratur zu Hexen- und Zauberpflanzen … damit wäre ich nicht weit gekommen :)) Wenn ich Dir mal mit dem Marzell aushelfen kann, dann melde Dich bitte: Den wollte ich immer besitzen und jetzt hab' ich mir die 5 Bände endlich mal gegönnt ;) LG --Henriette (Diskussion) 20:38, 11. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Henriette, gern geschehen. Wenn du Fragen zu dem entsprechenden Band etc. haben solltest, kannst du mich gerne anmailen. Auf dein Angebot komme ich bei Bedarf gerne zurück. Merci. LG --Belladonna Elixierschmiede 12:44, 12. Jun. 2018 (CEST)

Anisogamie - Oogamie[Quelltext bearbeiten]

Hallo Belladonna. Für dein besonnenes Eingreifen in die unsägliche Diskussion um Anisogamie und Oogamie bedanke ich mich bei dir sehr! Ich habe mich - wie du wohl bemerkt hast - daraus zurückgezogen. Ich bin nicht bereit, in diesem Ton zu diskutieren. Nachdem ich aufgefordert wurde, die alte Definition zu dem Lemma zu begründen und ich das auch tat, hat sich zu meiner Überraschung und Bestürzung ein sehr heftiges Wortgefecht entwickelt, das zudem überwiegend emotionsgesteuert war, unter Negierung sachlicher Argumente. Das ist nicht mein Stil. Wie nun der Kontrahent offenbar selbst herausgefunden hat, ist die von mir vertretene Definition für die besagten Begriffe doch üblich. Wenn es nun auch eine zweite Definition gibt (da bin ich aber noch nicht ganz sicher), hätte man die ja nur dazusetzen können, ohne eine solch heftige Schlacht anzuzetteln. Sachlich gesehen scheinen nun also unter dem Lemma die Dinge ins Lot zu kommen. Das wäre ohne die verletzende Schlacht durch einen einfachen Zusatz möglich gewesen. Aber Menschen handeln nun einmal je nach Temperament verschieden. Also noch einmal herzlicher Dank für dein Beiseitestehen! Gruß, -- Brudersohn (Diskussion) 23:41, 12. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Brudersohn, merci für deinen Beitrag. Mir ist wichtig, dass die Redaktionsdiskussionsseite ein Ort bleibt, wo fachlicher Austausch, gerne auch kontrovers, so gestaltet wird, dass ein Erkenntnisgewinn für alle Beteiligten entstehen kann. Dies ist m.E. ncht der Fall, wenn einzelne Benutzer in den Senkel gestellt werden. LG --Belladonna Elixierschmiede 13:06, 15. Jul. 2018 (CEST)
Deshalb habe ich mich ja auch daraus zurückgezogen. -- Brudersohn (Diskussion) 22:49, 15. Jul. 2018 (CEST)

Du hast...[Quelltext bearbeiten]

...Mehl. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 21:41, 28. Jul. 2018 (CEST)

-... die bei mir leider nicht eingegangen ist. --Belladonna Elixierschmiede 22:25, 28. Jul. 2018 (CEST)

....Im Ernst??? Seltsam, ich hab auch keine Fehlermeldung erhalten... LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 23:10, 28. Jul. 2018 (CEST)

VM-Umbenennung[Quelltext bearbeiten]

Hi,ich bräuchte noch mehrere Unterstützerstimmen für das Meinungsbild Umbenennung der Vandalismusmeldung das ich ins Leben gerufen habe. Würde mich freuen, wenn du mitmachen würdest :-) --Distelfinck (Diskussion) 23:37, 3. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Distelfinck, danke für die Mitteilung, Ich schaue es mir demnächst näher an. LG --Belladonna Elixierschmiede 23:43, 3. Aug. 2018 (CEST)
Freut mich dass du es dir ansehen willst! danke --Distelfinck (Diskussion) 00:24, 4. Aug. 2018 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2018[Quelltext bearbeiten]

Hallo Belladonna2, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 12. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 01:02, 4. Aug. 2018 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2018: Herzlichen Glückwunsch![Quelltext bearbeiten]

Belladonna2,

WBW-Logo Sommer.svg

du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Sommer 2018 den 18. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Nikkis) erreicht. Dein Team hat 2 Artikel verbessert.

Herzlichen Glückwunsch! Gripweed (Diskussion) 22:13, 27. Aug. 2018 (CEST)


Muss man wirklich...[Quelltext bearbeiten]

auf jede miese Trollerei entsteigen? --Magiers (Diskussion) 15:12, 30. Sep. 2018 (CEST)

Nein, muss man nicht. Doch die Fragen, die in den Raum gestellt wurden, sind solche, diee ich mir auch schon öfters gestellt habe, allerdings, und dies ist mir wichtig, nicht in Bezug auf hier konkrete Accounts.--Belladonna Elixierschmiede 15:18, 30. Sep. 2018 (CEST)
Dann stell doch Deine Fragen, ohne solcher ausgelogter Trollerei Steigbügelhilfe zu leisten. Es wird doch wohl hoffentlich nicht sein, dass die Wikipedia von Amerika und Israel ferngesteuert wird. An solchen Polemiken (natürlich immer nur abgeschwächt: "ich weiß da nichts genaues, aber ich habe mal gehört") merkt man doch, woher der Wind weht. --Magiers (Diskussion) 15:29, 30. Sep. 2018 (CEST)
Habe ich mal unter gleicher Welle umgesetzt. --Belladonna Elixierschmiede 15:55, 30. Sep. 2018 (CEST)

Ich hoffe[Quelltext bearbeiten]

ich falle nicht unter "diverse mitarbeiter", ich gebe mir nämlich eigentlich mühe beim belegen und hoffe, da schon ganz gut unterwegs zu sein. ich bin aber für verbesserungsvorschläge, die nicht motzend daherkommen :-) immer offen. --Antifa.svg Donna Gedenk 13:58, 3. Okt. 2018 (CEST)

Weia... Minenfeld:) ... nein, dich hatte dich bei den Belegen und diversen Mitarbeitern nicht, nada auf dem Schirm. Ich schätze dein Engagement und Arbeit hier. Allerdings hatte ich auch an dich gedacht, als ich von den Kanälen schrieb, da ich weiß, dass du mit MuM in Kontakt stehst, standest und die Probleme im Artikel zu dem Widerstandskämpfer sozusagen auf dem kleinen Dienstweg klären könntest. Das ist keinesfalls abwertend gemeint, sondern pragmatisch gedacht gewesen. lg --Belladonna Elixierschmiede 14:09, 3. Okt. 2018 (CEST)
danke, alles klar :-). Antifa.svg Donna Gedenk


Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2018[Quelltext bearbeiten]

Hallo Belladonna2, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 4. November (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 16:18, 29. Okt. 2018 (CET) im Auftrag von Gripweed

Ganser-Umfrage[Quelltext bearbeiten]

Hallo Belladonna, da ich Dich bis dato eigentlich als eine Benutzerin kennengelernt habe, der der Umgang auf der Wikipedia wichtig ist und ich mich aus verschiedenen Gründen nicht erst seit ein paar Tagen auf der Ganser-Disk beteilige: natürlich kann jeder seine Meinung haben und sagen und man muss nicht einer Meinung sein, um trotzdem gut miteinander klar zu kommen. Deshalb nur zur Information bzw. Rückmeldung: ich habe trotz Ganser-Disk ein ganz gut ausgefülltes RL (btw: könnte man Deine Einstellung eigentlich genauso gut auf Artikel wie z.B. Glyphosat anwenden? Ich habe jedenfalls den Eindruck, dass Du so einen Einsatz in anderen Themengebieten und bei anderen BenutzerInnen als durchaus gerechtfertigt ansiehst; Glyphosat war jetzt nur als Beispiel gedacht, weil es mir als erstes einfiel.) Aber gut - es muss jeder für sich selbst entscheiden, wo und in welchem Ausmaß und auch warum man sich wo-auch-immer engagiert. Über die "Dreckszulage" habe ich mich allerdings wirklich geärgert. Viele Grüße, --AnnaS. (DISK) 10:14, 3. Nov. 2018 (CET)

Hallo AnnaS., ich wollte mit der Zulage niemanden, der sich in die Diskussion dort einbringt, verletzen. Mein Anliegen war, darauf hinzuweisen, dass der Stil der Diskussion, die notwendige zeitliche Präsenz aus meiner Sicht, die ich auch bei dem von dir angesprochenen Themenkomplex Glyphosat & Co gewonnen habe, das was von Ehrenamtlichkeit erwartet werden kann, übersteigt. Du kannst Dreckszulage gerne mit Belastungsmehraufwandszulage in umstrittenen Themengebieten übersetzen. --Belladonna Elixierschmiede 13:40, 5. Nov. 2018 (CET)

Hinweis[Quelltext bearbeiten]

[11] - Lagerdenken ist extrem blöd, wenn ich wirklich mal auf Deiner und Fionas Seite stehe, und Eure Arbeit gegen Kritik von einer IP verteidige. Wenn Du nun lieber der IP beistehst, ist das wirklich nicht mehr zu verstehen. Denn das man sich selbst nen ÜA-Baustein über die eigene Arbeit innerhalb einer QS klebt, kommt nicht jeden Tag vor. Bitte nicht immer so reflexartig gegen mich, bin gar nicht so böse, und Du hast ja nun eigentlich selbst genug für den "Kompromiss" dort getan.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:17, 5. Nov. 2018 (CET)

Ich denke bei dir nicht in Lagern, auch wenn du das wohl immer wieder denkst. In mancher Sicht auf die dinge liegen wir halt mehr oder weniger weit auseinander, wie ja bekannt sein dürfte. Das Grundproblem des Artikels ist, dass eine künstliche Trennung zwischen Massentierhaltung und Intensivtierhaltung vorgenommen wurde, die dazu geführt hat, dass bei Intensivtierhaltung auf Massentierhaltung nicht mehr verlinkt werden darf, obwohl die Quellenlage eine mehr eine synonyme Bedeutung nahelegt. Wenn man Massentierhaltung als Begriff darstellen möchte, gehört in die Einleitung die weitgehend synonyme Bedeutung der Begriffe und davon ausgehend die interessensverwendete Verwendung klar benannt. Dann kann man gerne schreiben, dass Bemühungen stattfanden, dieser Form der Landwirtschaft ein besseres Image zu verschaffen.--Belladonna Elixierschmiede 13:29, 5. Nov. 2018 (CET)
Das ich nicht mit jedem Kompromiss einverstanden bin, sollte auf der Hand liegen. Und ja, ich geb es doch zu (Fiona braucht da gar nicht raunen), daß ich die alte Lesart der Agrarwissenschaft vertrete, wie sie in der DDR bis 1989 gelehrt wurde, und auch in der Bundesrepublik zu diesen Zeiten keinesfalls der Sprung vom Allgemeinen ins Fachwissen vollzogen war. Und bislan fehlen ja auch immer noch die Belege, welche sich generell mit der modernen Sichtweise befassen. Die Agrarwissenschaft folgt ihrem Trott, die Politikwissenschaft beschreibt bestenfalls Anwendungen, aber definiert nicht. Dazu kamen aber selbst in den Jahren meiner Mitarbeit hier immer neue Begriffe rein. "Nachhaltige Landwirtschaft", "Ökologische Landwirtschaft", zertifiziert oder nicht... Und "Massentierhaltung" kennt international keine Entsprechung, denn ich kann mich noch erinnern, dass Tierschützer beim Begriff der "Tierproduktion" protestierten. Das Problem ist halt, wenn es wirklich als Selbstläufer übers TV und Medien transportiert wurde, kann sich jeder selbst was drunter vorstellen. Sind 100 Schweine oder 60 Rinder schon Massentierhaltung, obwohl der Bauer es als Nebenerwerb macht? Darüber kann und soll man sprechen, aber doch bitte nicht immer zuerst im Honeypott editieren, wo ein Kompromiss nur mühsam erzielt wurde, der natürlich keine Ideallösung ist. Aber wenn Verum und Ich nen Text bestätigen, der von Dir und Fiona kommt, fällt nen Schaltjahr und Vollmond zusammen :) Oliver S.Y. (Diskussion) 13:37, 5. Nov. 2018 (CET)
... wobei Schaltjahr und Nicht-Schaltjahr gewöhnlich gleichviel Vollmonde haben. Der Mond kümmert sich nicht um unsere Zeiteinteilung, er umkreist uns mit der Zuverlässigkeit, wie sie Kepler beschrieben hat.

Ich finde, du schweifst zu stark ab, in dem du versuchst ein ultimatives Ordnungssystem zu finden. Fakt ist doch: Unter Massentierhaltung und Intensivtierhaltung wird weitgehend inhaltlich das gleiche verstanden. Der wesentliche Unterschied liegt in der Konnotation der Begriffe. Sowohl was die bewusste Verwendung der Akteure anbetrifft als auch in der Rezeption der Verbraucher. Probleme der Massentierhaltung sind auch Probleme der Intensivtierhaltung (Gülle, Antibiotika, Tierwohl). Dieser Vorspann in der Einleitung würde m.E. eine gut Anzahl Probleme lösen.--Belladonna Elixierschmiede 14:50, 6. Nov. 2018 (CET)

Zusammenlegung[Quelltext bearbeiten]

Hallo! Du hast es irgendwo in den Bildschirmmetern als Option angesprochen. Und ich habs sehr wohl registiert, auch wenn die Diskussion über andere Punkte weiterging. Auch wenns trivial erscheint, "küchentechnisch" ist das nen echtes Problem in der enz. objektiven Beschreibung. Eben weil dort sehr viele Traditionen bestehen, und auch der Hinweis auf Fachliteratur nicht wirklich weiterbringt, weil diese die Vielfalt bestenfalls darstellt, aber häufig auch individuelle Verkürzungen vornimmt. Unter [12] gibt es nun eine Diskussion dazu. Bislang ohne Konflikte, nur auf Interesse basierend. Vieleicht kannst als 3M was dazu sagen, denn egal welche Lösung kommt, keine wird die Absolute sein, sondern immer ein wikitypischer Kompromiss, was uns anderseits vieleicht für den Leser auch stark macht, weil eben sehr viel Gedanken und Wissen investiert wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:29, 10. Nov. 2018 (CET)


Fleischkonsum[Quelltext bearbeiten]

Hallo Belladonna,

zur Info: [13] und Diskussion:Fleischkonsum#Umweltauswirkungen. LG Fiona (Diskussion) 17:25, 17. Nov. 2018 (CET)

Danke für die Info. --Belladonna Elixierschmiede 18:29, 17. Nov. 2018 (CET)


Frohe Weihnachten[Quelltext bearbeiten]

Christmas decorations 002.JPG

Liebe Belladonna,

Frohe Weihnachten wünsche ich dir und ein paar ruhige, entspannte Tage. Liebe Grüße --Itti 10:45, 25. Dez. 2018 (CET)

Liebe Itti, danke für die Grüße; dir auch erholsame Feiertage und einen guten Rutsch ins neue Jahr. Lg, --Belladonna Elixierschmiede 11:41, 26. Dez. 2018 (CET)

Rauschgoldengel[Quelltext bearbeiten]

Hallo Belladonna, ich finde online keinen Hinweis darauf, dass der Engel an der Fleischbrücke von Bertl Kuch stammt, in ihrem Artikel ist nur von der Krippe die Rede, wo steht das? Das einzige was ich googeln konnte war das.[14]--Ailura (Diskussion) 15:41, 29. Dez. 2018 (CET)

z.b. hier --Belladonna Elixierschmiede 16:49, 29. Dez. 2018 (CET)
Dankeschön, ich hab ein Handyfoto von einem der anderen hochgeladen. --Ailura (Diskussion) 16:57, 29. Dez. 2018 (CET)

Unterstütze die Nachhaltigkeitsinitiative![Quelltext bearbeiten]

Bitte unterstütze die Nachhaltigkeitsinitiative!

Hallo Belladonna2, ich habe gesehen, dass du dich für den Schulstreik fürs Klima interessiert. Ich versuche, unsere eigenen Auswirkungen auf die Umwelt zu reduzieren und möchte dich deshalb bitten, dir die Nachhaltigkeitsinitiative anzusehen und deinen Namen der Unterstützerliste hinzuzufügen, damit wir zeigen können, dass die Community dieses Projekt unterstützt. Danke dir! --Gnom (Diskussion) 09:50, 4. Feb. 2019 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2019[Quelltext bearbeiten]

Hallo Belladonna2, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 24. Februar (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 14:48, 17. Feb. 2019 (CET) im Auftrag von Gripweed


Deine Änderungen am Teaser für Morgen[Quelltext bearbeiten]

Hallo, ich möchte kein Edit-War oder dergleichen anfangen, sondern gehe nach WP:AGF. Deshalb meine Frage und die Etablierung eines Kompromisses: Wieso hast du meine Änderungen durch andere Vorschläge ersetzt? Keine Frage, deine Vorschläge finde ich auch ganz super aber können wir uns vielleicht darauf einigen, dass zumindest mein erster Schon gewusst-Artikel stehen bleiben kann und dann dein Vorschlag morgen erscheint? Falls ich generell irgendetwas falsch gemacht habe mit meinem Edit, bitte ich dich auch darum mich darauf hinzuweisen da ich nur die Hinweise auf der Vorlagenseite beachtet habe und dies mein erster Vorschlag für "Schon gewusst" ist. --Gruß, Skykun 12:38, 20. Feb. 2019 (CET)

Naja, ich denke du solltest dir erst mal das Procedere durchlesen. Es ist so, dass die ersten zwei Vorschläge des Vortags, (also von heute (Mittwoch), bezogen auf den Donnerstag) an Position 3 und 4 des nächsten Tages kommen. Für Position 1 und 2 suchst du dir dann zwei Vorschlage aus den noch nicht mit erledigt gekennzeichneten Vorschlägen der Liste aus. Und da so in etwa der Reihenfolge von oben nach unten. Das steht noch besser als ich es hier erklärt habe auf der Disk SG? beschrieben. --Belladonna Elixierschmiede 12:51, 20. Feb. 2019 (CET)
Ah okay. Also soll ich deinen Vorschlag den du an erste Stelle gesetzt hast dann erst mal so lassen oder wärst du dafür das ich erst mal in der Disk eine Terminierung mache? --Gruß, Skykun 13:26, 20. Feb. 2019 (CET)
Wenn gewichtige Gründe dagegen sprechen, wären diese auf der Disk von SG? zu besprechen. Ansonsten sollten nach Möglichkeit Einsteller und Artikelautor nicht identisch sein. Lies dir dazu den Vorspann auf der Disk von SG? einfach noch mal durch.--Belladonna Elixierschmiede 13:33, 20. Feb. 2019 (CET)
nach BK
@Skykun: Auch von mir als einem regelmäßig bei SG? Aktiven noch ein paar ergänzende Hinweise:
  • Mithilfe bei der Diskussion der Vorschläge, deren Verbesserung und auch beim endgültigen Eintragen in die Tagesbox ist selbstverständlich gerne willkommen, aber oben auf der Seite WD:SG? stehen eine Reihe von Empfehlungen und Regeln für eine kooperative Arbeitsweise, mit denen man sich vor einer Aktivität bei SG? in Ruhe vertraut machen sollte.
  • Eine Grundregel ist das Vier-Augen-Prinzip unter Ziff. 8: Als Initiator eines Artikels, der bei SG? zur Diskussion steht, sollst Du nicht gleichzeitig Auswählender / Eintragender sein, da hier potentiell ein Interessenkonflikt liegen kann.
  • Dazu werden die Artikel ausreichend lange zur Diskussion gestellt, weil nicht jeder jeden Tag / jede Woche die Vorschlagsliste durchsieht. Im Kern führt das dazu, dass zunächst die älteren Vorschläge Priorität haben, wenn es in die Mischung passt und keine Mängel bestehen.
  • Zu Deiner jetzt auf WD:SG? eingetragenen "Vormerkung": Terminwünsche sind zwar grundsätzlich möglich, siehe Intro, aber eben nur bei konkret angegebener, nachvollziehbarer Begründung. Ein Vorziehen des Artikels käme allenfalls bei besonderer Aktualität / einem jahreszeitlichen Bezug etc. in Betracht, wozu ich bei diesem Knochenfisch derzeit keinen Grund sehe. Meine Empfehlung: Einfach den Fortgang in Ruhe abwarten, insgesamt sieht es ja gut aus und bei der derzeitigen Liste sollte der Artikel in etwa 10 bis 14 Tagen an der Reihe sein. Bis dahin kann sich der Artikel weiter regulär im ANR bewähren, wo beispielsweise eventuelle Tippfehler oder typographische Feinheiten noch verbessert werden könnten, ehe er auf der HS erscheint. Grüße, --Roland Rattfink (Diskussion) 13:38, 20. Feb. 2019 (CET)
Danke ihr beiden. Geduld ist in der Tat eine Tugend, ich werde mal abwarten und Tee trinken bis sich der Ersteller des Vorschlages @Haplochromis dazu geäußert hat. Vielleicht hat er ja eine gute Idee wie wir das handhaben. --Gruß, Skykun 13:48, 20. Feb. 2019 (CET)

Bilder für Umweltthemen und globale Zusammenarbeit[Quelltext bearbeiten]

Hallo Belladonna2, weil Du im Schwesterprojekt Commons derzeit nicht allzu aktiv bist spreche ich Dich hier an, vielleicht wären die monatsbezogenen Bilderbuchseiten und die tagesaktuelle Archivreihe mit Medien (neben Fotos auch für Videos nutzbar) auch ein Thema für einen Kurierartikel (heute 20. März, Frühlingsanfang!). Nach February 2019 könnte auch der Nachfolgemonat Platz für Umweltthemen bieten, gerade was die Bilder betrifft, die aus "überbilderten" Wikipedia-Artikeln immer wieder rausgeworfen werden, auch ein Link zu einer Commons-Reportageseite oder zu einem Wikinews-Artikel sind möglich. Magst Du mir helfen und mitgestalten? Mich hat gerade der Winter und einige Ereignisse aus der Bahn geworfen, vielleicht freuen Dich die bereits angelegten Seiten der letzten Jahre ja und sind hoffentlich nicht nur morgen (De-WP abgeschaltet) noch aufrufbar in Europa. Ein etwas Düstersehender mit Hoffnung auf Zusammenarbeit. --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 14:43, 20. Mär. 2019 (CET)

Hi LudwigSebastianMicheler. Danke für deine Anfrage. Ich antworte dir per Mail. Gruß --Belladonna Elixierschmiede 14:12, 23. Mär. 2019 (CET)
Auch Hi, ein sonniger Tag heute! Hab jetzt ein paar Tage gewartet, doch ist noch keine E-Mail angekommen ... lag es am Wikipedia-Blackout und hat die Abschaltung auch Deine Nachricht an mich erwischt? Die Commons-Märzseite ist inzwischen mit "Fridays", "Saturdays", Frauenthemen und wissenswerten neuen Medien, düsteren oder sonnigen Ereignissen erweiterbar. --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 13:22, 29. Mär. 2019 (CET)

Danke für deine Arbeit[Quelltext bearbeiten]

Baltic white chocolate truffle.jpg

Heute und auch sonst. Gruß --Itti 19:33, 23. Mär. 2019 (CET)

Das Kompliment gebe ich gerne zurück. --Belladonna Elixierschmiede 15:18, 25. Mär. 2019 (CET)

Monthy Python[Quelltext bearbeiten]

Ethan und Joel Coen: [15]. --fossa net ?! 03:24, 25. Mär. 2019 (CET)

Tipp: hinlegen - weiterschlafen! --Arieswings (Diskussion) 04:01, 25. Mär. 2019 (CET)

#wikifueralle[Quelltext bearbeiten]

Hallo Belladonna2, kannst Du Dich bitte mal wegen des neuen Meinungsbilds zur Geschlechtergerechten Sprache bei mir melden? https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Meinungsbilder/Geschlechtergerechte_Sprache Danke!! Viele Grüße Raknete/Theresa kontakt@theresahannig.de

Nochmalige Belästigung[Quelltext bearbeiten]

Auch auf die Gefahr hin.... Du kannst doch so gut französisch.... Ich hätte da noch eine Quelle zum Handball. Der virtuelle Blumenstrauß ist schon geschickt... [16] Vor allem der linke Abschnitt interessiert. Danke.--scif (Diskussion) 14:35, 10. Apr. 2019 (CEST)

Möchtest du, dass ich dir den ganzen Text übersetze? --Belladonna Elixierschmiede 14:40, 10. Apr. 2019 (CEST)
Um nicht in Druck zu geraten, 1 Woche. --Belladonna Elixierschmiede 14:45, 10. Apr. 2019 (CEST)

Langsam, also bei mir ist die Seite 7 verlinkt. --scif (Diskussion) 14:47, 10. Apr. 2019 (CEST)

ja, Seite 7. Ich würde dir das ganze per Mail zuschicken. Allerdings kenne ich mich mit Handball gar nicht gut aus. Wenn du die Grundkenntnisse hast, wie die allg Organisation der Wettkämpfe im Handball ist, dürfte es kein Problem sein, den Text dann sinnvoll einzuordnen. --Belladonna Elixierschmiede 18:25, 10. Apr. 2019 (CEST)
Ok, super, die Sportkenntnisse hab ich, keine Sorge. Danke.--scif (Diskussion) 20:15, 10. Apr. 2019 (CEST)
Hallo scif, ich habe dir gestern früh den Text in zwei Teilen zugemailt. Hoffe, du hast ihn erhalten. --Belladonna Elixierschmiede 07:12, 19. Apr. 2019 (CEST)

Ja Natürlich, sorry, das war unhöflich von mir. Alles Bestens.--scif (Diskussion) 21:26, 23. Apr. 2019 (CEST)


Frage[Quelltext bearbeiten]

Ich habe hier einen Minitikel zu einem wenig bekannten Verhaltensphänomen unter Tieren angelegt. Nun bin ich völlig ratlos, unter welchen Kategorien ich ihn anlegen soll. Hast Du eine Idee? LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 03:09, 29. Apr. 2019 (CEST)

Ganz sicher bin ich mir hier nicht. Kategorie: Ökologische Beziehung könnte passen. Am besten du fragst zur Sicherheit nochmal bei Red.Bio nach. lg --Belladonna Elixierschmiede 10:30, 29. Apr. 2019 (CEST)
Hmmm, ja... scheint tatsächlich nicht ganz einfach zu sein. :D Aber trotzdem danke für Deine Anregung, dann "nerv" ich mal die Redaktion. ;))) LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 12:52, 29. Apr. 2019 (CEST)

SG?[Quelltext bearbeiten]

Moin, wie wäre es mir "rund 470 Einwohner" - das klingt weniger "mathematisch". --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 09:29, 1. Mai 2019 (CEST)

Ebenfalls Moin. Ist eine gute Idee, klingt nicht nur weniger mathematisch sonder auch runder, womit wir schon wieder bei der Geometrie wären:). Ich ändere es ab. Gruß --Belladonna Elixierschmiede 09:34, 1. Mai 2019 (CEST)

In die Neutralität zurückholen[Quelltext bearbeiten]

...müssen wir einen Artikel, wie du auf deiner Benutzerseite schreibst. Hilfst du bitte bitte mit, bei Diskussion: Konrad Fischer (Architekt) --37.186.163.42 20:55, 3. Mai 2019 (CEST)

Ich habe dort unter 3. Meinung geantwortet. --Belladonna Elixierschmiede 08:35, 4. Mai 2019 (CEST)

Schon gewusst[Quelltext bearbeiten]

Moin Belladonna, nur als Info, der morgige Donnerstag muss noch aktuallisiert werden. Er wird nicht angezeigt, da letzte Woche der Teaser nochmal geändert wurde. Nicht das du denkst, das hätte schon jemand erledigt. Viele Grüße --Itti 10:58, 15. Mai 2019 (CEST)

Hallo Itti, danke für den Hinweis. Wg einer besprechung, die sich noch weit in den Nachmittag ziehen kann, komme ich erst nach 15.30 Uhr dazu. gruß --Belladonna Elixierschmiede 11:45, 15. Mai 2019 (CEST)

=

Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette[Quelltext bearbeiten]

Guten Morgen, Belladonna, meine „Diskussion“ mit dem Benutzer Stoppok bitte ich nicht als Scharmützel abzuqualifieren. Als Unterstützerin des BSV ist mir sehr daran gelegen, dass dieses fair, sachbezogen und zerlaberungsfrei abläuft, nach dem Motto „Wehret den Anfängen“. Die Gräben in der Community sind schon tief genug, deshalb habe ich den Versuch unternommen, dem Stoppokschen Bagger (und anderen ggf. auftauchenden Großgeräten für Erdbewegungen) zeitnah den Sprit abzulassen ;-). Beste Grüße --Innobello (Diskussion) 10:26, 14. Jun. 2019 (CEST)

Ebenfalls Guten Morgen, Mittag. Mir wäre es lieber gewesen und ist es immer noch, wenn du meine Frage als Unterstützer/ Antragsteller beantwortet hättest oder beantworten würdest. Dieses ewige Hin und Her verwässert die Diskussion. Von dem eigentlichen Anliegen bleibt am Ende nur ein ödes Kauderwelsch übrig, dessen jeder - evtl. mit Ausnahme der Beteiligten- überdrüssig wird. --Belladonna Elixierschmiede 11:29, 14. Jun. 2019 (CEST)


unbekannte Pflanze in den Graudünen[Quelltext bearbeiten]

hallo Belladonna, du hast auf deiner Seite eine "unbekannte Pflanze in den Graudünen" (eine gelbe Composite) hochgeladen. Könnte das vielleicht das Doldige Habichtskraut sein, siehe dazu auch dieses Foto oder diese? Auf deinem Foto sieht man die Blätter nicht so gut, aber das würde vom Standort auf jeden Fall gut passen. Sommergrüße Rabe19 (Diskussion) 17:10, 24. Jun. 2019 (CEST)

hallo Rabe, danke für deine Gedanken. Seinerzeit haben sich sämtliche Granden der Redaktion Biologie den Kopf darüber zerbrochen. hier Wenn du magst, kannst du das Picture mit deiner Bestimmung nochmal einstellen, oder ich kann das auch machen. As you like it. LG --Belladonna Elixierschmiede 17:28, 24. Jun. 2019 (CEST)
hallo Belladonna, das ist ja wirklich witzig, was dein schönes Foto für Debatten ausgelöst hat. Angesichts dessen (und nachdem ich nochmal mit anderen Arten verglichen habe) ziehe ich meinen Vorschlag des Dold. Habichtskrauts zurück, das passt doch nicht. Auffällig finde ich an dem Foto den oben verdickten Blütenstängel. Besonders stark verdickte Blütenstängel hat ja das Einköpfige Ferkelkraut (aus den Alpen), aber so weit ich weiß, haben dies die anderen Ferkelkraut-Arten auch ein bisschen. Vom Standort käme sogar das seltenere Kahle Ferkelkraut in Frage, das laut floraweb zumindest auch auf Föhr nachgewiesen wurde. Eine passende Abbildung wäre z.B. diese. Andererseits würde für Crepis tectorum der umgerollte Blattrand sprechen, den man auf dem Foto erahnen kann, die Art kommt laut floraweb auf Amrum vor. Ach ja: warst du denn inzwischen nochmal dort - es sind ja 8 Jahre vergangen? Rabe19 (Diskussion) 19:36, 24. Jun. 2019 (CEST)
Also erst mal danke, dass du dich mit der Dünenpflanze so intensiv beschäftigst. Die gelb blühenden Korbblütler sind ein Fall für sich, und ich traue mir da aufgrund einzelner Merkmalsbeschreibungen, vor allem wenn mir die entsprechende Pflanze in Natura nicht präsent ist, eine Bestimmung nicht zu. Man kann das mit deinen Anmerkungen gerne nochmal dem Archiv entheben. Ja ich wr noch 3* dort, aber zwei Mal zu einer anderen Jahreszeit und einmal haben es die Umstände nicht zugelassen, da war was anders wichtiger. --Belladonna Elixierschmiede 22:20, 27. Jun. 2019 (CEST)


VM[Quelltext bearbeiten]

Lass doch mal Fiona in der VM in Ruhe. Du solltest bemerken, dass zwei sie off topic persönlich heftig angehen. Warum wirfst Du ihr (?) eine Antwort vor? 109.41.192.93 20:58, 5. Jul. 2019 (CEST)

Hab ich doch gar nicht. Ich hab mich auf die Beiträge vor ihrer Antwort bezogen. Es war ein Bearbeitungskonflikt. --Belladonna Elixierschmiede 21:05, 5. Jul. 2019 (CEST)


Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2019[Quelltext bearbeiten]

Hallo Belladonna*, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 11. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 15:20, 5. Aug. 2019 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Zu „klarer so?” :)[Quelltext bearbeiten]

Liebe Belladonna, ein kurzer Nachklapp zu Deinem Kommentar zu mir auf der Grillenwaage: Ich habe – das sehe ich an Deinem … war es ein Einspruch? :) – zu pauschal und daher für Dich mißverständlich formuliert, sorry! So, wie Du das schilderst (aktueller Artikel, sehr zeitnaher freundlicher Formulierungsvorschlag), finde ich das total in Ordnung und gut.
Ich bezog mich auf Geschmacksedits (meine Beispiel-ZQ „wohl so gemeint?”) in ewig bestehenden Artikeln irgendwo mitten im Text. Da hast Du das Problem, daß ggf. nicht mal ein Beleg für die Textpassage angegeben ist – wie soll man (sollte man nicht zufällig der Mega-Auskenner im Thema sein) beurteilen, ob die Umformulierung eine Verbesserung oder Verschlechterung darstellt? Wenn Du Pech hast, ist der Hauptautor des Artikels nicht mehr aktiv: Wen willst Du dann fragen? Und selbst wenn ein Beleg angegeben ist, ist nicht garantiert, daß ich das Buch mal eben aus dem heimischen Regal zupfen kann :)
Es sind, das beobachte ich (wortwörtlich!) praktisch täglich auf meiner Beo, diese kleinen Änderungen die eigentlich nicht viel ändern, die echte Probleme machen: Sie sind zu klein, als das man sich "mal eben" gründlich in ein relativ fernes Thema einarbeiten möchte, um diese eine Änderung kompetent beurteilen zu können – also läßt man es. Aber wann ist die kritische Masse erreicht? Nach 3 oder 5 oder 15 solcher Änderungen? Dieses Klein-Klein, dieses hier mal ein bisschen fummeln, dort drei Wörter ändern, irgendwo einen Google-Schnipsel-Beleg einfügen oder einen halbwegs passenden Satz, macht die Artikel m. E. nicht besser – darauf wollte ich hinaus bzw. hinweisen. Liebe Grüße --Henriette (Diskussion) 10:39, 16. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Henriette, danke für deinen Beitrag hier. Als Einspruch will ich es nicht gerade verstanden wissen, eher als Differenzierung, die du ja oben auch deutlich gemacht hast und die ich voll unterstütze. Ich habe mich bei deinen Beispielen im ersten Moment ein bisserl "ertappt" gefühlt, weil ich gerade in letzter Zeit mit genau diesen ZQS Änderungen in SG?-Artikeln kommentiert habe, bei denen just nach meiner Einstellung Fragen und Kritik deutlich wurden. Das ist halt dann so eine Gratwanderung: "Verantwortung als Einsteller/ den Autor nicht vor den Kopf stoßen auch in dem Bewusstsein, dass ich die Literatur nicht so wie er kennen kann. Mir war nach kurzem Überlegen schon klar, dass du mich nicht gemeint hast und dies auf andere Zusammenhänge bezogen hast, eine Differenzierierung schien mir dennoch sinnvoll. Lieber Gruß --Belladonna Elixierschmiede 19:32, 16. Aug. 2019 (CEST)
Ja, die Differenzierung war super! Damit hast nämlich Du mich ein bisschen "ertappt"! :)) Weil mir erst in dem Moment aufging, daß man das natürlich auch in … sozusagen anderem Kontext (hier: zeitnah und im Bewusstsein, daß der Autor das zügig mitbekommt) machen kann. Ich sehe es halt immer nur beim „Altbestand” und da isses wirklich ätzend. Und nein: Ich hab' nicht mal eine Sekunde lang an Dich gedacht oder Dich im Sinn gehabt ;) Liebe Grüße und ein tolles Wochenende! --Henriette (Diskussion) 19:52, 16. Aug. 2019 (CEST)
Ja, dann tappen wir jetzt beide ... im Licht:). Dir auch ein wunderbares Wochenende, Gruß --Belladonna Elixierschmiede 19:57, 16. Aug. 2019 (CEST)

Greta Thunberg[Quelltext bearbeiten]

mal eine schnelle Nachfrage nebenbei, worauf (auf welchen abschnitt auf der Disk.) hast du dich hierbei genau bezogen? siehe hier [17] damit ich nicht so lange suchen muss. MfG --Arieswings (Diskussion) 17:34, 20. Aug. 2019 (CEST)

hier --Belladonna Elixierschmiede 21:18, 20. Aug. 2019 (CEST)


Wahl SW-Jury[Quelltext bearbeiten]

Hallo Belladonna, ich bin mir gerade nicht ganz sicher, ob du meinen Ping erhalten hast, deswegen hier kurz der Hinweis: Ich habe deinen Diskussionsbeitrag auf die Diskussionsseite verschoben und dir dort geantwortet, ich hoffe das ist für dich so in Ordnung. Gruß --Holder (Diskussion) 17:58, 26. Aug. 2019 (CEST)

Hei Holder, danke für die Nachricht hier. Mit der Verschiebung bin ich nicht einverstanden und fände es gut, wenn sie da stehen würde, wo ich sie hingestellt habe. Gruß --Belladonna Elixierschmiede 18:01, 26. Aug. 2019 (CEST)
Ach kein Wunder, ich habe den Stern vergessen, deswegen kam der Ping nicht an, merke es mir für nächstes Mal. LG --Holder (Diskussion) 18:16, 26. Aug. 2019 (CEST)

Auszeichnung zum Wartungsbausteinwettbewerb[Quelltext bearbeiten]

Silver Medal.svg

Belladonna*,

WBW-Logo Sommer.svg
du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Sommer 2019 den 2. Platz in der Einzelkämpferwertung erreicht. In der Gesamtwertung hast du den 7. Platz belegt. Du hast 10 Artikel verbessert. Somit hast du einen wesentlichen Beitrag zur qualitativen Verbesserung unserer Enzyklopädie geleistet.

Herzlichen Glückwunsch!
Gripweed (Diskussion)

Kleiner Hinweis[Quelltext bearbeiten]

Hi Belladonna, vielleicht ist es Zufall und irrelevant, aber da hat jemand einen Account erstellt, der zum Verwechseln nach deinem klingt. Nur, dass du nicht überrascht bist, falls es zu Verwechselungen kommen sollte... --Johannnes89 (Diskussion) 16:34, 29. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Johannnes89, danke für den Hinweis. Das Original ist im real life immer noch besser als die Kopie. Liebe Grüße --Belladonna Elixierschmiede 16:43, 29. Aug. 2019 (CEST)


Dank![Quelltext bearbeiten]

Schnittblumenstrauß
Einfach mal ein kleines Dankeschön …
für Dein unermüdliches Kämpfen und Deine super Links, ohne die ich nicht hätte weitermachen können!.
Liebe Grüße,
Andrea (Diskussion) 12:36, 12. Sep. 2019 (CEST)
Danke, Andrea, das freut mich sehr. Die Verbindung von Physik und Philosophie, bzw. die Übertragung/ Analogie (mit ihren Grenzen) naturwissenschaftlicher Gesetzmäßigkeiten auf gesellschaftssystemische Entwicklungen und auch das Verhältnis des Individuums dazu, finde ich ungemein spannend und auch, was ich selten sage, eine im Grunde feminine Betrachtungsweise. Deswegen freut es mich, dass du den Artikel "adoptiert" hast. Liebe Grüße --Belladonna Elixierschmiede 13:00, 12. Sep. 2019 (CEST)
Ich brüte gerade über einem neuen Intro, wie es die Leserättin vorgeschlagen hat. Will doch die Physikerin noch drin haben. Und ein-Satz-Intro ist wirklich langweilig. Aber da lass ich mich auch gern noch mal schnell ablenken. Ich war nämlich auch unsicher, ob Du Dich ärgerst, wenn ich Dir in Deinen Formatierungen rumfummle.
Das Annettchen ist wirklich ne dufte Frau. Musst mal ihre Website bestöbern. Da verlier ich subito die Orientierung und lande dann beim Denkmal für den Opa. Das, so finde ich, macht sie so sympathisch, dass sie bei aller Klugheit doch so sehr Mensch und dabei auch noch verspielt geblieben ist.
Sie ist ihrem Lebensalter weit voraus! Was ich oft beobachtet habe ist, dass Physiker auf ihre alten Tage bei der Philosophie landen und Philosophen, wenn sie in die Jahre kommen, anfangen, sich mit Physik zu befassen. Und sie? So jung hat sie gleich beides am Wickel und macht dann auch noch Vorschläge, wie wir unsere Gesellschaft umorganisieren könnten, indem wir endlich mit dem Politiker-Bashing aufhören, Verantwortung übernehmen und uns neue Strukturen verpassen. Ach, ich komm ins Schwärmen...
Und ganz wichtig: ich kann nicht mehr kämpfen. Mit dem Alter schwächelt es doch gehörig. 40 Jahre harcore-Kämpfe haben mich zermürbt. Deswegen hab ich mich so gefreut, dass Du eingesprungen bist.
Menno, hast Du viele Beobachter! Ich dachte, hier sind wir unter uns... zwinkerVorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Lieben Gruß von --Andrea (Diskussion) 13:30, 12. Sep. 2019 (CEST)
Ach was, ich bin immer dankbar, wenn meine Formatierungen in Ordnung gebracht werden, da bin leidenschaftslos.
Physik war in der Schule für mich mit Mathe der Horror per excellence. Das hat sich erst durch die Astronomie entzerrt, nämlich ausgelöst durch das Picture der Halberde vom Mond aus gesehen. Und da ist dann auch die Verbindung zur Psychologie: Wenn du mit Menschen zu tun hast, die durch Ablehnung beider Eltern und damit deren Anteile im eigenen Ich (was bleibt dann noch?) in Selbstablehnung gefangen sind, sagen kannst (klingt jetzt komplett naiv, ich weiß): Hey, egal was du erlebt hast, egal, was du mit deinem Leben noch anstellst, du bist ein Kind der Sterne und damit unseres Kosmos, das ist eine Flagge, unter der du immer stehn kannst, die dir keiner wegnimmt, wegnehmen kann.. und dann merkst, dass diese Deutung Druck wegnimmt, Identität, halt erst mal universelle (aber besser als keine) gibt, Luft schafft, ja dann gewinnt die Tatsache, dass alle schwereren Elemente als He und Wasserstoff von Sternen erbrütet wurden, eine ganz individuelle Bedeutung.
Die Annette und die Auseinandersetzungen dazu erinnern mich ganz arg an Vandana Shiva, sie hat zur Quantenmechanik promoviert, ist promovierte Philosophin und hat einen Master in Physik. Auch sie beschäftigt sich mit ähnlichen Themen: Z.B. zur Bedeutung der Allmende und deren Enteignung. Die Auseinandersetzung, ob man sie nun Physikerin nennen darf, hab ich verloren, obwohl die Britannica sie so bezeichnet. Es ist bemerkenswert, dass diese Diskussionen hauptsächlich bei globalisierungskritischen, kapitalismuskritischen Frauen entstehen. --Belladonna Elixierschmiede 14:11, 12. Sep. 2019 (CEST)
Weißt Du, dass Annette Physik studierte, weil sie eigentlich Astronomin werden wollte und dafür in der DDR Physik Voraussetzung war? Rest: muss ich mal nachdenken drüber. LG --Andrea (Diskussion) 16:25, 12. Sep. 2019 (CEST)
Alles gut! Mach Dir keine Sorgen!
Dein Spruch ist sehr freundlich und kreativ. Wenn er wirkt, dann vielleicht nicht einmal wegen seines konkreten Inhalts, sondern weil der Sprecher damit zu erkennen gibt, dass da keinerlei Ablehnung, sondern Annahme ist. Und danach hungert die von Dir beschriebene Person ja.
Ansonsten? Naja. Andersdenkende haben es nie leicht. Hier nicht und im RL auch nicht. Manchmal haben sie Glück und jemand entdeckt sie als Perle. Wenn unterschiedliche Kulturen plus Geschlechter an einer Beurteilung und Auseinandersetzung beteiligt sind, wird es nicht einfacher. Da sag ich dann immer: ohne Glück kommt man nicht gut durch's Leben. In diesem Sinne: mach's jut! LG --Andrea (Diskussion) 05:39, 13. Sep. 2019 (CEST)
Ähem, ganz kurz weil hier einer von den Physikern mitliest und wir es auf dem Treffen davon hatten: In die Kategorie:Physiker kommt nur rein, wer auch wirklich etwas als Physiker macht (also quasi die Relevanzkriterien Wissenschaftler aufgrund der Tätigkeiten in der Physik [mit]erfüllen würde), gleichgültig, wie bedeutend Person sonst ist: Angela Merkel, Oskar Lafontaine, ... Hingegen Ephraim Katzir ist z. B. drin, weil er auch Preise als (Bio)physiker gewonnen hat. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 13:58, 13. Sep. 2019 (CEST)
Ja, das hab ich inzwischen in der Kat. auch gelesen. Aber immerhin ist ihr Grundberuf im Intro nicht wieder gelöscht worden. Dank & Gruß --Andrea (Diskussion) 14:55, 13. Sep. 2019 (CEST)

dein Archiv[Quelltext bearbeiten]

Hallo Belladonna*, oben auf deiner Diskussionsseite als Archivort noch Benutzer Diskussion:Belladonna2/Archiv, was durch die Umbenennung deines Benutzernamens nicht mit geändert wurde. Ich wollte aber nicht auf deiner Benutzerdiskussionsseite rumpfuschen. Grüße vom blauen Monsterle (Diskussion) 16:41, 12. Sep. 2019 (CEST)

ja, das muss noch geändert werden. Für die Kommentierung der Einleitung bei Corioliskraft brauche ich noch etwas Zeit. So eine Synthese Physiker - Nicht-Physiker ist gar nicht so einfach, wenn sie stimmen soll. --Belladonna Elixierschmiede 16:47, 12. Sep. 2019 (CEST)
Wenn du Interesse hast, wir sind gerade auch an einer "Qualitätsoffensive Allgemeinverständlichkeit" (frisch von letzter Woche) bemüht und brauchen dafür viele interessierte Laien, die sich durch unsere Artikel quälen und Rückmeldungen geben... --Blaues-Monsterle (Diskussion) 17:14, 12. Sep. 2019 (CEST)
Da beteilige ich mich gerne, wobei ich für mich für den vorsichtigen Anspruch erhebe, im Bereich der Astronomie nicht so ganz Laie zu sein. Allerdings kann ich das Gedankenkarussel, das den Laien von meinem Niveau trennt, bestens nachvollziehen. --Belladonna Elixierschmiede 17:20, 12. Sep. 2019 (CEST)

Wikipedia weiß alles:[Quelltext bearbeiten]

Trickshot. --2003:E7:BF12:9F21:1F0:91EA:1B4D:E5E0 18:28, 12. Sep. 2019 (CEST)

eben(d)! Den merken wir uns! MfG --Arieswings (Diskussion) 18:32, 12. Sep. 2019 (CEST)
Wenn ich wüsste, wie ich ihn außerhalb des Billiards verwenden kann, wäre es ggf. ein Mehrwert. --Belladonna Elixierschmiede 18:34, 12. Sep. 2019 (CEST)

Verständliche Wikipedia[Quelltext bearbeiten]

"Vielleicht sollten wir ehrlich mit uns sein, und dies auch nach außen zugeben: Freies Wissen ja - aber für Privilegierte. Nicht in Bezug auf Geld, etc., sondern in Bezug auf Bildung. Und damit den Weg frei machen machen für eine Communipedia, Globalpedia?"

Ich teile deine Ansicht, dass die Monopolstellung der Wikipedia in diesem Sinne gefährlich ist. - Forks von der Wikipedia ist freilich wegen mangelnder Mitarbeit kein Glück beschieden gewesen. Meiner Meinung nach ist die "Simple English Wikipedia", weil sie innerhalb der Wikipedia entwickelt worden ist, einen vernünftigen Weg gegangen. Im deutschen Sprachraum gibt es stattdessen bisher nur das Klexikon.

Ich habe mich, weil zu alt/unfähig für eine solch große Initiative eine Zeit lang bei Simple English herumgetrieben. Angesichts des Mitarbeiterschwundes scheint ein solcher Neuaufbau in der deutschen Wp freilich kaum möglich zu sein. - Ich denke aber, das braucht es nicht. In der Simple English haben eine Menge Schüler gearbeitet, die wegen Fehlverhaltens (oder was ausgefuchste Wikipedianer so nennen) aus der en:Wikipedia ausgeschlossen worden waren, aber auch Leute, die im anspruchsvollen Niveau der en:Wikipedia nur wenig zu schreiben fanden (wie ich aufgrund mangelnder Geläufigkeit des Englischen) und die erst einmal mit der Vereinfachung der en:Wikipedia mit copy & paste, Verkürzung und Transfer auf ihr eigenes Verständnisniveau angefangen haben. Inzwischen ist die Simple English fest etabliert und hat offenbar genügend Mitarbeiter mit hoher Sprachfähigkeit, die sehr gelungene Vereinfachungen leisten. (Freilich haben sich auch noch einige von meinen fast unverbessert erhalten.)

Ich wünsche dir viel Glück bei der Suche von Gleichgesinnten. --Cethegus (Diskussion) 08:15, 30. Sep. 2019 (CEST)

Hallo Cethegus, danke für deine Nachricht. Leider geht eine simple german-Version nicht, da die Foundation sich gegen weitere Wikipedien bei gleicher Sprache ausgesprochen hat. Ich denke, die Zeit und weitere Entwicklung wird es klären. Im Moment beschränke ich mich darauf, Allgemeinverständlichkeit bei Artikeln, die mich interessieren und von denen ich annehme, dass sie von breiterem Interesse sind, anzumahnen. Liebe Grüße --Belladonna Elixierschmiede 09:29, 30. Sep. 2019 (CEST)
Hallo Belladonna, dann wünsche ich dir weiter viel Erfolg dabei! --Cethegus (Diskussion) 12:04, 30. Sep. 2019 (CEST)

Verständlichkeits-Check: Gibbs-Helmholtz-Gleichung[Quelltext bearbeiten]

Hallo, da du dich dereinst angeboten hattest, als Laien-Testkaninchen für Physik-Artikel zu fungieren, gibt es hier direkt einen mit Mangelnde-Allgemeinverständlichkeit-Baustein seit 2013: Gibbs-Helmholtz-Gleichung. Ich hoffe, meine Schrumpfkur die letzten paar Tage (von ca. 7000 auf 4000 Bytes) ohne wirklich Inhalt rauszunehmen (!) und die Umstellungen in der Artikelstruktur haben dem Baustein ein bisschen abgeholfen. Klar, man wird von Mathematik erschlagen (der Titel endet auch auf -Gleichung, was will man erwarten?), aber hoffentlich nicht mehr ganz so stark. Danke dir vorab :-)Vorlage:Smiley/Wartung/:)  --Blaues-Monsterle (Diskussion) 04:09, 14. Okt. 2019 (CEST)

jesses.. und das am frühen Morgen an einem Montag!
Enthalpie habe ich mir durch Klicks durch das Netz stark vereinfacht erschlossen:
Da gibt es zunächst in thermo-dynamischen Systemen eine innere Energie, die als gesamte Energie eines Systems definiert ist. Sie ist die Summe aller möglichen Energiearten einer Stoffmenge wie kinetische Energie der Wärmebewegung, der Energie der Wechselwirkungen zwischen den Molekülen, Kernenergie. Dabei kann man die Innere Energie eines Systems nicht messen, sondern nur den Unterschied, der sich aus der Summe der Wärme, die aus dem System heraus abgegeben wird und der Arbeit, die verrichtet wurde, zusammensetzt.
Nun gibt es aber das Problem, dass die og. Definition des Unterschieds nicht erfasst, wenn das Volumen des Systems sich ändert. Folge ist, dass die zugeführte Energie nicht mehr dem Unterschied bei der Inneren Energie entspricht.
Und da kommt dann, dank der Kreativität der Physiker, endlich die Enthalpie ins Spiel, die diesen Mangel ausgleicht und die die gesamte Wärme bei gleichem Druck, die zwischen dem System und seiner Umgebung ausgetauscht wird, definiert. Auch wenn das Volumen des Systems selbst, sich vergrößert, verkleinert, explodiert. Sie setzt sich aus der Inneren Energie (sie geht nicht verloren) zusammen, die mit dem Druck und dem Volumen multipliziert wird. Dabei ändert sich mit der Größe des Systems auch die Enthalpie. Wesentlich ist wohl, dass man die Enthalpie eines Systems als Ganzes ebenfalls nicht bestimmen kann, sondern nur den Unterschied zwischen einem Zustand a und Zustand b in Folge einer chemischen Reaktion.
Also mit partieller Ableitung kann ich gar nichts anfangen. Mit normaler Ableitung verbinde ich die Berechnung der Steigung einer Funktionskurve in einem Punkt.
Aus der Gibbs (irgendwie denk ich da immer an Ghilt)-Energie bin ich anhand der Einleitung dazu auch nicht richtig schlau geworden. Durch Klicks im Netz verbinde ich nun damit die Einbeziehung von Entropie in das Konzept der Enthalpie. Im Endeffekt beantwortet diese Einbeziehung die Frage, warum manche Reaktionen, die endotherm verlaufen, dennoch spontan geschehen können, ohne dass Energie hinzugefügt wird und man kann damit berechnen ob eine Reaktion spontan verläuft oder angeregt werden muss.
Jetzt bin ich nach meinem Ausflug durchs Netz wieder hier angekommen. Als Laie finde ich es extrem schwierig diesen Artikel auch nur annähernd zu verstehen ohne die dazugehörigen Grundlagen. Andererseits ist es auch extrem schwierig einen solchen Artikel für jmd. zu schreiben, der über diese Grundlagen nicht wirklich oder nur eingeschränkt verfügt. Vielleicht würde es helfen, eine Einbettung der Gleichung in den Gesamtkontext als Einleitung voranzustellen. Vielleicht anhand eines Beispiels die Rolle der Entropie zu beschreiben und auf Verweise in der Einleitung (wie siehe endotherme Reaktion) zu verzichten und den Sachverhalt stattdessen kurz auszuformulieren. Erschwerend kommt hinzu, dass die zweite Formel, soweit ich das recherchiert habe, deutlich häufiger als die erste benutzt wird. Und weiter erschwerend ist, dass die mit dem Artikel assoziierten Artikel auch oft keine (für mich) verständliche Einleitung haben. Was ich jetzt ganz ausgelassen habe, ist die enge Verknüpfung der Angelegenheit mit den Hauptsätzen der Thermodynamik. Das könnte man ggf. noch einarbeiten. --Belladonna Elixierschmiede 16:26, 14. Okt. 2019 (CEST)
Hallo Belladonna*, vielen Dank für die ausführliche Antwort und entschuldige, dass ich einige Zeit zum Reagieren brauchte, doch wollte ich auch fundiert darauf eingehen und nicht "irgendwas" schreiben. Das Problem ist, dass ich selbst als Teilchenphysiker von Thermodynamik ungefähr so viel Ahnung habe wie ein Ornithologe von Orchideen - es ist beides irgendwie Biologie und fängt mit O an. Warum es diese vier Größen Energie/Freie Energie/Gibbs-Energie/Enthalpie gibt beziehungsweise wer irgendwann einmal auf die Idee gekommen ist, diese seien nützlich, kann ich dir daher nicht sagen. Ich weiß nur, wie sie zusammenhängen (und dass die vier Größen die vier verschiedenen möglichen Kombinationen, zwei Variablen aus Entropie, Temperatur, Volumen und Druck als sogenannte fundamentale Variablen haben, also zum Beispiel Energie hat Entropie und Volumen als fundamentale Variablen, Gibbs-Energie Temperatur und Druck etc.). In chemischen Reaktionen ist es in der Regel so, dass man sie bei einer vorgegebenen Umgebungstemperatur und Umgebungsdruck ablaufen lässt (--> Gibbs-Energie ist relevant). Aber gemessen und tabelliert wird, was in einem thermisch isolierten Kalorimetergefäß passiert (--> Entropie und Druck sind vorgegeben --> Enthalpie). Daher braucht es irgendeine Gleichung, um die beiden ineinander zu überführen. Das leistet die Gibbs-Helmholtz-Gleichung. Aber auch nur genau das und nicht mehr.
Die Form ist, wenn man so will, die Definition der einen oder anderen Größe über eine Legendre-Transformation. Das schöne an der Form ist: das ist nur Plus, Minus, Mal, Geteilt. Das schlechte an der Form ist: da steckt noch die Entropie drin. Also kann man ein bisschen Jonglieren und bekommt . Das schöne an der Form ist: man kann sich das Tabellieren der Entropie sparen. Das schlechte an der Form ist: man muss eine Differentialgleichung lösen. Physikalisch steckt in beiden dieselbe Information drin.
Ein kompletter Ausflug in die Niederungen der Thermodynamik kann der Artikel für so eine, ich will es mal so ausdrücken, läppische Spielerei (nämlich wir machen aus der Legendre-Transformation eine Differentialgleichung, um eine Größe zu eliminieren) nicht schaffen. Da müssen dann schon die Artikel hinter den Blaulinks auf Allgemeinverständlichkeit gebracht werden. Ziel dieses Artikels sollte es mE nur sein, dass der Leser sieht: "Aha, so kann man das also rechnen und da kommts her".
Zu deiner Anmerkung mit der partiellen Ableitung, so heißt die mathematische Operation und da kann ich leider nix dran ändern. Das hat natürlich auch etwas mit Steigungen zu tun, nur wenn man mehrere Variablen hat, dann kann man Steigungen in verschiedene Richtungen betrachten und muss die Richtung angeben. Das macht man mit part. Abl., wenn nur in eine "Richtung" (hier der Temperatur) ableitet und alle anderen Größen (hier den Druck) konstant lässt. Ganz unmathematisches Beispiel; nur weil auf dem Straßenschild steht "2% Gefälle", heißt das nicht, dass nicht rechts und links neben der Straße trotzdem der Steilhang runter geht, es ist also die partielle Ableitung nach der Fahrtrichtung.
Was ich jetzt vor allem rausgelesen habe, ist folgendes: Der Artikel macht nicht gut genug klar, dass er nur einen winzigen Teilaspekt behandelt. Was also für die Verständlichkeit verbessert werden muss, ist nicht, die Thermodynamik zu erklären, sondern dem Leser implizit klar zu machen "für das Drumherum ist diese Gleichung (und der Artikel) nicht zuständig". Man sollte auch beachten, dass ich nicht glaube, dass dieser Artikel jemals von einem anderen Artikel außer Thermodynamik-Artikeln (und evtl. den Namensgebern) verlinkt wird. Und der Schüler, der in der Oberstufe die Relation als GH-Gl. kennen lernt und per Suchfunktion etwas drüber wissen will, ist mit dem (auch noch auszubauenden!) Artikel Exergone und endergone Reaktion besser bedient, weil er, so vermute zumindest ich, eigentlich etwas darüber erfahren will, wie sich die Größen, die die Gleichung verknüpft, auf sein Leben auswirken. Ich möchte nur anmerken, aus diesem Grund habe ich die Formulierung aus irgendwo im letzten Abschnitt in die Einleitung geholt, damit der nicht mehr denkt "hä? wo bin ich hier gelandet?" Eine Aussage der Art "die GH-Gl. zeigt, in welche Richtung eine chemische Reaktion abläuft" ist aber einfach falsch. Tut sie nicht. Sie zeigt nur, wie man die Gibbs-Energie aus der Enthalpie berechnet. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 17:42, 16. Okt. 2019 (CEST)
Danke Blaues Monsterle für deine umfangreiche Antwort, die ich mir en détail in einer ruhigen Stunde nochmal genauer durch den Kopf gehen lassen will. Anmerken möchte ich, dass die Gleichung, was Laienverständlichkeit anbetrifft, (danach wurde ja gefragt), nur der verstehen kann, der die Formelbestandteile verstehen kann, also weiß, was Enthalpie, freie Enthalpie und auch der Zusammenhang mit Enthropie ist, die dann mathematisch herausgekürzt, bzw lagrangt wird. Für mich ist dieser Zusammenhang beispielsweise sehr interessant - nicht aufgrund der Vereinfachung- sondern weil ich mich für Astronomie interessiere und engagiere und da die Entropieeine zentrale Rolle spielt, was die Entwicklung des Universums anbetrifft.
Womit ich mit dir in jedem Fall übereinstimme, ist, dass die Artikel Enthalpie, innere Energie, Gibbs-Energie eine Einleitung in dem Sinne benötigen: Was ist das, Wo wird das in welchem Kontext eingeordnet und zwar ohne Formeln (die kann man ja auch in Worte übersetzen) und mit Worten, die zumindest ein normal gebildeter Mensch ohne Physik-Studium, im ganz klassischem Sinn: in einer Konversation, nicht im Sinne wissenschaftlicher Fachauseinandersetzung, einordnen kann --Belladonna Elixierschmiede 23:19, 17. Okt. 2019 (CEST).

Hallo! Ich würde eure Diskussion gerne auf Wikipedia:Unverständliche_Artikel und der Diskussionsseite des Artikels der Gleichung verlinken, damit sie bei zukünftigen Bearbeitungen leicht auffindbar ist. Wäre das OK, @Belladonna ? --Lpd-Lbr (d) 08:49, 24. Okt. 2019 (CEST)

Mit welchem Ziel? --Belladonna Elixierschmiede 09:51, 24. Okt. 2019 (CEST)
Damit sie leicht auffindbar ist, wenn das nächste mal jemand am Wartungsbaustein der Gibbs-Helmhotz arbeitet. Ich bin neu hier und habe gedacht das wäre so gewünscht und üblich. Wenn nicht, bitte ich um Nachsicht. --Lpd-Lbr (d) 09:07, 25. Okt. 2019 (CEST)

Entschuldige[Quelltext bearbeiten]

hatte gesehen, dass noch niemand gemacht hatte und fand es schon recht spät, hoffe, ich kam Dir da nicht irgendwie in die quere, hab jetzt erst gesehen, dass Du für den donenrstag eingetragen bist. --Antifa.svg Donna Gedenk 21:37, 6. Nov. 2019 (CET)

Info[Quelltext bearbeiten]

Hallo Belladonna, ich habe deinen Vorschlag vom 11. Januar umgesetzt und in Klimawandel die Definition auf planetenähnliche Monde (mit entsprechenden Verlinkungen) erweitert. Die Kandidatur des Artikels wurde inzwischen erfolgreich beendet. Viele Grüße, --Berossos (Diskussion) 14:25, 19. Jan. 2020 (CET)

Prima, danke für die Info. Und Glückwunsch zur Auszeichnung! --Belladonna Elixierschmiede 14:27, 20. Jan. 2020 (CET)

Wenn Dir an guten Artikeln gelegen ist...[Quelltext bearbeiten]

...könntest Du auch für die richtige Seite Stellung beziehen. Und es nicht einen "Hichhack" nennen, wenn einer mal kurz alle Autoren von ausgezeichneten Artikeln aburteilt und ein anderer dem entgegentritt. --Magiers (Diskussion) 21:10, 4. Feb. 2020 (CET)

Hei Magiers, ich wollte damit zum Ausdruck bringen, dass mein Anliegen anscheinend für einen Streit zwischen dir und Schlesinger instrumentalisiert wird. Das ist für mich der Punkt. Ich schlage mich damit auf gar keine Seite. Ich stelle dies fest und geh deshalb aus der Disk raus.--Belladonna Elixierschmiede 21:22, 4. Feb. 2020 (CET)
Tja, Äquidistanz. Bei Admins gerne kritisiert, wenn es heißt "alle sind gleich schuld, alle werden gesperrt". Tatsächlich hat Schlesinger die ganze Diskussion instrumentalisiert, um seine persönliche Abneigung gegen gute Autoren und gute Artikel loszuwerden, und ich habe mich dagegen verwahrt. Aber so darf man das natürlich nicht sagen, wenn es sich offensichtlich in anderen Fällen um einen Bundesgenossen handelt. Nur dann wundere Dich nicht, dass es hier zu keinen kollaborativen Zusammenarbeiten guter Autoren kommt. Es tun sich schlicht nicht mehr allzuviel noch das Projekt an, wenn sie beliebig diffamiert werden dürfen. --Magiers (Diskussion) 21:38, 4. Feb. 2020 (CET)
Schlesinger ist kein Bundesgenosse von mir, jedenfalls nicht in dem Sinne, dass ich seine Meinung gegen deine abwägen müsste. Kapier doch einfach: Ich hab keinen Bock, mich auf Scharmützel einzulassen, bzw. diesen als Reibefläche zu dienen, bei denen das, was mir wichtig ist, unter die Räder kommt. --Belladonna Elixierschmiede 21:43, 4. Feb. 2020 (CET)
@Magiers: Ich kann verstehen warum Belladonna da ausgestiegen ist – ich halte es für richtig und auch klug. Sie hat nämlich einen guten Blick dafür wie Meta-Diskussionen laufen und vor allem – das ist in diesem Fall entscheidend – sich verlaufen und verirren können. Ich ribbele das mal auf:
Es beginnt mit einer Diskussion, die ernsthaft geführt wird und vor allem Du trägst in deinem ersten Beitrag einige wichtige (ich möchte auch vermuten: Dir wichtige) Punkte bei. Man könnte sagen: Eine harmonische, sich auf das Thema konzentrierende Diskussion; in der eines allen bisherigen Rednern als Grundannahme gemeinsam ist, aber nicht ausgesprochen wird: KALP ist eine gute Sache und wir (= die Redner) möchten uns dazu produktiv einbringen.
In die Rädchen einer solchen Diskussion wirft Schlesinger gern mal Sand oder einen Schraubenschlüssel. Was bietet sich in dieser Diskussion dafür an? Ganz einfach: Zieh den Leuten den Teppich (= ihre gemeinsame Grundannahme "KALP ist eine gute Sache") unter den Füßen weg. Der schreibt in seinem ersten Kommentar nichts anderes als: KALP wird überbewertet, die Artikel haben keine Auszeichnung verdient; und überhaupt ist der Name doof. Nota bene: Noch ist er hier auf der Ebene der Artikel selbst!
Das hat aber nicht den gewünschten Effekt denn Nasir, Du und Belladonna wollen das vergiftete Äpfelchen nicht annehmen. Also weg von der Abstraktion (= die Artikel und der Name der Auszeichnung selbst) und näher an den Autor ran: „ ... einen Artikel ohne die Eitelkeiten der einsamen Platzhirsche ...“das funktioniert immer: Bisschen verklausuliertes ad personam wirkt in jeder Diskussion wahre Derailing-Wunder! :) Und schon schlittert ihr beide – die ihr unverkennbar ein gemeinsames Interesse habt: eine sachliche Diskussion über KALP zu führen – in einen Dissens, der mit der Sache an sich (= KALP) nur noch wenig zu tun hat.
Ich bin hinreichend sarkastisch, um Schlesinger einen guten Job zu bescheinigen.
Nein, ich hasse meinen Sarkasmus in solchen Situationen! Magiers, Deine Feststellung: „ ... dass ihnen dann solche Ressentiments wie von Schlesinger entgegenschlagen, an denen anscheinend niemand etwas findet“ kann ich auch gut verstehen. Ja, ich "finde" daran durchaus etwas: Ich finde es überflüssig und billig, weil es als bewusste Provokation unmittelbar erkennbar ist. Warum eine billige Provokation mit einer Antwort wichtiger machen, als sie ist?! Das, was Schlesinger da macht, ist simples Betrollen einer Diskussion. Fatal daran ist, daß eine solchermaßen betrollte Diskussion nie zu ihrem eigentlichen Thema und einem rein sachlichen Gespräch zurückfinden kann und zurückfindet.
Und darum tat auch Belladonna gut daran die Diskussion dort zu verlassen! :) --Henriette (Diskussion) 23:18, 4. Feb. 2020 (CET)
Hallo Henriette, sorry, wenn Belladonna nicht will, will ich das hier nicht weiterdiskutieren. Nur: Ich halte die Diskreditierungen von guten Autoren nicht für so harmlos-zufällig wie anscheinend Du, sondern sie sind Teil einer metapolitischen Stimmungsmache, die nach meiner Wahrnehmung mehr und mehr im Projekt verfängt (auch bei Entscheidungsträgern), und der man entgegentreten sollte, wenn man ihrer gewahr wird. --Magiers (Diskussion) 00:06, 5. Feb. 2020 (CET)
Nein, ich halte das nicht für „harmlos-zufällig“ – in diesem Fall war es offensichtlich geplant. Und ja: Das ist alles andere als gut oder förderlich! Wichtiger aber als sich über billige und gezielte Provokationen zu erregen, ist es sich auf Gemeinsamkeiten zu konzentrieren. Und von denen habt ihr beide m. E. ziemlich viele (und ich bin auch ganz bei Dir in deinem Ärger!). --Henriette (Diskussion) 00:25, 5. Feb. 2020 (CET)
Erst mal, ich habe gar kein Problem damit, wenn ihr hier euch weiter austauscht, vor allem wenn es so konstruktiv wie hier vonstattengeht. Henriette hat den Vorgang prima aufgedröselt. Worauf es mir ankam, Magiers, war: deutlich zu machen, dass ich gar nix gegen KALP habe und für die vorstellenden AutorInnen Anerkennung habe, dass sie sich auf diesen, oft langwierigen und zeitraubenden Prozess einlassen. Und im gegenzug eben dargestellt, was mich von einer Kandidatur abhält.--Belladonna Elixierschmiede 14:03, 5. Feb. 2020 (CET)
@Magiers, du schreibst, Schlesinger wollte seine persönliche Abneigung gegen gute Autoren und gute Artikel loswerden. Ich halte ihn selbst für einen guten Autor guter Artikel. Der ein oder andere zum Bauhaus-Komplex, bei denen meist Lomelinde mitgearbeitet hat, wäre eine Kandidatur zum lesenswerten Artikel wert. Er hat auch schön, weil in klarer Sprache geschriebene Artikel über Kunstwerke verfasst. Alle leider versteckt in den Tiefen unserer Enzyklopädie. Ab zu zu holt sie jemand einen seiner Kunst-Artikel an das Licht von Schon gewusst? Ich gebe gern zu zu: das ist meine unmaßgebliche Meinug. --Fiona (Diskussion) 18:31, 8. Feb. 2020 (CET)
Zumindest findet er anscheinend viele Verteidiger für seine Schmährede gegen die "unerträgliche" Arbeit anderer. --Magiers (Diskussion) 19:26, 8. Feb. 2020 (CET)
Ich habe keine Schmährede verteidigt und möchte bitte so auch nicht verstanden werden, falls ich mich unklar ausgedrückt haben sollte.--Fiona (Diskussion) 19:34, 8. Feb. 2020 (CET)
@Belladonna, es lesen doch wesentlich mehr Leute die Kurier-Seiten mit als sich an ihr beteiligen. Dein Anliegen, deine Anregung ist nicht verhallt. Man muss es nur tun, was du vorschlägst. --Fiona (Diskussion) 18:36, 8. Feb. 2020 (CET)

Grüße[Quelltext bearbeiten]

Defense.gov photo essay 050920-F-6184M-002.jpg

Liebe Belladonna,

herzliche Grüße zum Weltfrauentag und immer weiter anpacken und aufbauen. --Itti 11:05, 8. Mär. 2020 (CET)

hallo Itti, danke für die Grüße und das tolle Photo. Dünnbrettbohrer sehen anders aus! 😹


Auszeichnung zum Wartungsbausteinwettbewerb[Quelltext bearbeiten]

Belladonna*,

WBW-Logo Frühling.svg

du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Frühling 2020 den 8. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Achim Raschka und Regiomontanus) erreicht. Dein Team hat 37 Artikel verbessert.

Herzlichen Glückwunsch! Gripweed (Diskussion)

Betreff "Gargoyles"[Quelltext bearbeiten]

Hi, schau mal bitte Hier. Hier habe ich etwas zu den Gargoyles als mysthische Wesen geschrieben. Ich wollte u. a. Dich erstmal drüber- und gegenlesen lassen, bevor ich es in den ANR entlasse. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 21:24, 5. Jun. 2020 (CEST)

Ausrufer – 24. Woche[Quelltext bearbeiten]

Umfragen: Normdaten aus Wikidata
Wettbewerbe: UNESCO-Erbe-Marathon
Projektneuheiten:

  • (Softwareneuheit) Sortierbare Tabellenspalten werden beim 3. Klick wieder in ursprünglicher Reihenfolge dargestellt (Task 226697, Gerrit:598877).
  • (Softwareneuheit) Der Progammcode der Sidebar/Werkzeugleiste wurde überarbeitet. Daraus resultieren aktuell zwei Fehler im Monobook-Skin: Task 254548: Regression: Tool "User uploads" in the sidebar missing in skin Monobook und Task 254485: Regression: Wikidata item missing in Monobook . Diese sind behoben und werden nächste live gehen. Weitere Fehler bitte gerne auf WD:Projektneuheiten oder direkt im Phabricator melden. — Raymond Disk. 19:59, 5. Jun. 2020 (CEST)

GiftBot (Diskussion) 00:13, 8. Jun. 2020 (CEST)

Zugänge[Quelltext bearbeiten]

Moin Belladonna, keine Ahnung, ob du es schon gesehen hast, es gibt die Möglichkeit auf viele Dantenbanken mit deinem Benutzerkonto zuzugreifen. Du musst dich über die Seite der Wikipedia Library Card anmelden: klick, dann den Nutzungsbedingungen zustimmen, aber es ist wirklich klasse, was geboten wird. Beste Grüße --Itti 21:50, 12. Jun. 2020 (CEST)

Hey Itti, danke für den Tip! Ich hab mich mal angemeldet und werde mich demnächst daran versuchen, durchzuklicken. Lieber Gruß --Belladonna Elixierschmiede 20:57, 13. Jun. 2020 (CEST)

Ausrufer – 25. Woche[Quelltext bearbeiten]

Adminkandidaturen: Liesel
Projektneuheiten:

Für Jedermann
  • (Softwareneuheit) Als weiteres Checkuser-Datum wird bei einem erfolgreichen Anmelden am Wiki der Benutzername gespeichert, bei fehlerhafter Anmeldung die IP-Adresse (Task 253946, Gerrit:599486).
Für Programmierer

GiftBot (Diskussion) 00:13, 15. Jun. 2020 (CEST)

Ausrufer – 26. Woche[Quelltext bearbeiten]

Wettbewerbe: Wiki-Loves-Earth-Cup
Sonstiges: Umfrage auf Meta zur Umbenennung der Foundation sowie der Bewegung, WikiEule 2020
GiftBot (Diskussion) 00:13, 22. Jun. 2020 (CEST)

Datei:Schierstein Wasserwerk2a.jpg[Quelltext bearbeiten]

Hallo Belladonna, wie du vielleicht bemerkt hast, war ich seit Mittwochabend nicht online, weshalb ich deiner per E-Mail geäusserten Bitte nicht nachkommen konnte. Inzwischen ist alles erledigt, oder? --Leyo 00:15, 26. Jun. 2020 (CEST)

Hey Leyo, danke der Nachfrage, es ist alles erledigt. Gruß --Belladonna Elixierschmiede 13:16, 26. Jun. 2020 (CEST)

Ausrufer – 27. Woche[Quelltext bearbeiten]

Sonstiges: Offener Brief zur Umbenennung, Umfrage der WMF zu drei Vorschlägen, Neue technische Umsetzung der Hauptseite
Projektneuheiten:

Für Programmierer
  • (CSS) Vorankündigung: Support for the .menu and .vectorMenu electors will soon be dropped from Vector. This may impact your gadgets or user styles/scripts. Eine Liste betroffener Seiten hierzuwiki ist im verlinkten Task vorhanden (Task 254797).
  • (API) Add REST /me/contributions (Task 252202, Gerrit:602141).
  • (Schwesterprojekte)

GiftBot (Diskussion) 00:13, 29. Jun. 2020 (CEST)

Ausrufer – 28. Woche[Quelltext bearbeiten]

Umfragen: Unterstützung des Offenen Briefs der Gemeinschaft zur Umbenennung
Wettbewerbe: WikiDaheim 2020 in Österreich, Vorjury
Sonstiges: Fotowettbewerb WikiEule #Zuhause
Projektneuheiten:

  • (Serverkonfiguration) Es wurde die Erweiterung MediaModeration auf allen Projekten aktiviert. Neu hochgeladene Dateien werden mit der PhotoDNA-Datenbank bereits bekannter Kinderpornografie-Dateien bzw. deren Hashwerten verglichen. Bei einem Treffer erhalten Mitarbeitende der Wikimedia Foundation eine Nachricht, um die Datei zu löschen (Task 247943, Gerrit:608753).
Für Jedermann
  • (Softwareneuheit) Technisch fehlerhafte Unterschriften (ungültiges HTML) in den Benutzereinstellungen erhalten vom System eine Warnung. Die Nutzung ist weiterhin möglich, Veränderungen an der Unterschrift sollten jedoch vor dem Speichern um die Fehler bereinigt werden. In diesem ersten Schritt wird das Speichern fehlerhafter Unterschriften noch geduldet. In späteren Entwicklungsschritten wird das verboten werden. Siehe auch Neue Anforderungen für Benutzersignaturen (Task 140606, Task 237700, Task 230652, Gerrit:569062).
Für Programmierer

GiftBot (Diskussion) 00:13, 6. Jul. 2020 (CEST)