Diskussion:Senat (Belgien)

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren von GiftBot in Abschnitt Defekte Weblinks
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Kompetenzen des Belgischen Senats

[Quelltext bearbeiten]

Ich kenne die Kompetenzen des Belgischen Senats nicht, und durch den Artikel erfahre ich sie auch nicht. Der Abschnitt zu Kompetenzen krankt daran, dass die Kompetenzen nicht erwähnt werden. --(nicht signierter Beitrag von 77.188.87.76 (Diskussion) 18:19, 16. Feb. 2008)

Mitleidsreview Umweltschützens

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallöchen! Hier ist mein Mitleidsreview. Den Artikel habe ich mir am 29. April ausgedruckt und bis zum 4. Mai mit Wohlwollen durchgelesen. Lies dir bitte auch Benutzer:Umweltschützen/Review durch.

  • Einleitung
    • Gibt es einen Grund, weshalb die Bilder so groß eingebunden werden? >>> Ja, nämlich dass der Artikel besser so aussieht... ;-)
  • Abschnitt 1: Sitz
    • […] (im Unterschied zur Kammer, wo die grüne Farbe vorherrscht). Ich weiß zwar auch noch nicht sehr lang, dass das wo ein schwerer Grammatikfehler ist, aber ersetze es trotzdem bitte durch bei der. ;-)  Ok
    • […] House of Lords […] House of Commons […] Diese Begriffe sollten kursiv formatiert werden.  Ok
  • Abschnitt 2: Zusammensetzung
    • Einwandfrei.
    • Unterabschnitt 2.1: Wahlen
      • […] und sich nicht in einem der gesetzlichen Ausschlussgründe befinden. Bitte ein, zwei Beispiele nennen.  Ok
      • […] benannt nach dem belgischen Rechtswissenschaftler Victor D'Hondt. Wann lebte er?  Ok
    • Unterabschnitt 2.2: Senatoren
      • […] sowieso […] mE bessere Formulierung: ohnehin  Ok
    • Unterabschnitt 2.3: Sprachgruppen
      • Bezüglich des ersten Absatzes: Problem: Dieser Teil ist redundant, aber scheint an dieser Stelle auch wichtig zu sein. >>> Dann sollte man ihn auch besser so stehen lassen...
      • […] dass ein bestimmter Gesetzesentwurf oder -vorschlages […] Genitivische Endung bei -vorschlages bitte entfernen.  Ok
  • Abschnitt 3: Funktionen
    • Unterabschnitt 3.1: Föderale Gesetzgebung
      • […] oder zur Zustimmung von zu internationalen Verträgen. zu bitte entfernen.  Ok (wobei das "von" an der Stelle des "zu" entfernt wurde)
      • Dadurch zeigt sich klar, dass […] klar bitte entfernen.  Ok
      • […] ob dieser oder jener Gesetztesvorschlag […] Wäre ein anstelle von dieser oder jener nicht passender?  Ok
    • Unterabschnitt 3.2: Verfassungsänderungen
      • Die stichpunktartige Stuktur könnte wegfallen. >>> Nicht einverstanden, da hier besonders die chronologische Reihenfolge wichtig ist, und die würde IMHO in einem normalen Fließtext weniger ausgeprägt zum Ausdruck kommen...
    • Unterabschnitt 3.3: Verhältnis zur Regierung
      • In allen anderen Fällen kann er um ihre Anwesenheit bitten. Bezug unklar und Zitatquelle fehlt. >>> Gemeint sind andere Fälle als die zwei Zweikammerverfahren. Zitat stammt direkt aus dem Verfassungsartikel.
    • Unterabschnitt 3.4: Sonstiges
      • Einwandfrei.
  • Abschnitt 4: Organisation
    • Unterabschnitt 4.1: Präsident und Präsidium
      • Auch hier gibt es nichts zu bemängeln.
    • Unterabschnitt 4.2: Ausschüsse
      • Es gibt maximal 6 ständige Ausschüsse […] Zahl bitte ausschreiben.  Ok
      • Sie können ebenfalls die betroffenen Minister bitte, während ihren Sitzungen, Fragen zu beantworten. Das zweite Komma sollte entfernt werden und ihren durch ihrer ersetzt werden.  Ok
    • Unterabschnitt 4.3: Geschäftsordnung
      • Das zweite Mal Die Geschäftsordnung […]: An dieser Stelle sollte man den Ausdruck vielleicht durch Sie ersetzen. >>> Fände ich da ehrlich gesagt nicht gut...
  • Abschnitt 5: Der aktuelle Senat
    • In Ordnung.
  • Abschnitt 6: Geschichte
    • […] zu einer Überlegungskammer und einem Ort der Zusammenkunft der Gemeinschaften und Religionen zu werden. Bitte Quellen für diese – scheinbaren – Zitate angeben.  Ok (Zitate stammen eigentlich aus dem allgemeinen politischen Jargon, u.a. in der Senatszeitschrift widergespiegelt)
    • Unterabschnitt 6.1: Aristokratisches Oberhaus (1831–1893)
      • Wie kam es zu der Einführung des Senats?  Ok
      • […] und einen Zensu: Konnte nur Senator werden, wer mindestens 1000 Floriner an direkten Steuern bezahlte. Bitte so, es oder Ähnliches vor konnte einfügen, klingt dann besser.  Ok
    • Unterabschnitt 6.2: Progressive Demokratisierung (1893–1993)
      • […] und somit konnten nunmehr auch weniger reiche Bürger im Senat vertreten werden. Bitte auch durch ebenfalls ersetzen.  Ok
      • […] mindestens 5 Franken […] Zahl bitte ausschreiben.  Ok
      • […] Akademiker […] Bitte den Link korrigieren, er führt derzeit auf eine Begriffsklärung.  Ok
    • Unterabschnitt 6.3: Umstrittene Rolle im Föderalstaat (seit 1993)
      • Er sollte zur Überlegungskammer und zum Ort der Zusammenkunft für die Gemeinschaften und Regionen werden. Das dritte Mal taucht dieses unbelegte, anscheinende Zitat auf; es sollte nur einmal (aber bequellt!) erscheinen.  Ok
  • Abschnitt 7: Literatur
    • Bitte bei fremdsprachiger Literatur deren Sprache angeben.  Ok
  • Abschnitt 8: Weblinks
    • Okey.
  • Abschnitt 9: Einzelnachweise
    • Anhand der Literatur sollte weiter belegt werden.
  • Abschnitt 10: Siehe auch
    • Einwandfrei.

Fazit: Zuerst muss ich sagen, dass ich von der Verständlichkeit des Artikels überrascht bin, besonders in den ersten Abschnitten habe ich voll durchgeblickt, obwohl ich wirklich keine Ahnung von der Materie hatte. Belegt ist der Artikel auch recht gut, wobei auffällt, dass kaum Literatur abgesehen von der Verfassung verwendet wird. Bilder sind auch etwas wenig, wobei eine sinnvolle Bebilderung nicht sehr leicht werden könnte; der Stil ist recht angenehm. Sofern alles im Artikel dargestellte so richtig ist (davon gehe ich aber mal aus) und auch das ganze Thema abgedeckt ist, was ich beides wegen mangelnder Sachkenntnis leider nicht beurteilen kann, und die von mir angemerkten Mängel behoben wurden, würde ich durchaus vorschlagen, den Artikel in die Kandidatur zu schicken, denn ich finde ihn dann wirklich lesenswert.

Viel Spaß damit, ich hoffe, ich konnte dir weiterhelfen. Grüße Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 16:25, 6. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für das Review. Nur ganz kurz: Die in der allgemeinen Literatur angedeuteten Bibliographie-Elemente setze ich grundsätzlich nicht in die Einzelnachweisliste, es sei denn, es wird wortwörtlich zitiert (was hier wirklich nicht notwendig war, da ja direktes Zitieren aus der Verfassung noch besser ist). Ich habe keine Lust, dass die Einzelnachweise nämlich nachher so aussehen. Mit dem allgemeinen Verweis in der Literaturliste werden alle Autorenrechte gewahrt... Wie bereits erwähnt, steht Kandidatur vorerst nicht an (kann es mir leider im Moment zeitlich nicht leisten, eventuell anstehende größere Änderungsanfragen gewissenhaft zu verarbeiten...). Aber wenn du dir das zutraust, kannst du gerne selbst die Kandidatur begleiten (ich könnte dann evtl. für kurze Rückfragen zur Verfügung stehen); wenn nicht, dann lassen wir es lieber sein. ;-) mfg, --Ianus 15:59, 14. Mai 2010 (CEST)Beantworten
[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 08:04, 25. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Senat_(Belgien)&oldid=233567816“