Diskussion:Shin Dong-hyuk

Film und Geburtsdatum

Seit November ist in einigen Kinos Camp 14 - Total Control Zone von Marc Wiese zu sehen. Basiert der Film auf dem Buch? In einigen Quellen wird sein Geburtsdatum mit dem 19. November 1983 angegeben. --Pilettes (Diskussion) 11:58, 9. Nov. 2012 (CET)

Über die unterschiedlichen Jahresangaben bin ich auch schon gestolpert. Spiegel: '82, Arte, auf der Seite zum Film: '83. Hat jemand Literatur dazu? Viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 13:43, 9. Mär. 2014 (CET)

@Pilettes, Qaswed: 2015 hat Shin erklärt, dass einige seiner Aussagen einfach der Wahrheit entsprachen, besonders was Daten und Orte angeht. Vielleicht erklärt das diese Diskrepanzen. --Babel fish (Diskussion) 12:43, 16. Apr. 2019 (CEST)

Verrat an Bruder und Mutter

Im Nachhinein hat Shin wohl zugegeben, dass er bzgl. der geplanten Flucht von Mutter und Bruder gelogen hat. Leider habe ich das Buch von Blaine Harden nicht. Sollte aber dann auch hier erwähnt werden. --Christian140 (Diskussion) 21:47, 26. Dez. 2014 (CET)

Da inzwischen bekannt ist, dass "SDH" in mehreren Punkten gelogen hat, sollte der Artikel nicht grundlegend überarbeitet werden, bzw. als fiktionale Geschichte über ein nordkoreanisches Lager eingeordnet werden? --194.77.237.247 10:20, 19. Jan. 2015 (CET)

Bist du Kommunist? Willst du IP nicht lieber die nordkoreanischen Lager insgesamt abstreiten, so wie es die dortige Regierung macht, obwohl Satelitenbilder etwas anderes zeigen?

Es ist seit Jahrzehnten belegt, dass eine PTBS (Posttraumatische Belastungsstörung) u.a. Dissoziation (Psychologie), Erinnerungslücken, Übererregung u.ä. mit sich bringt, das sind Schutzfunktionen der Seele. Dass er "gelogen" hat dürfte die falsche Wortwahl sein. Kein Mensch kann Folterdetails und weitere lebensbedrohliche Belastungen in dieser Menge chronologisch herunterrattern, v.a. nicht wenn er jahrelanger Gehirnwäsche ausgesetzt war. Bei solch belastenden Erinnerungen blockiert das Gedächtnis irgendwann, wie ein FI-Schutzschalter --HotChip (Diskussion) 23:02, 21. Aug. 2016 (CEST)

Man muss der IP nicht gleich etwas unterstellen. Man könnte auch den Verweis auf Posttraumatische Belastungsstörung als Theoriefindung sehen, da dass nicht explizit angesprochen wurde. Tatsächlich ist der Skandal um ihn auch nicht wirklich im Artikel ausgearbeitet obwohl es da viel zu erwähnen gebe. Nach Andrei Lankov wäre deine Vermutung auch nicht richtig. Er spricht nämlich nicht von Belastungsstörungen, sondern von dem psychischen Druck Geschichten auszuschmücken um Aufmerksamkeit zu erregen.[1] Es muss sich auch nicht ausschließen. Aber aus seinem Facebook-Post kann man hier nicht sagen, dass er unter PTBS leidet. Allerdings gibt es einige empirische Forschungsberichte, die über PTBS bei nordkoreanischen Aussiedlern berichten.[2] Dennoch finde ich es kritisch, das hier selbst so zu verknüpfen wenn es keine zitierbare Quelle explizit als Möglichkeit für ihn als Person aufführt. --Christian140 (Diskussion) 23:48, 21. Aug. 2016 (CEST)

Das Symptom der Übererregung bei PTBS (man kennt es auch von KZ-Lagerinsasssen) führt manchmal zu "ausschmücken um Aufmerksamkeit zu erregen", Dissoziation usw erledigt den Rest. Er ist Folteropfer und im Gegensatz zu Müttern, die ihren Kindern körperliche Schäden zufügen um im Mittelpunkt einer öffentlichen Aufmerksamkeit zu stehen (vgl. Münchhausen-Stellvertretersyndrom) hat er scheinbar lediglich Zeit- und Ortsangaben nicht korrekt wiedergegeben. Womöglich konnte er manche Dinge in den ersten Interviews nicht vollständig wiedergeben, und hatte später nicht die Kraft oder den Mut seinen Biographen zu korrigieren. Sich verbal durchzusetzen hat er in den Umerziehungslagern jahrelang nicht gedurft, woher sollte er kommunikative Selbstbehauptung können, er wurde in einem Lager geboren. Er war bedingungslose Folgsamkeit und Vermeiden jeglicher Kritik bzgl Autoritäten gewöhnt. Mir war erstrangig wichtig, dass das Wort "gelogen" aus dem Artikel genommen wird und die Angelegenheit differenzierter betrachtet wird, denn um Lug und Trug geht es wohl weniger.--HotChip (Diskussion) 13:44, 22. Aug. 2016 (CEST)

Glaubwürdigkeit

"Bitte immer langsam mit den jungen Pferden"! Die Härte und Schnelligkeit, mit der im Moment über Shin geurteilt wird, entsetzt mich. Blaine Harden, der die Änderungen Shins publik gemacht hat, schreibt auf seiner Website zu Recht, dass diese Details "in no way changed the horror of his story."

Er hat ihn gefragt, warum er diese Einzelheiten trotzdem geändert habe und Shins Antwort spricht Bände: "When I agreed to share my experience for the book, I found it was too painful to think about some of the things that happened,” he said. “So I made a compromise in my mind. I altered some details that I thought wouldn’t matter. I didn’t want to tell exactly what happened in order not to relive these painful moments all over again.”

Das ist unmittelbar einsichtig bei der vielleicht gravierendsten Änderung, nämlich dass ihm ein Finger nicht von einem verärgerten Wächter zur Strafe abgeschnitten, sondern im Rahmen der Folter durch Herausreißen der Fingernägel verstümmelt wurde. Diese Notwendigkeit, sich irgendwie, und sei es noch so bescheiden (etwa durch die Änderung von Orten und Zeiten) von dem realen Geschehen zu distanzieren, um überhaupt davon berichten zu können, kann vielleicht nur jemand verstehen, der sich auf die Behandlung traumatisierter Menschen versteht oder selbst Opfer willkürlicher Gewalt geworden worden ist. Shins Glaubwürdigkeit wird dadurch nicht beschädigt.

__Echolot21 (Diskussion) 16:45, 21. Jan. 2015 (CET)

Douglas Murray hat im "Spectator" (UK) vom 19.1.2015 einen langen und (wie ich finde) sehr erhellenden Kommentar geschrieben, zu Shin, den er persönlich kennengelernt hat, zu seinen Erlebnissen und zu den bisherigen Pressereaktionen. - Ich weiß noch nicht, wie man einen Link bei Wikipedia erzeugt / eingibt, aber der Artikel sollte auch so leicht zu finden sein. __Echolot21 (Diskussion) 11:11, 22. Jan. 2015 (CET)

Ich weiß gar nicht, warum du dich hier so für Shins Glaubwürdigkeit einsetzt. In dem Artikel steht doch sowieso nur ein Satz dazu. Aber wenn du so Lust an dem Thema hast, kannst du dir ja folgenden Artikel durchlesen: http://www.nknews.org/2015/01/why-defectors-change-their-stories/ ..--Christian140 (Diskussion) 16:43, 22. Jan. 2015 (CET)

Weil Glaubwürdigkeit ein zentraler Punkt ist - dazu bei Bedarf später mehr. Im Artikel steht nur ein Satz dazu, ja. Ich teile die darin zum Ausdruck kommende Bewertung, Shin habe "zentrale" Fakten falsch dargestellt, nicht. Ich halte diese Aussage - nach dem derzeitigen Stand der Dinge - für sachlich falsch. "Einige Aspekte und Details": ja. "Zentrale Fakten": nein, das sehe ich anders.

Und hier auf der Diskussionsseite wurde bereits vorgeschlagen, den Artikel vollständig umzuarbeiten und Shins Erzählen als fiktionale Geschichte über ein nordkoreanisches Lager einzuordnen - mit der Begründung, "SDH" habe in mehreren Punkten gelogen. - Wie man so etwas vorschlagen kann (das Zeugnis eines Überlebenden in Gänze als Fiktion abzutun, weil einzelne Details nicht stimmen), entzieht sich meinem Verständnis. "SDH" soll doch wohl nicht zufällig an "KTG" erinnern, jenen Karl-Theodor zu Guttenberg, dem sein Doktortitel wegen Plagiats entzogen wurde? --Echolot21 (Diskussion) 20:51, 24. Jan. 2015 (CET)

Ich hab den Artikel durchgelesen und die Informationen so wie sie sind erst mal hingenommen. Das am Ende ist dann doch sehr irritierend. Fände es wichtig das im vornhinein zu wissen und das das zu beginn transparent dargestellt wird. Es geht hier um einen Menschen der Traumatische Lebenserfahrungen durchleben musste. Und die Geschichte wie sie zuerst erzählt wurde von ihm, überarbeitet werden muss da einige Infos falsch dargestellt wurden. Was kein Vorwurf an ihm ist sondern der Situation geschuldet ist. Die Informationslage ist sehr dünn und beruht einzig auf Augenzeugenberichte. So wie sie ernst genommen werden müssen, müssen sie auch mit dem wissen betrachtet werden das es Augenzeugenberichte sind. Gerade weil es so wenige Primärzeugen gibt ist der Bericht von ihm um so wichtiger. (nicht signierter Beitrag von 93.208.25.187 (Diskussion) 02:15, 28. Feb. 2015 (CET))

Ich habe einen Abschnitt über die Glaubwürdigkeit von Shins Aussagen hinzugefügt. --Babel fish (Diskussion) 12:41, 16. Apr. 2019 (CEST)

Anführungszeichen

In der Einleitung steht an entscheidender Stelle: „Shin hatte ‚entscheidende Teile‘ seiner Geschichte ‚verändert‘, und er gab schließlich zu, dass Teile seiner Geschichte nicht wahr seien.“ Was sollen die Anführungszeichen, in die „entscheidende Teile“ und „verändert“ eingeschlossen sind? Wenn das Zitate sind, muss die Quelle angegeben werden. Wenn nicht, gibt es keinen Grund für Anführungszeichen. Oder die Aussage ist in dieser Form gar nicht erwiesen, dann sollte sie weg. --Yen Zotto (Diskussion) 16:38, 6. Jan. 2023 (CET)