Diskussion:Sichelhuhn
erst etwa die hälfte des geplanten beitrags über diese fast geheimnisvolle art. mit größeren änderungen oder ergänzungswünschen (ernährung, balz/brutbiologie, bestand/bedrohung) noch etwas warten - vielleicht bis anfang juli. scops 09:15, 21. Jun. 2008 (CEST)
ja, der beitrag ist noch nicht fertig - bitte auch auf die dikussionsseite schauen.scops 12:38, 22. Jun. 2008 (CEST) - ist noch immer nicht fertig; möchte auch noch herrn hafner um fotos bitten, vielleicht spendet er welche; bitte mit großdurchsicht noch etwas warten - bis ich diese anmerkungen durchstreiche. danke! scops 19:59, 24. Jun. 2008 (CEST)
Durchsicht[Quelltext bearbeiten]
aus meiner sicht ist der beitrag fertig. fotos kommen vielleicht noch. jetzt bitte ich wie immer um durchsicht, korrekturen und ergänzungen, ersuche aber auch, vor größeren änderungen mit mit kontakt aufzunehmen. scops 07:47, 26. Jun. 2008 (CEST)
- Hallo Scops, nachdem ich deine Feedbackbitte auf Baldhurs Seite gesehen hab, ein paar Rückmeldungen. Der Artikel sieht soweit äußerst brauchbar aus. Was mit auffällt:
- Ich würde die Lebenserwartung & Gefährdung vor die Systematik geben, da "artinternes" meines Dafürhaltens vor Externem gehört. Ist aber wohl Geschmackssache.
- Beim Gefährdungsgrad wirkt die Einleitung weit pessimistischer als der eigentliche Abschnitt.
- Einzelnachweise 1, 19 und 26 könnte man direkt verlinken.
- Aber das sind Kleinigkeiten, ist ein schöner Artikel geworden. Mfg --Bradypus 23:22, 26. Jun. 2008 (CEST)
- danke bradypus für deine durchsicht. tatsächlich scheint in diesem falle der gefährdungsgrad nicht mit der tatsächlichen bestandssituation übereinzustimmen; generell wird die gefährdungssituation in etwas älterer literatur pessimistischer dargestellt als in neueren arbeiten; aber insgesamt ist die art so schlecht erforscht, dass man da vorsichtig sein muss. tatsächlich ist der großflächige holzeinschlag in ostrussland nicht nur für diese art ein problem; die entwicklung dort ist weitgehend unkontrollierbar und auch nicht prognostizierbar - vielleicht auch deshalb diese einschätzung. für deine hinweise zur verlinkung/einzelnachweisen und der gliederung: ist glaub ich wirklich weitgehend geschmackssache, ich hab mich an diese ordnung und vorgehensweise gewöhnt; accipiter zum beispiel reiht den systematikabschnitt meist noch weiter oben ein. macht, glaub ich nichts, wenn's da ein paar individuelle verschiedenheiten gibt. grüße scops 05:31, 27. Jun. 2008 (CEST)
- Franz Hafner (hauptautor der hauptquellen) hat den beitrag durchgeschaut und mich auf einige fehler und schwachsinnigkeiten, die ich aus anderen quellen abgeschrieben habe, aufmerksam gemacht, die ich beseitigt habe; zusätzlich hat er dankenswerter weise eine ganze reihe von fotos zur verfügung gestellt, von denen ich einige in nächster zeit einbauen will, und für die ich mich hier sehr herzlich bedanke. scops 11:17, 27. Jun. 2008 (CEST).
Defekter Weblink[Quelltext bearbeiten]
| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.gct.org.uk/gsg/grousesp/siberian.htm
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domain