Diskussion:Siegfried Singer (Komponist)
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren von Holmium in Abschnitt Mängel am Artikel
Mängel am Artikel[Quelltext bearbeiten]
Der Artikel weist erhebliche Mängel auf. Die Relevanz des Lemmas ist weder dargestellt noch unmittelbar ersichtlich. Leider werden auch vom Format und Inhalt her wesentliche Punkte verfehlt. Der Artikel muss dringend verbessert werden. Gerne auch im BNR (Sag Bescheid, ich verschiebe ihn dann). Am besten vorher auch die Relevanzkriterien checken oder eine Einschätzung einholen. --Pascal Reuer (Diskussion) 10:21, 25. Mai 2021 (CEST)
- Hoffe, der Autor liest das: WP:Belege zur Relevanz erforderlich, sonst ist der Artikel in Kürze gelöscht. --Holmium (d) 10:24, 25. Mai 2021 (CEST)
- Die Quelle kann ich euch nennen, weil der Artikel vom Bot als potenzielle URV gelistet wurde: [1]. Das ja nicht mal Sätze sind, ist die Schöpfungshöhe zu gering, aber ich glaube, man wird nicht so recht die Relevanz darstellen können und QS ist keine Artikelschreibstube. --CaroFraTyskland (Diskussion) 10:38, 25. Mai 2021 (CEST)
- Ungern hier mehr schreibend, als der Artikel lang ist:
- QS ist kein echtes Argument, Artikel werden auch ohne QS redigiert; ganz WP ist keine Artikelschreibstube! Schöpfungshöhe ist kein Argument, es geht allein um gültigen Stub oder nicht. Hier liegt der nicht vor, der Lerneffekt ist leider höher, wenn Unbelegte Fragmente durch Löschung entfernt werden. --Holmium (d) 10:46, 25. Mai 2021 (CEST)
- Ich war dann mal so frei und habe den LA gestellt. Nachdem nun der Umfang durch Hilfswillige mehr als verdoppelt wurde und der Ersteller/SD sich bereits nicht mehr blicken lässt, wird da wohl auch nichts mehr kommen. Flossenträger 11:24, 25. Mai 2021 (CEST)
- Nur um das klarzustellen: Schöpfungshöhe war für mich persönlich nur das Argument dafür, warum ich es aus URV-Sicht nicht gelöscht habe, wodurch sich für mich ja überhaupt erst die Frage gestellt hat, ob die QS weiter Sinn macht. --CaroFraTyskland (Diskussion) 11:47, 25. Mai 2021 (CEST)
- Subjektiv noch vor kurzem ein SLA-Fall mangels Artikel, nicht wegen Schöpfungshöhe, danke Caro für die hilfreiche Klarstellung zur URV! – Wikipedia ist kein C&P-Projekt –, aber sehen wir es positiv, die Artikelschreibstube LD ist angeworfen
--Holmium (d) 11:50, 25. Mai 2021 (CEST)
- Subjektiv noch vor kurzem ein SLA-Fall mangels Artikel, nicht wegen Schöpfungshöhe, danke Caro für die hilfreiche Klarstellung zur URV! – Wikipedia ist kein C&P-Projekt –, aber sehen wir es positiv, die Artikelschreibstube LD ist angeworfen
- Nur um das klarzustellen: Schöpfungshöhe war für mich persönlich nur das Argument dafür, warum ich es aus URV-Sicht nicht gelöscht habe, wodurch sich für mich ja überhaupt erst die Frage gestellt hat, ob die QS weiter Sinn macht. --CaroFraTyskland (Diskussion) 11:47, 25. Mai 2021 (CEST)
- Ich war dann mal so frei und habe den LA gestellt. Nachdem nun der Umfang durch Hilfswillige mehr als verdoppelt wurde und der Ersteller/SD sich bereits nicht mehr blicken lässt, wird da wohl auch nichts mehr kommen. Flossenträger 11:24, 25. Mai 2021 (CEST)
- Die Quelle kann ich euch nennen, weil der Artikel vom Bot als potenzielle URV gelistet wurde: [1]. Das ja nicht mal Sätze sind, ist die Schöpfungshöhe zu gering, aber ich glaube, man wird nicht so recht die Relevanz darstellen können und QS ist keine Artikelschreibstube. --CaroFraTyskland (Diskussion) 10:38, 25. Mai 2021 (CEST)
