Diskussion:Society for Creative Anachronism
Gemachte Änderungen[Quelltext bearbeiten]
Hallo zusammen, leider erkenne ich an den Nutzernamen nicht wer die letzten Änderungen gemacht hat. Ich hatte zunächst nur ein paar diverse Änderungen gemacht die zum Teil den Eindruck entfernen sollen das die SCA eine Organisation des US Militär ist.
Im Rahmen anderer kleinerer Änderungen wurde es aber immer schwerer bereits von mir geschriebene Texte mit dem vorhanden zu integrieren. Dies führte zu einer letztendlich gesamten Ersetzung und Modifikation des vorhandenen Textes. Inhaltlich ist die Information des vorherigen Textes weiterhin vorhanden, aber nun nun sehr expandiert. Wenn ich irgendwo einen Fehler gemacht habe würde ich mich über eine Diskussion freuen.--Kai Scheppe 08:32, 12. Jul. 2010 (CEST) auch als Maximilian von Brandenberg in der SCA bekannt
- Hallo, was mir am Artikel aufgefallen ist, ist die immer wiederkehrende Verwendung des "wir". Der Artikel sollte doch eher neutral gehalten werden und das "wir" durch "die SCA", "die Society" oder ähnliches :ersetzt werden. Auch ein paar mehr Bilder sind sicher hilfreich. Ich kann dir da gerne was zur Verfügung stellen.--ByTheSword 23:19, 31. Aug. 2010 (CEST) in der SCA als Martin von Vrankenvorde bekannt
Form[Quelltext bearbeiten]
Hallo, der gesamte Text liest sich wie aus der Werbebroschüre übernommen - nicht neutral, nicht sachlich, kein enzyklopädischer Anspruch. Da muss noch einiges getan werden.92.195.140.72 22:31, 13. Okt. 2010 (CEST), in der SCA unbekannt.
Änderungen[Quelltext bearbeiten]
Hi, Das mit dem "wir" ist ein guter Hinweis. Das kann ich gerne ändern. Das mit der Werbung verstehe ich, aber letztendlich versuche ich die Organisation zu beschreiben. Natürlich kann ich versuchen den Ton etwas neutraler zu fassen.
Zwei Admins, DanielDüsentrieb und Kero, haben relativ viel geändert. Danke auch dafür, da ich denke es ist sicherlich gut gemeint. Ich verstehe teilweise jedoch die stark inhaltlichen Änderungen nicht.
Warum werden Teile der Geschichte der SCA geschlöscht, Beschreibungen was man macht, was der philosophische Ansatz ist, etc.
Stilistisch kann man diskutieren, sofern faktisch alles ist denke sind inhaltliche Änderungen nicht wirklich in Ordnung. ich muß allerdings die vielen Änderungen noch genau sichten um zu sehen was im Detail geändert wurde.
Was geändert wurde hat in Fakt den Informationsgehalt des Artikel drastisch reduziert.
Wie sehen andere dies?-- Kai Scheppe 10:34, 21. Jan. 2011 (CET)
- Hallo, danke für Deine sachliche Anmerkung. Es ist richtig, der Artikel ist jetzt deutlich kürzer als vorher. Nur: Der Artikel war vorher nicht enzyklopädisch geschrieben (vgl. WP:Artikel, WP:WSIGA; auch WP:IK und WP:NPOV könnte interessant sein). Keno und ich, wir haben den Artikel etwas versachlicht und vor allem viel Werbung und subjektive Behauptungen entfernt. Ich kann ja mal ein paar Beispiele aus meinen ersten Edits hier geben:
- * Es gibt heutzutage viele Leute die sich in unserer hektischen und technisierten Welt nach den ruhigeren Zeiten früherer Epochen sehnen.
- Das sind unbewiesen und kein sachlicher Stil. Auf der Website einer Organisation kann man so schreiben, in einer Enzyklopädie nicht. Relevant ist die Zahl von Mitgliedern und Aktiven, relevant wäre womöglich eine Studie über die Gründe für das aktive Mitmachen. Aber so formuliert passt der Satz einfach nicht in eine Enzyklopädie.
- * Mit ca. 30.000 Mitgliedern weltweit ist das auch nicht verwunderlich.
- Wie gesagt, die Mitgliederzahl ist relevant, ob irgend etwas verwundert kann man nicht objektiv beurteilen und ist ohnehin irrelevant.
- * In anderen Worten, wir lesen nicht nur Bücher, sondern erleben das was wir lernen und haben dabei viel Spaß!
- Für eine Enzyklopädie völlig unpassend formuliert.
- * Die SCA ist für alle die ihre Freude am Mittelalter haben.
- Völlig unklar formuliert. Soll das heißen: Alle die FaM haben, sollten unbedingt in die SCA? - Aufforderungen haben hier nichts zu suchen. Und unbewiesen ist das ohnehin.
- * (Pest usw.) Wir wissen das es passiert ist, aber finden keinen Reiz darin dies nachzuempfinden.
- Ich vermisse eine Erklärung sämtlicher Mitglieder der SCA, dass sie dies geschlossen so sehen. Und das Wort wir ist für eine Enzyklopädie völlig ungeeignet.
- Der Text hätte so auf eine Werbebroschüre gepasst, aber nicht als Artikel in eine Enzyklopädie. Keno und ich, wir haben den Text deshalb glattgebügelt. Ein Artikel in einer Enzyklopädie soll beschreiben (Zahlen, Fakten), aber nicht (!) bewerten. Nichtsdestotrotz, vielen Dank für Deine Beteiligung hier! Sollte irgend etwas an dem Artikel falsch dargestellt werden, würde ich mich über eine Anmerkung oder eine Änderung freuen (bitte unbedingt mit Quellenangabe, zum Beispiel als Link). Wenn Du weitere Fakten beizutragen hast, auch gern. :) Viele Grüße, --DanielDüsentrieb 12:11, 22. Jan. 2011 (CET)
Hallo Daniel, Ok, das verstehe ich. Jetzt möchte ich den Artikel überarbeiten und versuchen eine angemessene Darstellung der Organisation, auf enzyklopädischem Niveau, zu erzeugen. Ist es in Ordnung wenn ich einfach kleinere Teile überarbeite, so das es nicht so ein monolithischer Aufwand wird? Wie mache ich das besten damit wir uns verständigen können wie es richtig ist? -- Kai Scheppe 22:40, 28. Jan. 2011 (CET)
- Hallo Kai. Du kannst den Artikel selbstverständlich weiter ausbauen. Das muss nicht in einem Rutsch passieren, verteil es ruhig auf kleinere Etappen. Ich werde immer wieder mal reinsehen, Keno und andere bestimmt auch. Und wenn Du konkrete Fragen hast, stell sie einfach hier. Viel Erfolg beim Überarbeiten! Gruß, --DanielDüsentrieb 20:08, 15. Feb. 2011 (CET)
Kritische Auseinandersetzung[Quelltext bearbeiten]
Mir persönlich fehlt ein wenig die kritische Auseinandersetzung mit dieser Organisation. Im Moment liest sich der Artikel so, als würde der Schwerpunkt der SCA auf der Geschichtsdarstellung liegen. Aber abgesehen davon, dass einige alte Handarbeiten für die Anfertigung der Kleidung und sonstigen Gegenstände verwendet werden, ist mein bisheriger Eindruck eher so, dass sich dort vornehmlich Leute versammeln, die gern Ritter, Prinzessin oder König und Königin spielen. Der Schwerpunkt liegt klar auf dem Wörtchen "kreativ" und wirkliche Geschichtsdarstellung findet man eher im Bereich des Reenactments und der Living History. Wäre schön, wenn der Artikel dahingehend noch ein wenig geändert werden könnte.--Themis (Diskussion) 12:55, 10. Okt. 2014 (CEST)
- Hallo Themis, in der Tat haben wir allerhand Mitglieder in der SCA die nur für den Spaß und die Gesellschaft da sind. Jedoch ändert das wenig am Anspruch, sondern ist eher ein Ausdruck dessen dass der SCA das Mitmachen (anfangs) wichtiger ist als die historische Korrektheit. Ich stimme aber darin überein dass dieser Umstand im Artikel deutlich gemacht werden sollte, denn auch wenn für viele Mitglieder die Auseinandersetzung und Erforschung der Geschichte im Mittelpunkt steht, einige sogar wissenschaftlich hervorragende Arbeit abliefern, gilt das bei weitem nicht für alle. Daher habe ich ein paar Änderungen vorgenommen. Gruß --ByTheSword, in der SCA bekannt als Richart 13:06, 20. Apr. 2018 (CEST)
Defekter Weblink[Quelltext bearbeiten]
| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.sca.org/
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domain