Diskussion:SpaceX

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche

Flight 4?[Quelltext bearbeiten]

Was ist mit dem vierten Flug, der gestern war? Dieser verlief doch erfolgreich?

Seltsames Unternehmen[Quelltext bearbeiten]

Also mit diesem Unternehmen habe ich so meine Schwierigkeiten. Was ist das eigentlich für eine Firma, gehört sie zum US-Verteidigungsministerium? Wann der nächste Start ist, weiß auch keiner..kein Hinweis auf der Homepage, seltsam. Grüße --Franz Wikipedia 17:54, 30. Sep 2006 (CEST)

Hi. SpaceX ist eine Privatfirma, die aber derzeit hauptsächlich von Aufträgen der Militärs (AirForce) lebt. Insbesondere sei hier das TACSAT Programm erwähnt. Es soll aber eigentlich ein Mix aus zivilen und militärischen Starts werden. Nach dem Fehlstart der ersten Rakete werden jetzt erst mal die Untersuchungsergebnisse abgewartet. Witziges am Rande: Der TACSAT, der auf dem ersten Start als Nutzlast dabei war, ist etwa 30 m neben seinem Transportcontainer (der in einer Lagerhalle stand) eingeschlagen. Return to Sender! --Stephan Roemer 17:20, 2. Okt 2006 (CEST)

Startet gerade: http://www.spaceflightnow.com/falcon/f2/status.html

Der Start ist nun leider um mindestens 24 Stunden verschoben worden. --Androide 01:35, 20. Mrz 2007 (CEST)

Kommentierenden Text entfernt[Quelltext bearbeiten]

Der letzte Absatz des Artikels war mit Kommentaren und Meinungen durchsetzt. Die habe ich mal entfernt, ich hoffe, ihr seid einverstanden. Grüße --Franz Wikinews 11:39, 3. Aug. 2008 (CEST)

Startliste in aktueller Form sinnvoll?[Quelltext bearbeiten]

Ich weiß, dass ich hiermit meine eigenen Änderungen in Frage stelle, aber ich hab gesehen, dass die SpaceX-Startliste doppelt geführt wird. Unter Falcon (Rakete), Abschnitt Startliste werden alle Starts sauber aufgeführt. Sollte man daher nicht hier im Artikel nur eine verkürzte Startliste der kommerziellen Starts aufführen und gleichzeitig auf die vollständige Startliste verweisen? Abgesehen davon führt die Startliste hier im Moment gar nicht alle Starts auf ... --Gimli 17:30, 18. Jun 2010 (16:35, 18. Jun. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hallo Gimli! Die Startlisten gehören eher zur Rakete als zur Firma. Ich würde in diesen Artikel gar keine Tabelle setzen und nur die wichtigsten Starts im Fließtext erwähnen. Im Falcon-Artikel darf es dann gerne vollständig und ausführlich sein. und ich habe Deinen Diskussionsbeitrag nach unten verschoben, das ist hier so üblich, dass man von oben nach unten schreibt. --Asdert 17:32, 18. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Myself488! Zuerst einmal vielen Dank für die Aufteilung der Falcon-Artikel. Eigentlich brauchen wir die Startlisten im Firmenartikel nicht mehr, weil sie ja schon in Falcon 1 und Falcon 9 aufgeführt sind, wo sie auch sinnvoller sind. Was meinst Du? --Asdert 11:57, 18. Dez. 2011 (CET)

Ja, stimme Dir zu. In den anderen Firmenartikeln haben wir normal auch keine Startlisten. Habe sie raus genommen. --myself488 13:20, 19. Dez. 2011 (CET)
Alles klar, danke! --Asdert 13:38, 19. Dez. 2011 (CET)

Startdatum korrigiert[Quelltext bearbeiten]

Ich habe das Datum für den letzten Testflug korrigiert. Meiner Meinung nach sollte der Artikel aber so gestaltet werden das die Beschreibung des Testprogramms und das Datum sauber getrennt werden. Damit könnten dann auch (mögliche weitere) Verzögerungen dokumentiert werden statt nur immer das Datum zu überschreiben. -- 79.216.208.108 11:25, 15. Apr. 2012 (CEST)

Eigentlich ist das hier der Artikel über die Firma. Die unterschiedlichen Produkte können durchaus angerissen und kurz beschrieben werden, aber Details gehören in den jeweiligen Artikel, hier also Dragon (Raumschiff). --Asdert (Diskussion) 12:23, 16. Apr. 2012 (CEST)

Einzelnachweise[Quelltext bearbeiten]

Warum sind die Einzelnachweise 7 und 9 gleich? Die Nummer 8 übrigens auch. (nicht signierter Beitrag von 87.143.26.90 (Diskussion) 09:52, 26. Mai 2012 (CEST))

Die Einzelnachweise 7 und 9 waren gleich, weil das den Autoren bisher nicht aufgefallen ist. Danke für den Hinweis, ich habe das korrigiert. Aber was meinst du mit Nummer 8? Womit sollte die gleich sein? --Asdert (Diskussion) 15:01, 26. Mai 2012 (CEST)

technische Details entfernt[Quelltext bearbeiten]

Hallo ich finde, technische Details zu den entwickelten Raumfahrzeugen haben in diesem Artikel nicht zu suchen - hier geht es um die Firma. Der entsprechende Hauptartikel ist ja jeweils angegeben. Ich habe das in diesem Sinne angepasst - bitte schaut es mal durch.

Wichtig wäre es auch, noch Buissness-Informationen zu ergänzen - Kunden, Finanzierung, Expansionsgeschichte, etc.

Grüße -- PenumbraLpz (Diskussion) 19:17, 31. Mai 2012 (CEST)

Ankündigungen von SpaceX zu Startterminen[Quelltext bearbeiten]

Viele Raumfahrtprojekte leiden unter Verzögerungen, Apollo 1 brennt oder Challenger bricht auseinander; Gründe für Verzögerungen, die leider nachvollziehbar sind. Aber die Ankündigungen von SpaceX sollten erst ernst genommen werden, wenn es tatsächlich echte Termine gibt. Aussagen wie "We will launch the Falcon Heavy from here first -- from this pad -- early next year" (Gwynne Shotwell, president of SpaceX) zum 20-Jahresvertag am LC-39A sollten allgemein formuliert werden. Und das nicht, weil es Schwachsinn ist, sondern einfach nur damit man hier nicht ständig irgendwelche SpaceX Artikel aktualisieren muss. Wir haben noch acht geplante Starts für 2014 (Falcon 9), das schaffen die niemals (ab 17. April 2014).

Persönlich hoffe ich, dass private Unternehmen bei der Raumfahrt neue Akzente setzen können, aber unrealistische Ankündigungen sollten hier nicht einfach übernommen werden. PS: Kennt jemand ein komplettes Video von der misslungene Dream Chaser-Landung?

--Dgbrt (Diskussion) 00:20, 18. Apr. 2014 (CEST)

Überarbeiten[Quelltext bearbeiten]

Gerade in einer Einleitung sollte nichts missverständliches stehen. Aktuell ist es so. Maßstab zur Verständlichkeit ist nicht der Autor, sondern ein durchschnittlicher Leser.--Hubertl (Diskussion) 15:27, 17. Jan. 2015 (CET)

Was ist an der Einleitung nicht verständlich? Es wird konkret von einer Nutzlast der Dragon geredet und auch der Vergleich zur Sojus gebracht und geschrieben, dass dies die beiden einzigen Raumtransporter sind, die überhaupt eine Nutzlast wieder zur Erde bringen können, da alle anderen beim Wiedereintritt verglühen. Genau so kurz und präzise muss eine Einleitung aussehen und alles weitere wird in diesem und den weiteren Artikeln genauer beschrieben. Wenn du also nicht konkret sagen kannst, was du überarbeiten willst und auch mal Vorschläge bringst, nehme ich den ÜA-Baustein wieder raus, da ich beim besten Willen keine Notwendigkeit erkennen kann. --net (Diskussion) 16:47, 17. Jan. 2015 (CET)
Wie ist das jetzt: Bringst du dich jetzt auch inhaltlich in den Artikel ein? Oder möchtest du das doch dem Account Fruchtzwerg überlassen? Wenn ich es nicht verstanden habe, dann ist es falsch und missverständlich formuliert. Punkt. Dann muss es besser und eben unmissverständlicher gemacht werden. Es ist tatsächlich nicht einfach für einen Normaluser zu verstehen, dass ein Unterschied zwischen Raumschiff, Kapsel, Rakete, dem gesamten System und einem Raumtransporter besteht. Das muss in der Einleitung auch meiner Oma klar sein. Diese Begriffsverwurschtelei, die sich erst durch ein Durchklicken von mehreren Folgeartikel auflöst, ist einfach schlecht. Und als Maßstab ist nicht der anzusetzen, den der hat, der den Artikel gemacht oder daran mitgearbeitet hat, sondern meine OMA. --Hubertl (Diskussion) 17:26, 17. Jan. 2015 (CET)
Ok, fassen wir noch mal zusammen: Du beschuldigst mich, eine SP von Fruchtzwerg94‎ zu sein. Du hast die Einleitung nicht verstanden und das ist jetzt der Maßstab für die WP. Du möchtest die Einleitung zu einer Firma irgendwie aufblähen und dort Erklärungen reinpacken, was eine Rakete, Raumkapsel, Nutzlast, Erststufe, etc. pp. ist.
Soweit korrekt? Entschuldige bitte aber dazu erübrigt sich jeglicher weitere Kommentar (zumindest von meiner Seite) und sofern hier nicht noch weitere Meldungen kommen, die deinen Standpunkt unterstützen, fliegt der ÜA-Baustein in ein paar Tagen wieder raus. --net (Diskussion) 17:46, 17. Jan. 2015 (CET)
Wenn ich hier schon nett verlinkt bin, melde ich mich auch einfach mal zu Wort. Erstmal will ich klarstellen, dass ich kein Account von Netspy bin. Was den Fall der Einleitung angeht, bin ich aber seiner Meinung. Hier wird konkret von Dragon gesprochen. Allerdings muss ich auch dir Hubertl Recht geben, was das Durcheinander in den Artikeln um SpaceX betrifft. Zwischen den Artikeln Grasshopper, Falcon9, Dragon, SpaceX,... herrscht ein heilloses Durcheinander. Inforamtionen werden doppelt, falsch und in allen möglichen Variationen in den Artikeln untergebracht. Ich denke, dieses Problem sollte in erster Linie angegangen werden, denn dann werden die Artikel für den Leser viel übersichtlicher und verständlicher. Auch das Problem mit der Einleitung würde sich dann einordnen lassen. Fruchtzwerg94 (Diskussion) 18:57, 17. Jan. 2015 (CET)
Hmmm, das »heillose Durcheinander« zwischen den Artikeln kann ich jetzt nicht erkennen. Der Artikel ist eigentlich klassisch und vernünftig aufgebaut: Kurze Einleitung, Geschichte, Unternehmen, Produkte. Zu Falcon 1/9, Dragon und Grashopper gibt es kurze Abschnitte mit Links zum jeweiligen Hauptartikel. Auch sehe ich kaum Überschneidungen in den Abschnitten.
Alles in Allem ein ordentlich strukturierter Artikel, der sicherlich bei den einzelnen Formulierungen noch etwas Feinschliff braucht und auch noch weiter an die aktuellen Entwicklungen angepasst werden muss aber nichts, was eine ÜA-Baustein verlangt. Wenn ihr das anders seht, bringt bitte mal konkrete Vorschläge für eine Überarbeitung. --net (Diskussion) 10:14, 18. Jan. 2015 (CET)
An der Strukturierung habe ich nichts auszusetzen. Mich persönlich stören zum Beispiel SpaceX#Grasshopper. Trotz einer Weiterleitung an den Hauptartikel werden Informationen aufgeführt, welche ständig aktualisiert werden müssten. Hier wird von 10 Testflügen gesprochen, im Hauptartikel von 8. Solche Infos sollten der Einfachheit halber hier rausgelassen werden. Wie wäre es, wenn man die ohnehin auf Hauptartikel verweisenden Abschnitte wie Dragon, Grashopper,... in ein bis zwei Sätzen passend (mit Weiterleitung) beschreibt? Das würde die Artikel welche SpaceX betreffen übersichtlicher und einfacher zu aktualisieren machen. Schließlich get es im Artikel ja um SpaceX und nicht um die Falcon9, oder andere Komponenten. Hierfür gibt es extra Artikel. Fruchtzwerg94 (Diskussion) 11:57, 18. Jan. 2015 (CET)
Gegen ein wenig Kürzen der Abschnitte habe ich nichts einzuwenden. Beim Abschnitt Grashopper kann man einfach den zweiten Absatz weglassen und schon passt es IMO. Zu kurz sollte es nämlich auch nicht werden, denn es ist durchaus üblich und sinnvoll, hier die (überschaubare) Palette an Produkten einleitend zu erklären.
Das sind aber alles Sachen, die man normal in der Disk ansprechen kann und wofür es keinen ÜA-Baustein braucht. Der Artikel ist in einem Zustand, den auch ein durchschnittlicher (am Thema interessierter) Leser versteht und die Einleitung ist auch in Ordnung. --net (Diskussion) 12:28, 18. Jan. 2015 (CET)
Ich werde mich da mal in nächster Zeit etwas durchkämpfen um die Artikel etwas zu vereinfachen. Falls da jemand anderer Meinung ist einfach kur melden. Kann man dann ja klären. Fruchtzwerg94 (Diskussion) 12:30, 18. Jan. 2015 (CET)

Ich bin anderer Meinung und gegen eine Kürzung. Das Gesamtprojekt SpaceX wird durch den Artikel nicht verständlich. Auch wenn die Einzelartikel unverzichtbar sind, kann nur im Hauptartikel ein Überblick hergestellt werden. Die Beschwerde über die Fachausdrücke sind teilweise berechtigt: Nach anfänglichen Fehlschlägen entwickelte sich die Firma innerhalb weniger Jahre zu einem bedeutenden Teilnehmer des COTS-Programms. Das ist wirklich kein Satz für den ersten Abschnitt. Claus Ableiter (Diskussion) 21:07, 18. Jan. 2015 (CET)

Gegen eine zu starke Kürzung der Abschnitte bin ich auch. Ein wenig straffen ist ok aber nicht zu sehr zusammenkürzen. An der Einleitung kann ich immer noch nichts schlimmes finden. Der angesprochene Satz ist ja auch nicht vollständig und nach dem zitierten Teil wird ja mit „das die Versorgung der Internationalen Raumstation (ISS) nach dem Ende des Space-Shuttle-Programms sicherstellt.“ auch sofort COTS erklärt. Wer mehr wissen will, klickt halt auf den Wikilink aber auch so ist das verständlich. Da COTS ein wichtiger Meilenstein (vielleicht der wichtigste) von SpaceX war, muss das auch in der Einleitung stehen. --net (Diskussion) 14:47, 19. Jan. 2015 (CET)

Grasshopper->Wiederverwendbarkeit[Quelltext bearbeiten]

Spätestens seit der geglückten Landung ist der "Grasshopper" nur noch einer von vielen Tests zur Wiederverwendbarkeit, habe daher die Überschrift etwas Allgemeiner gefasst. Vielleicht fällt ja jebandem noch etwas treffendereres ein, bzw. hätte evt. jemand gute Quellen um den Abschnitt auszubauen- Schliesslich ist der Wiederverwendbarkeitsansatz das deutlichste Alleinstellungsmerkmal von SpaceX. (nicht signierter Beitrag von 93.118.23.40 (Diskussion) 22:51, 25. Dez. 2015 (CET))

Artikel über die Unternehmen von Elon Musk[Quelltext bearbeiten]

Hallo, hier einige sehr ausführliche Artikel über Elon Musk sowie die Unternehmen von ihm. Die Artikel wurden alle von Tim Urban auf Wait But Why veröffentlicht, der für die Erstellung der Artikel eng mit Musk zusammengearbeitet und ihn interviewt hat. Ich bin mir sicher, dass die Informationen in diesen Artikel sehr gut zur weiteren Verbesserung der jeweiligen Wikipedia-Artikel geeignet sind und auch gut zitiert werden können. Zusätzlich sind sie natürlich auch spannend zu lesen!

--Soluvo (Diskussion) 19:54, 6. Sep. 2017 (CEST)