Diskussion:Spezifizierte Komplexität
Ich hoffe doch sehr, dass der Artikel noch neutraler wird. Bis jetzt ist er noch schlimmer als der entsprechende in der englischen Wikipedia. --Moriolis 19:51, 18. Jul 2005 (CEST)
Nun, da "Spezifizierte Komplexität" reiner Unsinn ist, wird es schwierig, einen Lexikoneintrag hierzu abzufassen, der nicht die Allgemeinheit verdummt. Leider wurde mein Löschantrag zu Dembski abgelehnt. Also sorge ich dafür, daß die Informationen zu ihm wenigstens ein reales Bild abgeben. Viel Spaß beim Versuch, einen Artikel über blanken Unsinn "neutraler" zu gestalten. -Dr. Strangelove 23:10, 18. Jul 2005 (CEST)
- Außerdem gibt es wenig Sinn, nur einen Teil des Absatzes "Beispiel" in den Konjunktiv zu setzen. Dadurch wird der Eintrag sicher nicht neutraler. (ohne Benutzername signierter Beitrag von Dr. Strangelove (Diskussion | ) )
- Strangelove, Ihre Sätze geben ein beredtes Beispiel der Zirkelschlüssigkeit ideologischer Begründungen. (ohne Benutzername signierter Beitrag von 82.113.121.217 (Diskussion | Beiträge) )
Kritik - letzter Absatz...[Quelltext bearbeiten]
... "Neben solchen theoretischen Abwägungen zitieren Kritiker Berichte der Art von spontaner Generierung ("spontanteous generation"), von der Dembski behauptet, dass ihr natürliches Auftreten zu unwahrscheinlich ist. Zum Beispiel behauptete B.G. Hall 1982, gezeigt zu haben, dass, nach der Entfernung eines Gens zur Verdauung von Zucker aus entsprechenden bestimmten Bakterien, sich sehr schnell neue Zucker-verdauende Enzyme herausbildeten und die entfernten ersetzten, sobald man sie auf einem zuckerreichen Medium aufzog.[26]" --- Hääää? Diese Beobachtung STÜTZT doch Dembskis Grundaussage. Wer pennt hier eigentlich?
areses
Schlechtes Deutsch[Quelltext bearbeiten]
Der Eindruck der Unseriösität im Sinne einer "plumpen" Voreingenommenheit des Artikels wird durch das schlechte Deutsch noch verstärkt.. Kann es sein, dass ziemlich viel in dem Artikel einfach (bspw. aus der englischen Version) übersetzt wurde? Schade, denn ich denke Wikipedia als Instrument der Aufklärung sollte (gerade bei solch einem Thema) auf stilistisch wie wissenschaftlich sehr festen Füßen stehen.
HF (nicht signierter Beitrag von 84.59.189.131 (Diskussion | Beiträge) 11:28, 25. Apr. 2009 (CEST))
Defekte Weblinks[Quelltext bearbeiten]
| Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.talkreason.org/articles/eandsdembski.pdf
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org * webcitation.org
- Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domain
- Artikel mit gleicher URL: 269167 5031592 (aktuell)
- http://www.talkreason.org/articles/newmath.cfm
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domain
- http://www.talkreason.org/articles/jello.cfm
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domain
- Artikel mit gleicher URL: 426983 684364 (aktuell)
- http://www.talkreason.org/articles/dembski_LCI.pdf
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org * webcitation.org
- Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domain
- http://www.bostonreview.net/BR27.3/orr.html
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Artikel mit gleicher URL: No-free-Lunch-Theoreme (aktuell)
- http://www.math.jmu.edu/~rosenhjd/sewell.pdf
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domain
- Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.