Diskussion:Spore

Links

"Mitospore" und "Meiospore" waren zwar verlinkt, dort ist aber nur eine Weiterleitung zurück zu "Spore"... -> habe die Links zunächst entfernt.

Überarbeitung

Der Artikel ist ja nicht so gut. Man kann doch die einzelnen Sporenarten, die z.T. ganz unterschiedliche phylogenetische Ursprünge haben, nicht so "in einem Topf" verarbeiten. Ich würde mich gerne mal an die Arbeit machen, und das etwas stärker auswälzen. Jemand der bisherigen Autoren was dagegen? -- Hig 20:16, 27. Mai 2006 (CEST)

Extraterrestrische Sporen

Da steht, dass vermutet wird, dass Sporen lange vor uns die Raumfahrt gemeistert haben, aber da frag ich mich doch, Wie zur Hölle kommen die Sporen denn von unserer schönen Erde in den Weltraum? -- Pjp 13:01, 1. Feb. 2007 (CET)

Bei der in diesem Zusammenhang genannten Panspermie-Hypothese geht es umgekehrt um die Herkunft irdischen Lebens aus dem All. Nachgewiesen sind Marsmeteoriten und Mondmeteoriten. --Klaus Frisch (Diskussion) 18:37, 1. Jun. 2019 (CEST)

Lesbarkeit / Fachausdrücke

Also ich muß sagen als absoluter Laie tue ich mir wirklich schwer den Artikel zu lesen. Vor allem:

"Es gibt sowohl Sporen, die aus Meiose entstehen, also haploid sind (Meiospore), als auch Sporen, die durch Mitose (ungeschlechtlich) entstehen (Mitospore) und haploid sein können wenn sie von der gametophytischen Generation gebildet werden, oder diploid, wenn sie von der sporophytischen Generation gebildet werden."

Verlinkung hin oder her, da kann ich nicht mehr folgen. Vor allem weil es hinter den Links meistens genauso weiter geht. Vieleicht könnte sich mal jemand unter Oma-Gesichtspunkten dem Text ein wenig annehmen.--DarkMyrddin 21:41, 10. Nov. 2008 (CET)

Sporen für geschlechtliche Vermehrung

Fehler im ersten Absatz. Sporen dienen nicht nur der ungeschlechtlichen Vermehrung. Sie dienen hauptsächlich der geschlechtlichen Vermehrung! (nicht signierter Beitrag von 129.70.167.107 (Diskussion | Beiträge) 10:49, 3. Jul 2009 (CEST))

Nenn doch bitte ein Beispiel. -- Brudersohn 13:24, 3. Jul. 2009 (CEST)

Beispiel: Alle isosporen und heterosporen Farnpflanzen... Wenn nicht sogar alle Pteridophyta, aber da bin ich mir nicht ganz sicher... (nicht signierter Beitrag von 89.182.213.104 (Diskussion) 15:06, 26. Aug. 2010 (CEST))

Vielleicht ist die Aussage dienen der ungeschlechtlichen Vermehrung missverständlich. Da bei den Farnen geschlechtliche und ungeschlechtliche Fortpflanzung (meist auch mit Vermehrung verbunden) sich zyklisch abwechseln, dient in gewisser Weise - direkt oder indirekt - jedes ihrer Entwicklungsstadien sowohl der geschlechtlichen wie auch der ungeschlechtlichen Fortpflanzung/Vermehrung, denn früher oder später kommt es immer wieder zu beiden Arten der Fortpflanzung/Vermehrung. Hier geht es aber darum, womit die betreffende Fortpflanzungsart unmittelbar verbunden ist, mit geschlechtlichen uder ungeschlechtlichen Entwicklungsvorgängen. Vielleicht sollte man den Ausdruck dienen ersetzen, vielleicht wäre besser zu sagen: mittels Sporen vermehren und verbreiten sich Lebewesen ungeschlechtlich. Denn die Sporen werden ungeschlechtlich gebildet, und das trifft auch auf Farne zu. Erst im daraus entwickelten Farn-Gametophyten findet geschlechtliche Fortpflanzung statt. -- Brudersohn 12:02, 27. Aug. 2010 (CEST)

durchmesser

die größenordnung von sporen fehlt mir (nicht signierter Beitrag von 87.187.252.233 (Diskussion | Beiträge) 01:30, 14. Jul 2009 (CEST))

Sporen vielzellig

Für die Behauptung, Sporen könnten vielzellig sein, hätte ich gerne nen Beleg. IMHO sind Sporen ausschießlich einzellig. Moose geben die Sporen in "Aggregaten" ab: sog. Tetraden. Das ist nicht mit Mehrzelligkeit zu verwechseln. --Hig 15:22, 4. Nov. 2009 (CET)

Einen Beleg findest Du im Mikroskop, beispielsweise beim Mikroskopieren des Schimmelpilzes Alternaria. -- Brudersohn 21:36, 4. Nov. 2009 (CET)

Ach lass mich doch mit den Pilzen zufrieden, Brudersohn! Bei denen ist doch eh alles verkehrt. ;-) Ansonsten: muss mir auch die Gefäßkryptogamen anschauen, deren Sporen scheinen mir auch mehrzellig. --Hig 18:07, 11. Nov. 2009 (CET)

Eigene Beobachtungen sind kein Beleg. Und das war leider nicht als Scherz gedacht (vgl. den heutigen Edit von Brudersohn). --Klaus Frisch (Diskussion) 15:39, 2. Jun. 2019 (CEST)

Resistenz

Wie sieht es eigentlich mit der Resistenz bezüglich Frost usw. aus? (nicht signierter Beitrag von 92.227.11.78 (Diskussion) 20:11, 25. Aug. 2010 (CEST))

Es gibt Sporen, die sehr frostresistent sind. Es wäre ja auch verwunderlich, wenn es keine solche Sporen gäbe, wo doch vegetative Formen von manchen Lebewesen („normale“ Formen, keine Dauerstadien) in flüssigem Stickstoff (Kp -196 °C) zeitlich fast unbegrenzt überleben. Was Du mit „usw.“ meinst, weiß ich nicht, und ich kann deshalb dauzu auch nichts sagen. -- Brudersohn 21:57, 25. Aug. 2010 (CEST)

Sporenformen

Die verschiedenen Sporenformen und ihre Bezeichnungen sollten ergänzt werden. lacrimiform=tränenförmig, cugeloform=kugelförmig, hillaeform=würstchenförmig, amygdaliform, limoniform, citriform

Samen/Sporen

Was ist denn nun der Unterschied zwischen Samen und Sporen?? ~~Klaus~~ (nicht signierter Beitrag von 91.61.114.233 (Diskussion) 16:20, 9. Feb. 2014 (CET))

Kommasetzung

Hallo @Telperi0n, bitte beachte, dass der Gebrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“ nur in Ausnahmefällen verwendet werden sollte. In Fällen wie diesen (in denen ich die Änderung begründet habe und du falsch liegst) ist das kein guter Stil und könnte sogar als Vandalismus ausgelegt werden.

Also nochmal die Erklärung: Wenn man das Eingeklammerte weglässt, steht da: „Es gibt Vorstellungen, nach denen sich Gameten im Laufe der Evolution der Organismen aus Sporen entwickelt haben.“

Es handelt sich bei „im Laufe der Evolution der Organismen“ um eine adverbiale Bestimmung ohne Verb. Diese darf nicht mit einem Komma abgetrennt werden. Ein Komma nach „Gameten“ ist falsch (egal, ob davor noch etwas Eingeklammertes steht oder nicht). --EmillimeS (Diskussion) 13:04, 13. Dez. 2023 (CET)