Diskussion:Squid

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Filterfunktion[Quelltext bearbeiten]

Er kann auch mittels zusätzlicher Redirector-Software eine Filterfunktion wahrnehmen.

Kann Squid das nicht auch so schon? Ok, mit SquidGuard mag es deutlich einfacher und komfortabler gehen. Aber ich glaube, Squid kann auch ohne weitere Zusatzprogramme in beschränktem Maße filtern. Gruß, Senfi 12:12, 16. Jun 2005 (CEST)
für solche fragen haben wir ein extra forum errichtet :) siehe unten
ckn

Korrektur[Quelltext bearbeiten]

Der letzte Satz ist weder Deutsch, noch ergibt er Sinn.

Ich hab ursprüngich im Artikel den Satz: "// Soll das heißen: Eine Erweiterung zu Squid ist SquidGuard. Auch diese ist sehr oft mit Squid zusammen im Einsatz." beigefügt, wurde aber darauf aufmerksam gemacht, dass ich das besser hier posten soll.

Das hab ich jetzt getan und hab meine Änderung wieder rückgängig gemacht.

Volker

Alle Nicht-Informatiker bitte draußen bleiben??[Quelltext bearbeiten]

Vermutlich werden mich jetzt alle "Computer-Freaks" killen ...
Liebe Leute!
Dieser Artikel ist von Experten für Experten geschrieben und für interessierte Laien leider völlig wertlos. In den Formulierungen des Artikels wird das Lemma leider in keinster Weise erklärt, wie es sich für eine Enzyklopädie eigentlich gehört, im Gegenteil. Alle Laien, die wissen möchten, was ein "Squid" ist, sind hinterher genauso schlau/doof wie vorher. Liebe Fachleute, bitte beachtet den Oma-Test. Diese Enzyklopädie ist für ALLE da und die Artikel sollten so formuliert werden, daß sie auch ALLE verstehen. Enttäuschend, daß es hier Leute gibt, die elitär denken und ihre Artikel nur für einen kleinen Kreis Ausgewählter schreiben, die vermutlich eh schon wissen, was ein "Squid" ist. :-(( --Englandfan 20:09, 2. Aug 2006 (CEST)
PS: Portal ist informiert

Warum soll das elitär sein wenn man in seinem Fachjargon schreibt? Wenn sich zwei Installateure unterhalten, verwenden sie ebenfalls ihren Fachjargon. Würdest du sie auch als elitär denkend bezeichnen? Jedenfalls habe ich versucht den Artikel verständlicher zu formulieren! --Andreas86 19:10, 9. Aug 2006 (CEST)
Die Analogie mit den Installateuren hinkt, weil die beiden in ihrem privaten Gespräch nicht den Anspruch haben, allgemeinverständlich zu sein, anders als die Wikipedia. Der Vorwurf, elitär zu sein, trifft es aber auch nicht. Die einfache Erklärung für unverständliche Artikel ist die mangelnde Fähigkeit der Autoren, verständlicher zu schreiben, ganz ohne böse Absichten. Außerdem gilt für diesen Artikel die im Wikipedia:Oma-Test geforderte Eigenschaft, dass für Fachvokabular entsprechende Links gesetzt sein sollten, mit denen man sich schnell informieren kann. Ein Proxy-Server ist nun mal ein kompliziertes Ding. Um erahnen zu können, was das ist, muß man bereits einiges über Software und Netzwerke verstanden haben. Für den Hintergrund ist der Artikel Proxy da, auf den auch verwiesen wird. Diese Informationen im Squid-Artikel zu duplizieren wäre unsinnig. Wie schon jemand im Portal Informatik schrieb - im VW-Golf-Artikel wird auch nicht nochmal erklärt, was ein Auto ist. Im Übrigen fehlt, im Gegensatz zur Forderung durch den Unverständlich-Baustein, die konkrete Begründung. Die mangelnde Verständlichkeit wird nur wiederholt, beklagt und es werden allerlei Vorwürfe erhoben. Konkrete Begründung zu trotz weiterführenden Links unverständlichen Passagen also bitte nachtragen oder Baustein entfernen.--Harmonica 21:03, 9. Aug 2006 (CEST)
Dann hätte ich mir die Mühe also sparen können :-) Ich bin eigentlich auch der Ansicht, dass man sich alle nötigen Informationen aus den verlinkten Artikeln zusammensuchen kann. Man könnte aber trotzdem versuchen den Artikel etwas zu "entschärfen". Möglicherweise wird er ja auch von Leuten gelesen die eine Squid-Fehlermeldung im Browser sehen... --Andreas86 21:11, 9. Aug 2006 (CEST)
Versteh mich nicht falsch, der Artikel ist alles andere als perfekt, und Deine Änderungen waren sinnvoll. Ich habe zu dem Artikel nichts beigetragen und bin nur über das Portal Informatik darauf gestoßen. Die Vorwürfe sind nur dermaßen pauschal und nicht am Text festgemacht (wie es der Unverständlich-Baustein nun mal fordert), dass die Nachfrage erlaubt sein muss, warum ein Laie denn auch mit den weiterführenden Links angeblich gar nichts verstehen kann. Artikel stehen in der Wikipedia eben nicht völlig alleine sondern bauen auf anderen auf. Wenn ich mich durch ein mir fremdes Thema grabe, ist das auch eine Menge (Lese-)Arbeit. Sogar bei "exzellenten Artikeln" - wenn mir die Grundlagen fehlen, muss ich die eben nachholen. Die Sichtweise eines Computerlaien kann bei der Überarbeitung sehr hilfreich sein - aber nur bei konstruktiver Kritik. "Ich versteh's nicht." (oder: "Niemand versteht das.") reicht nicht aus.--Harmonica 21:33, 9. Aug 2006 (CEST)

Märchenstunde?[Quelltext bearbeiten]

"In dieser Funktion werden alle Anfragen von Kunden über den Proxy geleitet was zur Beschleunigung der Datenübertragung sowie zur Reduktion von Bandbreite des Providers führt."

Was soll ein Proxy denn beschleunigen und vor allem: wie? Ein Proxy verlangsamt die Datenübertragung für gewöhnlich. Die zitierte Aussage klingt wie Werbung für Schlangenöl.--91.6.41.167 07:42, 13. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Beschleunigung greift, wenn in einem Netzwerk, also die den Proxyserver nutzenden Clients, häufig gleiche Seiten aufrufen. Der Proxyserver kann dann diese aus seinem Cache liefern und die Seiten, oder zumindest Elemente von diesen wie Bilder, müssen nicht mehr aus dem WWW geladen werden.
Geht man davon aus, dass die Übertragungsrate zu externen Web-Servern relativ gering ist, wie dies bei DSL anbindungen der Fall ist, kann man durchaus von einer Beschleunigung sprechen.
Ist die Netzanbindung eine Standleitung deren Abrechnung oft Volumenbasiert ist, kann der Proxyserver durch das Cachen auch kosten einsparen, da nicht immer alle Elemente aus dem WWW geladen werden müssen und sich die von extern geladene Datenmenge reduziert.
Wie sich dieser Effekt tatsächlich ausübt, hängt vor allem von der Nutzungsart des Netzwerkes(Firma, Uni, Schule, privat etc.) und der Anzahl der den Proxy-Server benutzenden CLients ab. Für einen privaten Haushält dürfte dies in der Tat keine Rolle spielen.
--Maexs 21:24, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Reihenfolge: Unterstützte Betriebssysteme[Quelltext bearbeiten]

Es mag zwar politisch korrekt sein, Windows nach OS/2 et.al. zu nennen, der Praxis entspricht das aber nicht. Sollte die Reihenfolge nicht der tatsächlichen Verbreitung angeglichen werden?? -- 109.84.99.182 23:12, 3. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Defekte Weblinks[Quelltext bearbeiten]

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 05:51, 2. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Proxysperre in der Wikipedia[Quelltext bearbeiten]

Eigentlich sollte man fairer Weise im Artikel ergänzen, daß die gleichen Squid-Proxies, mit denen Wikipedia ihre Inhalte bereitstellt, hier per Richtline zum Editieren gesperrt sind. 🤣🤣🤣🤣 --178.113.16.74 17:28, 29. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Squid&oldid=199425547“