Diskussion:St.-Stephani-Kirche (Calbe)

Aus der Exzellenz-Diskussion

St. Stephani (Calbe), 8. Juni

Ich finde ein super Artikel über die Kirche, sehr informativ und gut bebildert.--T.R. 16:33, 8. Jun 2005 (CEST)

• Pro--T.R. 16:33, 8. Jun 2005 (CEST)
• Pro:Dafür das ich dem Artikel noch vor ein paar Tagen einen Löschantrag verpassen wollte, er er sich aber mächtig verbessert. Ich weiss zwar nicht nach was hier bewertet wird, aber mir gefällt der Artikel. --Laundry Service 18:38, 8. Jun 2005 (CEST)
• Contra Jeder Absatz ist für "exzellent" ein bisschen knapp. Die Bildauswahl und -anordnung ist nicht überzeugend. Inhaltlich sind noch einige Lücken. Der Artikel ist nichts besonderes und nur guter Durchschnitt--Florian K 18:40, 8. Jun 2005 (CEST)
• Ich finde das 3D Modell ziemlich seltsam, m.E. entspricht es nicht der Kirche. Außedem ist die Farbgebung des Modells schlimm. Richardfabi 19:18, 8. Jun 2005 (CEST)
• contra - es empfihlt sich ein Vergleich mit den bereits exzellenten Artikeln zu Kirchen, um riesige Lücken zu finden. -- Achim Raschka 22:17, 8. Jun 2005 (CEST)
• contra - ack Achim. Nett, aber mehr nicht. -- southpark 10:35, 9. Jun 2005 (CEST)
• Contra das 3D-Modell der Rekonstruktion der alten Basilika ist wirklich schlimm in der Farbgebung, aber dafür kann der Autor ja offensichtlich nichts. Das Potenzial ist jedoch vorhanden. --Maxwell S. 12:17, 9. Jun 2005 (CEST)
• Bei weitem nicht exzellent. --Stefan R 14:13, 10. Jun 2005 (CEST)

Aufgrund der Lizenzverstöße wurden die Bilder aus dem Artikel entfernt, damit kann die Abstimmung eigentlich abgeschlossen werden, oder?--Florian K 01:10, 12. Jun 2005 (CEST)

yepp - das ist sinnvoll, auch weil diese Abstimmung mittlerweile etwas müffelt, da sich herausgestellt hat, dass die Benutzer T.R., Laundry Service und Stefan R Mehrfachaccounts derselben Person sind (alle drei sind mittlerweile gesperrt, vgl. WP:VS). Gruß --Rax dis 00:46, 13. Jun 2005 (CEST)

Vom Schulreferat zum Enzyklopädieartikel: Hinweise zur Verbesserung des Artikels

• Eine Vermutung (wahrscheinlich) , die keinen Rückschluß auf das Gebäude zuläßt, vielleicht sogar auf ein Modell der späteren Kirche hinweist, und außerdem im Widerspruch zu der festen Behauptung des folgenden Satzes steht, die ursprüngliche Kirche sei ein Holzbau gewesen:

Davor gab es wahrscheinlich im 9. Jahrhundert eine St.-Stephani-Kirche aus Holz.

• Auf eine Schlußfolgerung, die zwar verlockend, aber nicht zwangsläufig logisch ist, folgt ein Gedanken und Zeitsprung. Holzbauten müssen nicht zwangsläufig abbrennen; wenn sie es tun, dann nur einmal, nicht mehrfach.

Da die ursprüngliche Kirche aus dem 8. oder 9. Jahrhundert großenteils aus Holz gebaut war, brannte sie im Laufe der Jahrhunderte einige Male ab. Aus dem 12. Jahrhundert stammen der Unterteil der heutigen Türme und das Chorraumfundament.

• Was ist ein romanischer Untergrund? Sollte damit das Fundament des Vorgängerbaus gemeint sein? Untergrund ist der Boden, der kann felsig sein oder sandig, aber nicht romanisch.
• Das Gewölbe wurde mit einem Vorhängeschloß abgeschlossen, oder die Bauarbeiten am Gewölbe wurden abgeschlossen?

Aber erst 1475 wurde das Gewölbe abgeschlossen

• Gestaltwandlerische Sicherheit?

Sie hatte inzwischen nach fast zweihundert Jahren Bauzeit die Gestalt einer spätgotischen Hallenkirche angenommen.

• Quizmaster?

Östlich vom Hauptschiff gibt es noch einen Bruchsteinanbau, der Rätsel aufgibt.

• Es ist sehr unüblich, auf Jahrzehnte vor dem 20. Jh. Begriffe wie 1490er Jahre zu verwenden.
• So genannt referiert auf etwas, das einen Anschein erweckt, Wasserspeier sind aber einfach Wasserspeier und nicht so genannte Wasserspeier.
• Bißchen deftige Sprache, aber wie das Mittelalter, so der Artikel

Eine andere Skulptur zeigt einen Fettwanst, der sich überfressen hat.

• Die Türme bringen es auf eine Höhe von... - Was ist es, das sie dort hoch bringen? Oder sind die Türme nur einfach x Meter hoch?
• Ein bißchen Sozial- und Kulturkritik kommt immer gut an

Religiös verbrämter Hass gegenüber dem weiblichen Geschlecht wird auch in der Satans-Figur mit Brüsten deutlich.

• Frühestens hier geht es ohne spätestens, Daß der Anbau zweigeschossig ist, wird mal eben im Halbsatz erwähnt, dabei gehört das in die Einleitung des Absatzes - statt ellenlanger Spekulationen über die Namensableitung des Wrangelbaus.

Spätestens bis zum Bau der Kapelle auf dem neuen Friedhof am Ende des 19. Jahrhunderts fungierte die Wrangel-Kapelle als Leichenhaus, in der oberen Etage wohnte der Totengräber...

• Es war einmal im Kellnergeschoß

Später war einmal die Bibliothek und das Archiv der Kirche in dieser Oberetage untergebracht

• Von der Taufe zum Begräbnis in einem Rutsch

Der Taufstein und die Kanzel wurden ... von ... Urban Hachenberg angefertigt. Besonders verdienstvolle Bürger und Geistliche wurden im Inneren der Kirche beerdigt.

• Wurde die Kirche general-renoviert, oder wurde sie einfach von Grund auf renoviert, so ganz ohne die Anwesenheit höherer militärischer Ränge und moderner Haushaltsreiniger? Und sind es nicht einfach Wandmalereien, die nicht vom Maler Wand als Wand-Malereien einst erstellt wurden?

Es fehlt eine ordentliche Gliederung in Geschichte und Baubeschreibung der Kirche. Wenn sich irgendwo zwecks Illustration ein Grundriss unter freier Lizenz auftreiben läßt, dann her damit. Hat die Kirche keine Orgel, wird dort zur Quetschkommode fromm gesungen? Was geschah (Geschichte) zur Reformationszeit, schließlich hat der Sakralbau ja irgendwann mal seine Konfession gewechselt? Es dürften ein paar mehr Hinweise auf Quellen und Belege vorhanden sein, anhand derer sich behauptete oder vermutete Ereignisse nachvollziehen lassen. Die Aufteilung der Bilder sollte nicht so geschehen, daß der Text überlagert wird. Das passiert bei links angeordneten Bildern oft. Im Zweifel sind Tabellen und Galerien ein Hilfsmittel zur Gliederung. Ein wenig bautechnisches Fachchinesisch zur Würze des Artikels - nicht zum Erschlagen der LeserInnen - kann auch nicht schaden - schließlich handelt es sich um ein richtiges, von Baumeistern errichtetes Gebäude und nicht um eine zusammengenagelte Bretterbude. Und zu letzt noch eine Frage: In welcher geschichtsträchtigen Bedeutung steht das Jahr 1866 zur dann erfolgten Renovierung der Kirche, daß es verlinkt wird? --Eva K. ^Post 21:23, 19. Dez. 2006 (CET)

danke eva, dasselbe dachte ich auch beim lesen, habe mir aber nicht die mühe gemacht, das hier aufzulisten. ich hoffe der autor nimmt sich das zu herzen...--poupou l'quourouce Review? 09:42, 20. Dez. 2006 (CET)

Irgendwann muß es einfach mal gesagt werden. --Eva K. ^Post 12:13, 20. Dez. 2006 (CET)

Lesenswert-Disku Dezember 2006 (noch nicht lw.)

St.-Stephani-Kirche (Calbe)

Die St. Stephani-Kirche ist das Wahrzeichen von Calbe. Mit ihren beiden 57 m hohen Zwillingstürmen ist sie die größte Kirche im Landkreis Schönebeck.

•  Pro --Meleagros 10:29, 19. Dez. 2006 (CET)
• contra. sprachlich mehr als holprig (Sie hatte inzwischen nach fast zweihundert Jahren Bauzeit die Gestalt einer spätgotischen Hallenkirche angenommen- morphing? Östlich vom Hauptschiff gibt es noch einen Bruchsteinanbau, der Rätsel aufgibt., Manche Forscher nahmen an, dass der Begriff Wrangelkapelle sich aus der Tür herleitet ), keine einleitung, bildanordnung zumindest in meinem browser das reine chaos.--poupou l'quourouce Review? 12:33, 19. Dez. 2006 (CET)
•  Kontra Inhaltlich sprunghaft, die Reihenfolge der Sätze harmoniert nicht (Jede der aufgesetzten Skulpturen hat eine besondere Bedeutung, sie stellen Dämonen und Spottfiguren dar. Antisemitismus ist keine Erscheinung der Neuzeit; Judenhass und Judenverachtung sind schon aus dem Mittelalter bekannt. Eine der Wasserspeier-Spottfiguren stellt einen Juden dar...). Sprachlich holperig, sind die so genannten Wasserspeier nun Wasserspeieer, oder werden sie nur so genannt? Die Bildanordnung überlagert tlw. den Text. --Eva K. ^Post 19:49, 19. Dez. 2006 (CET)

Mehr auf Diskussion:St.-Stephani-Kirche (Calbe). Macht was draus. --Eva K. ^Post 21:40, 19. Dez. 2006 (CET)

•  Kontra macht wirklich keinen geschlossenen Eindruck, zu wenig über die Architektur, holpriger Ausdruck--Decius 22:46, 19. Dez. 2006 (CET)

btw: hier tritt das seltene phänomen zu tage, dass der ursprüngliche autor indefinit gesperrt ist - fühlt sich irgeneiner für den artikel verantwortlich und hat vor allem zugang zu quellen? --poupou l'quourouce Review? 09:46, 20. Dez. 2006 (CET)

Da Meleagros den Artikel zur Kandidatur angemeldet hat, habe ich ihm mal eine Nachricht hinterlassen. --Eva K. ^Post 12:29, 20. Dez. 2006 (CET)

•  Kontra Viel zu kurz im Vergleich zu anderen Artikeln derselben Gattung z. B. Dom zu Münster. Edelseider 18:30, 21. Dez. 2006 (CET)

•  Kontra die anderen haben alles gesagt Antifaschist 666 14:23, 22. Dez. 2006 (CET)
•  Kontra außerdem fehlen die Koordinaten... (Überarbeitung -> Review -> Lesenswertkanidatur) --Mk-fn 12:37, 23. Dez. 2006 (CET)

Muss die Kandidatur jetzt nicht wegen der 5-Contra-Regel raus?--Dr. Meierhofer 15:50, 23. Dez. 2006 (CET)