Diskussion:St. Johannis (Malchin)

Marienaltar

Die Beschreibung des Marienaltars ist fehlerhaft und widersprüchlich. Sie sollte gründlich überarbeitet werden. --Temenos 12 (Diskussion) 01:36, 1. Apr. 2017 (CEST)

viel mehr Fragen (und Fehler?) als Infos

- ein "typischer Bau" der norddeutschen Backsteingotik ist eine Kirche mit einem "Winkel-Quer-Schiff" am Turm nun nicht, eher das genau Gegenteil.

- Was ist ein "Ersatzbau"? Kirchenneubauten waren in früheren Jahrhunderten und danach normal, aber kein erwähnenswerter "Ersatz".

- "Im 19. Jahrhundert gestaltete die Kirche den Innenraum des Gebäudes neu." Wer oder was ist "die Kirche"? Sicherlich die Kirchengemeinde?!

- Restaurierung mit Mitteln der Zeit-Stiftung - wann? Warum kein Jahr angegeben? Wäre wichtig, s.u. Link zudem defekt bzw. untauglich, führt nur zur Zeit-Stiftungs-Seite allgemein, Malchin dort aber nicht mehr aufrufbar.

- Architektur: Länge und Höhe sind genannt, warum nicht die Breite? Chor mit 5/8 Schluss in einem Joch - falls man es überhaupt dann wirklich so nennt, was soll ein 5/8 Chorschluss anderes haben als genau ein Joch Länge? Was ist mit Vorhalle und 5 Jochen gemeint? Das, was man vermuten möchte hat 5 Joche (mit tiefen Mauern) + 1 Joch (was, wenn es Kirche und nicht Vorhalle wäre der Chor wäre mit hohen Mauern) + anscheinend 3/8 (3/6?) Abschluss. Der Turm steht nicht an der Nordwest"ecke", sondern schlicht und haargenau vor der nördlichen Hälfte der Kirche bis exakt an den Dachfirst heran. Was die sehr naheliegende Frage aufwirft: Waren früher mal 2 Türme geplant? Eine Seitenkappelle mit Heizung ist eine komfortable Winterkirche, aber nicht "das" Kriterium für eine Winterkirche.

- Bild "Johanniskirche Malchin, Blick zur Orgel" Genau dieser Titel ist fast komplett überflüssig weil selbsterklärend. Eine Jahreszahl wäre sehr spannend, da offenbar recht alte und nicht mehr ansatzweise aktuelle Aufnahme.

- Der Altar ist fraglos sehr beeindruckend auch auch genauerer Infos wert. Quantitativ ist dieser Artikel aber keiner über "St. Johannis (Malchin)", sondern über "Marienaltar, St. Johannis Malchin"

- Orgel: angeglich hinter dem Prospekt von P. Schmidt aus dem Jahr eine Orgel aus dem Jahr 1782 von Fr. Friese. Auf dem Foto (s.o) deutlich "angeschlagen", noch ohne seitliche große Prospektpfeifen. Aktuell (neueres nur Orgel-Foto) offenbar auch grundlegend renoviert. Bei einer Orgel von 1782 aber mit aller Sicherheit nicht nur ein paar neue Pfeifen, sondern viel größerer Umfang. Aber durch welche Firma? (Sogar Infos im WWW zu finden!!!)

- "Die 1481 gegossene Glocke hat seltene, kunsthistorisch bedeutsame Glocken-Ritzzeichnungen, die in einem Werk der Kunsthistorikerin Ingrid Schulze gewürdigt werden." Was soll der zweite Halbsatz?? Total irrelevant in diesem Kontext.

- andere Quellen berichten von einer Marienkapelle, sogar mit einer eigenen Orgel. Was/wo ist das genau?

- den zweiten Satz ("Sie befindet sich in der mecklenburgischen Stadt Malchin...) deutlich unverschachtelter zu schreiben und nicht mit 2 Ortsbeschreibungen und 3 Untererläuterungen eines Begriffs in einem Satz wäre auch hiflreich.

... sorry, aber der Artikel ist wirklich "zum Abgewöhnen"

--2003:E7:9726:D00:6CD9:1539:EBC:6848 07:07, 23. Aug. 2024 (CEST)

Da die Wikipedia ein Mitmachprojekt ist und du schriebst (oder laut rufst mit drei mal !): "Sogar Infos im WWW zu finden!!!" sind wir auf dein Mittun gespannt. Gruß. --Schiwago (Diskussion) 22:25, 23. Aug. 2024 (CEST)

Ja,... wäre schön, aber das muss man wohl leider genau andersherum sehen. Wenn ich die Zeit hätte, mich z.B. über eine total fremde Kirche halb am anderen Ende des Landes einzulesen und einzuarbeiten, dann würde ich das sehr gerne machen. Habe ich aber leider nicht. Das was dabei herauskäme, wäre "einfach so hingeworfen" - genau wie dieser Artikel. Genau darum mache ich es nicht. Ich wüsste aber nicht, warum man daher nicht auf Fehler und Schwächen eines Artikels nennen dürfte. Vielleicht ist der Schluss auch etwas kurz, dass die Eigenschaft eines Mitmachprojekts rechtfertigt, das andere erst einmal solch ein "Bruchwerk" verfassen. So wie du hier schreibst und antwortest, klingt das sehr nett und offen. Aber so sind nicht alle. Früher habe ich hier und da mal mitgemacht, für mich ist Wikipedia aber als Mitmachprojekt total gescheitert. Falsch verstandene Wächterämter sind dabei nur ein Randproblem. Wie oft im Gesamtblick auf einen Artikel ziemlicher Unsinn verfasst wird, oft sogar noch in sich widersprüchlich, stets mit dem Argument, dass jede einzelne Info für sich aber irgendwo mit einer Quelle belegt wird, egal wie unsinnig die Quelle für sich ist, wie sehr daran dann noch festgehalten wird und Änderungen nicht zugelassen werden - schön und freut mich sehr, wenn es noch Leutee wie dich gibt, die offenbar mitarbeiten. Für meine Erfahrung ist die Idee Wikipedia gescheitert und jede Mitarbeit vergebene Müh. Oder ganz kurz gesagt - vielleicht kann ja irgendwann mal wer die Fehler verbessern, ich werde es nicht tun. (nicht signierter Beitrag von 2003:E7:9705:FD00:B1A4:9F9E:77A4:EA3B (Diskussion) 17:55, 27. Aug. 2024 (CEST))