Diskussion:Stanislas de Guaita

„Unter dem namen Docre soll Stanislas de Guaita Priester bei satanistischen Messen gewesen sein.“

War es nicht eher so, daß er unter dem Namen Docre in dem Roman La Bas von Joris-Karl Huysmans erwähnt wurde?
Gruß, Das .°.X - ^Humor? 14:15, 1. Dez. 2006 (CET)

da muss ich passen, keine Ahnung. Ich hab nur die Quellen die ich hab, und die können natürlich auch fehlbar sein--FIST 20:02, 1. Dez. 2006 (CET)

Dann werde ich mal aus den Anmerkungen und Worterklärungen der Reclamausgabe von La Bas was zusammensuchen. Nebenbei: Lincoln/Baigent/Leigh sind keine seriösen Quellen, sondern ein paar Journalisten, die ihren Beitrag zur Populärliteratur geleistet haben. Sei mit deren Informationen vorsichtig, siehe die ganze Grals- und Prieuré-de-Sion-Geschichte. Solche Literatur sollte dazu anregen, die Fakten zu überprüfen.
Grüße, Das .°.X - ^Humor? 22:54, 1. Dez. 2006 (CET)

okay und dann schmeiss ich Lincoln/Baigent/Leigh mal raus--FIST 22:59, 1. Dez. 2006 (CET)

Das ist eine schwere Anschuldigung. Wenn kein konkreter Beleg kommt, sollte man das herausnehmen, wenn kein verläßlicher, das zumindest nicht so allgemein stehen lassen. --219.110.66.77 08:32, 21. Jan. 2009 (CET)

Die üble Nachrede, de Guaita sei Satanist, ist falsch. Habe ich gelöscht. Siehe Oswald Wirth, "Tarot of the Magicians", Seite XXI (Red Wheel/Weiser 2012): "The journalists who saw the author (gemeint ist de Guaita) of "The Temple of Satan" as the "dark Marquis" spending his nights in conjurations with the help of books of spells, made the enlightened author laugh heartily as he was totally opposed to any suspect parctices. He was never tempted to carry out the slightest magical act, knowing only too well whatever can be gained in this way is only dangerous illusion leading to breakdown and madness." 80.171.76.166 19:57, 26. Jul. 2014 (CEST)

Was Guaitas Sekretär in seinem Tarot-Buch schreibt, ist für WP ohne Belang. Und James Webb war kein Journalist. --Klaus Frisch (Diskussion) 12:29, 27. Jul. 2014 (CEST)

Dass de Guaita Bücher über Satanismus (Le Temple de Satan) und Schwarze Magie (La Clef de la Magie Noire) schrieb, ist wohl nicht wegzudiskutieren. --Klaus Frisch (Diskussion) 12:37, 27. Jul. 2014 (CEST)

James Webb hat de Guaita gar nicht gekannt! Oswald Wirth hat mit ihm jahrzehntelang zusammengearbeitet. Wieso sollte die Aussage eines Mannes, der die Person, um die es geht, persönlich bestens gekannt hat weniger Wert bzw. "für Wikipedia nicht relevant" sein als die Aussage eines Mannes, der die Person gar nicht kannte und nur Behauptungen aus alten Zeitungsartikeln abgeschrieben hat?? Das ist völlig unlogisch, was Sie da schreiben Herr Frisch. Nur weil ein Mittelklasseautor wie James Webb etwas in einem Buch schreibt, wird es dadurch nicht wahr. Haben Sie die Bücher von de Guaita gelesen? Nur vom Titel auf den Inhalt zu schließen ist ja wohl keine Grundlage dafür, hier Entscheidungen zu treffen, die sachlich falsch sind. Ihr erster Kommentar zeigt ganz deutlich, dass Sie von den Sachverhalten - mit Verlaub - gar keine Ahnung haben. 78.54.164.249 13:57, 27. Jul. 2014 (CEST)

Aha, wem die Argumente ausgehen, der sperrt einfach die Seite für Änderungen - und der "Admin" meint, dass er es noch nicht einmal nötig hat, seinen Schritt zu begründen. Ich habe meinen Edit sachlich und ausführlich begründet. Das einfach als Vandalismus hinzustellen zeigt, wessen Geistes Kind hier beim dt. Wikipedia wortwörtlich herrscht. 85.177.186.100 16:14, 27. Jul. 2014 (CEST)

Einspruch

(Wegen Diskussionszusammenhang von meiner Benutzerdisk. hierher kopiert)
Der Artikel Stanislas de Guaita ist nicht, wie Sie angegeben haben und hinstellen, von Vandalismus betroffen; der Edit wurde inhaltlich sauber begründet auf der Diskussionsseite. Darüberhinaus kann es wohl nicht angehen, dass Sie einen Edit rückgängig machen, die Seite für Änderungen sperren und das alles kommentarlos und ohne sich zu rechtfertigen und es inhaltlich begründen. Kommen Sie bitte mal wieder auf den Teppich zurück. Soetwas könnte man durchaus Machtmissbrauch nennen. 85.177.186.100 16:20, 27. Jul. 2014 (CEST)

Die entsprechende Passage wurde zwei mal in kurzer Zeit von einer IP entfernt.

• (Aktuell | Vorherige) 13:58, 27. Jul. 2014‎ 78.54.164.249 (Diskussion | Sperren)‎ . . (4.287 Bytes) (-383)‎ . . (Änderung 132536496 von Klaus Frisch rückgängig gemacht; siehe Diskussion) (rückgängig)
• (Aktuell | Vorherige) 12:33, 27. Jul. 2014‎ Klaus Frisch (Diskussion | Beiträge | Sperren)‎ . . (4.670 Bytes) (+383)‎ . . (Änderung 132520680 von 80.171.76.166 rückgängig gemacht; Webbs Buch ist eine seriöse Quelle; vgl. DS.) (rückgängig | danken) [automatisch gesichtet]
• (Aktuell | Vorherige) 19:47, 26. Jul. 2014‎ 80.171.76.166 (Diskussion | Sperren)‎ . . (4.287 Bytes) (-383)‎ . . (Zuordnung zum Satanismus gelöscht / Quelle ist nicht seriös / Autor James Webb schreibt nur vom Hören-Sagen / siehe Diskussion) (rückgängig)

Sie behaupten der Edit wurde inhaltlich sauber begründet auf der Diskussionsseite, das gleiche behauptet Klaus Frisch für seinen Edit Webbs Buch ist eine seriöse Quelle; vgl. DS. Klären Sie das Inhaltliche auf der Artikeldiskussion bis ein Konsens hergestellt ist oder bemühen Sie sich um eine 3M. Ich habe lediglich den Zustand vor dem Disput hergestellt und durch kurzfristigen Seitenschutz einer Eskalation vorgebeugt. Freundliche Grüße --Doc.Heintz (Diskussion) 16:35, 27. Jul. 2014 (CEST)

Sie waren zur Sperrung aber nicht auf dem Laufenden: Ich hatte bereits auf Herrn Frischs Darlegung, inwiefern James Webb als Beleg taugt, bereits erwidert. Nur diese Erwiderung wurde nicht zur Kenntnis genommen und deswegen der Artikel gesperrt. So geht das nicht - was ist denn das für eine Diskussionskultur?!? 85.177.183.149 18:11, 27. Jul. 2014 (CEST)

Mach dich mal mit den Grundlagen unseres Projekts vertraut. Dein Auftritt ist sowas von daneben. Und da du hier Jeden massiv anpflaumst, kannst du auch nicht erwarten, dass dir jemand mit freundlichen Hilfestellungen entgegenkommt. Die nötigen Infos findest du auf der Startseite links unter „Autorenportal“. --Klaus Frisch (Diskussion) 00:55, 28. Jul. 2014 (CEST)

(Wegen Diskussionszusammenhang erneut von meiner Benutzerdisk. hierher kopiert)

Die Begründung von Doc erfolgte erst nach Aufforderung meinerseits, immer die Reihenfolge beachten. Zu Ihren Ausführungen bezgl. Raubdruck: Wie soll ich das bitteschön belegen? Ich gehöre zu dem inneren Kreis der Dethlefsen Erben, und wir haben gemeinsam den Print on Demand Verlag BoD und Autor abgemahnt, der daraufhin sein Buch vom Makrt genommen hat. Soll ich hier das Schreiben als Scan hochladen als Beleg dafür? Das geht ja wohl etwas zu weit. Ich bitte Sie lediglich darum ein Werk, das gegen das Urheberschutzrecht verstößt, nicht aufzuführen. Zum Beruf: Ich habe jetzt eine Quelle angegeben in der Hoffnung, dass die ausreicht. Ich hätte noch eine zweite Quelle, die das belegt, die Website vom Goldmann-Verlag: http://www.randomhouse.de/Autor/Thorwald_Dethlefsen/p15.rhd 85.177.183.149 18:53, 27. Jul. 2014 (CEST)

Das betrifft den Artikel Thorwald Dethlefsen. --Klaus Frisch (Diskussion) 00:36, 28. Jul. 2014 (CEST) Danke für den Hinweis, ich hatte das vorsichtshalber in beide Diskussionen kopiert, da die IP auf allen Schauplätzen aggiert. MfG --Doc.Heintz (Diskussion) 06:57, 28. Jul. 2014 (CEST)

Vorab, führen Sie bitte Ihre Diskussion hier fort und nicht auf meiner Benutzerdiskussionsseite. Das Inhaltliche klären Sie bitte auch hier mit den entsprechenden Autoren. Die Begründung für die Sperrung habe ich bereits oben erläutert. Wenn Sie die administrative Maßnahme für nicht gerechtfertigt halten können Sie das jederzeit an entsprechender Stelle äußern. Da ich an diesen Diskussionen bereits teilgenommen habe werde ich in dieser Sache administrativ nicht mehr tätig. MfG --Doc.Heintz (Diskussion) 23:04, 27. Jul. 2014 (CEST)