Diskussion:Steiner-Inellipse

Konstruktion der Steiner-Inellipse

Hallo Petrus3743, ich denke, die Diskussion über einen Abschnitt "Konstruktion" sollten wir nicht weiter auf meiner Disk, sondern hier, führen.
Meiner Meinung nach ist deine Konstruktion/-Beschreibung nicht so leicht nachzuvollziehen. Das liegt auch daran, dass Du die Steiner-Ineliipse konstruierst, ohne, dass man hier erkennt, warum sie funktioniert. Besser wäre es, wenn Du im Artikel Steiner-Ellipse einen Abschnitt "Konstruktion" (?) einfügst, der einfach das, was schon im Abschnitt "Konstruktion von konjugierten Halbmessern" steht, durch die Rytz-Konstruktion ergänzt. Das wäre kürzer und übersichtlicher. Bei der Konstruktion hier (Steiner-Inellipse) fehlt die theoretische Vorbereitung, da eine Steiner-Inellipse die Steiner-Ellipse durch die Seitenmittelpunkte ist und hier also nur auf den Artikel Steiner-Ellipse verwiesen wird. Dass Du hier die Steiner-Ellipse der Seitenmittelpunkte konstruierst, ist nicht klar zu erkennen. Hier kommt zur Steiner-Ellipsen-Konstruktion ja noch die Punktstreckung hinzu. In jedem Fall sollte man daran denken, dass die Interessenten an diesem Artikel eher keine Affinität zur Darstellenden Geometrie besitzen.
Mein Vorschlag: Ergänze in dem Artikel Steiner-Ellipse die "Konstruktion der konjugierten Halbmesser" durch die Rytzkonstruktion in einem separaten Abschnitt. Im Artikel Steiner-Inellipse genügt ein Hinweis auf die Konstruktion in Steiner-Ellipse.--Ag2gaeh (Diskussion) 13:32, 17. Dez. 2018 (CET)

Servus Ag2gaeh, ich habe auf meiner Seite Entwürfe versucht deinen Vorschlag, soweit ich ihn vestanden habe, eingearbeitet. Vielleicht siehst du noch Verbesserungen... Ich würde die Konstruktion der Steiner-Inellipse anschließend aus dem Artikel nehmen und ihn durch einen Hinweis auf die Konstruktion der Steiner-Ellipse ersetzen. Petrus3743 (Diskussion) 17:29, 17. Dez. 2018 (CET)

Hallo ! Ich denke, Du solltest den Text stark kürzen. Man muss in diesem Artikel nicht erklären, wie man den Schwerpunkt eines Dreiecks bestimmt. Das ist hier kein Lehrbuch. Es sollte wirklich nur das wesentliche beschrieben werden. Außerdem: Wenn man den unteren Teil des langen Textes liest, ist die Zeichnung, die den Text (oder umgekehrt) erläutern soll, längst aus dem Bildschirm verschwunden. Es müssen auch hier nicht verschiedene Methoden, eine Ellipse zu zeichnen, gegeneinander abgewogen werden. Es fehlt, wie ich oben schon gesagt habe, nur die Rytz-Konstruktion. Und die sollte hier auch nicht im Detail erklärt werden. Hierfür gibt es Links. Ich möchte Dich bitten den von mir geschriebenen Abschnitt "Konstruktion von k. H." und die dortige Bildunterschrift nicht zu verändern. Da im nächsten Abschnitt "Parameterdarstellung und Gleichung" auf diesen Abschnitt Bezug genommen wird, sollte Deine Konstruktion nicht dazwischen liegen. Übrigens: Was ist eine exakte Ellipsenlinie ? Wie man eine Ellipse auf dem Computer oder Papier zeichnet/approximiert, spielt in diesem Artikel keine Rolle.--Ag2gaeh (Diskussion) 22:46, 17. Dez. 2018 (CET)

Schade, da habe ich dieses Mal eine andere Meinung:

- Eine Konstruktionbeschreibung sollte m. E. möglichst die Schritte beschreiben, die sie nachvollziehbar macht.

- Zum Hinweis "Ausserdem..." Durch Verschiebung und Verkleinerung des Bildes (bereits geschehen), ist es einfach möglich Bild und Text im Blickfeld, z. B. auch in einem Laptop, zu haben.

- Fazit: Bei so gegensätzlichen Auffassungen, werde ich die "Konstruktionbeschreibung" nicht in den Artikel Steiner-Ellipse einarbeiten. In diesem Artikel (Steiner-Inellipse), möchte ich den Eintrag belassen. Es ist m. E. sinnvoll diesbezüglich auch noch Meinungen / Diskussionsbeiträge von weiteren WP-Benutzer abzuwarten... Petrus3743 (Diskussion) 00:39, 18. Dez. 2018 (CET)