Diskussion:Supercalifragilisticexpialigetisch
Neuanlage[Quelltext bearbeiten]
Dieser Begriff wurde anscheinend in einer anderen Fassung anno 2005 schon einmal gelöscht. Das dürfte etwas überzogen sein, es handelt sich schließlich um einen wesentlichen Begriff eines weltberühmten Musicals mit Übersetzungen in zig Sprachen.
Es wäre sicherlich sinnvoll, wenn linguistisch erfahrene User die Übernahme in die verschiedenen Sprachebenen mit ggf. unterschiedlichen Bedeutungen genauer untersuchen und den Artikel ergänzen.
Redirekts mit den drei (mir bisher bekannten) unterschiedlichen Schreibweisen sind ebenfalls neu angelegt. --Netopýr 20:38, 24. Mär. 2009 (CET)
- Wäre es nicht wünschenswert, die Zitate aus dem Film auf deutsch wiederzugeben?--Summergirl 23:45, 30. Mär. 2009 (CEST)
Syntetisch?[Quelltext bearbeiten]
Woran hört man im Film den Rechtschreibfehler (ohne h)? Falls er nicht deutlich hörbar ist, würde ich die übliche Schreibweise empfehlen. -- Carbidfischer 10:19, 5. Apr. 2009 (CEST)
- Was ist gemeint? Die Aussprachen mit -sch- und -g-? Da müsste man wohl nochmals die DV anhören. --Netopýr蝙蝠 16:07, 15. Apr. 2009 (CEST)
docious[Quelltext bearbeiten]
als Herleitung kann das Latienische Wort docere (: Aussprache: docére): lehren (nicht signierter Beitrag von 88.217.116.99 (Diskussion | Beiträge) 12:52, 25. Dez. 2009 (CET))
Es wurde als 2009 zum längsten Wort der Welt gewählt . Mit unglaublichen 36 Buchstaben die sonst in einem Satz entstehen , sind die aus einem Wort ! Noch ein neuer Weltrekord : Dieser Rekord hat 4 Satzglieder ohne Satz ! (nicht signierter Beitrag von 77.22.94.159 (Diskussion) 19:12, 22. Jun. 2011 (CEST))
falsch geschrieben - kein Witz![Quelltext bearbeiten]
Bitte den Eintragstitel ändern! Der deutsche Songtitel lautet (identisch mit dem englischen) "Supercalifragilistic", wie man auf dem deutschen LP-Cover lesen kann. Zu sehen leider nur in schlechter Qualität hier:
http://www.amazon.de/gp/product/images/B0040O86QC/ref=dp_otherviews?ie=UTF8&color_name=x
Gesungen wird nichts anderes als "Supercalifragilisticexpialigetisch": http://www.youtube.com/watch?v=TQTomCa9drc
Chris Howland hat eine umgedichtete, aber unoriginelle Coverversion erzeugt (das durfte man damals noch!): http://www.youtube.com/watch?v=iqAYcmnddsw
Darin kommt das besprochene ".... allegorisch" vor. Hat aber nichts mit der Disney-Version zu tun. M.E. höchstens eine Erwähnung wert, keinen Titel. Hier die absolut bombensichere und wasserfeste Version von der Disney-Seite:
http://www.disney.de/disney-filme/dvd/details.jsp?itemId=6254&itemListType=Movie#purchaseCatalogueItem (nicht signierter Beitrag von 87.174.47.6 (Diskussion) 12:16, 26. Dez. 2013 (CET))
- Nur mal als Hinweis: Es gibt nicht nur einen Songtext oder -titel als Quelle für Varianten des Wortes. Es gibt beispielsweise auch Bücher in Folge der Disney-Produktion, die Varianten zeigen, und weitere Modifikationen im Rahmen der weiteren Rezeption. Von daher ist es ein wenig verfehlt, eine Variante als einzig richtige darzustellen und weitere aus dem Artikel zu streichen.
- Was den Revert Deiner ersten Bearbeitungen betrifft: Die hatte nichts mit „wildem Löschen“ zu tun, sondern mit dem Zustand des Textes nach dem Edit insgesamt. Solchen Unsinn wie „(Beleg?)“ mitten in den Text zu schreiben, verkneift man sich lieber. Da niemand Lust hat, eine solche Bearbeitung insgesamt zu sichten und dann in Einztelteilen wieder lesbar zu machen, musst Du in solchen Fällen mit einem Revert rechnen.
- Wenn Du der Ansicht bist, dass ein Text verbesserungswürdig ist, dann lies Dich am besten insgesamt ins Thema ein, setz einen Wartungsbaustein und erläutere das Ganze auf der Diskussionsseite. Dann können sich mehrere Leute mit dem Problem befassen und zu einer tragfähigeren Lösung kommen als mit einem gutgemeinten, aber nicht wirklich guten Schnellschuss. Drucker (Diskussion) 18:17, 29. Dez. 2013 (CET)
Falsch ist falsch[Quelltext bearbeiten]
Da ich Freunde und Hobbys habe, ziehe ich mich mit drei letzten Anmerkungen aus dem Wikiotismus zurück und überlasse das sachgerechte Einpflegen den Könnern.
No. 1 http://www.rp-online.de/kultur/musik/mary-poppins-komponist-gestorben-aid-1.2743752
No. 3 Aus der Gema-Datenbank: (https://online.gema.de/werke/search.faces)
Titel der Werkfassung: SUPERCALIFRAGILISTIC
Name IP-Name-Nr. Rolle SHERMAN, RICHARD M 00028534973 Komponist SHERMAN, ROBERT B 00028535088 Komponist SHERMAN, RICHARD M 00028534973 Textdichter SHERMAN, ROBERT B 00028535088 Textdichter BRADTKE, HANS 00004013848 Subtextdichter (das besagt: Deutscher Texter ohne Anspruch auf Tantiemen) WONDERLAND MUSIC COMPANY INC 00033189981 Originalverlag WARNER/CHAPPELL MUSIC GMBH & CO. KG 00662797400 Sub-Verleger
Auch die Disney-Seite verwendet diese Schreibweise. Ebenso die Special Collection 2-DVD, die hier vor meiner Nase liegt. http://www.amazon.de/Mary-Poppins-Special-Edition-DVDs/dp/B0006SN4YU/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1388448846&sr=8-1&keywords=8717418012700 Ergo: Titel ändern, am besten in den Songtitel "Supercalifragilistic", denn jede andere Schreibweise verwirrt offensichtlich die Gemüter. Die Fortsetzung des Wortes steht ja im Artikel.
Guten Rutsch. (nicht signierter Beitrag von 87.174.11.6 (Diskussion) 01:29, 31. Dez. 2013)
- Vielleicht ist es ja nicht so einfach zu verstehen, deshalb noch einmal der Hinweis: Es geht im Artikel um das Wort und nicht allein um den Songtitel oder Teile des Songtextes. Das Wort hat während seiner Rezeptionsgeschichte auch in anderen Zusammenhängen Entwicklungen durchgemacht und tritt in Varianten auf – unabhängig vom Ursprungstext. Es ist keine Schande, das nicht zu sehen oder zu berücksichtigen, aber beleidigend werden oder eingeschnappt reagieren muss man deshalb auch nicht. Eigentlich ist es doch ganz einfach, die Dinge nicht so eindimensional zu betrachten. Drucker (Diskussion) 02:30, 1. Jan. 2014 (CET)
- Geht doch eigentlich mittlerweile. Danke für die Hinweise, ich habe leider keine Zeit dafür (wirklich). Ein Vergleich: bloß weil viele Leute Steropur statt Styropor sagen, würde man das nicht als Lemma verankern. Und genauso verhält es sich mit der korrekten Schreibweise dieses Nonsensewortes. Und ja: es gibt sie. Also müsste noch einer, der das beherrscht, das Lemma ändern. Ich bin ebenfalls ein großer Anhänger der Mehrdimensionalität, allerdings nicht, was Schreibweisen in einem Lexikon angeht. (nicht signierter Beitrag von 87.174.52.22 (Diskussion) 20:05, 11. Jan. 2014 (CET))
Superkalifragilistikexpialigetisch[Quelltext bearbeiten]
Weiterleitung von der Version Superkalifragilistikexpialigetisch wäre angenehm, auch Volltextsuche in deWP damit ist erfolglos. Fand ich eben auf http://wien.orf.at/news/stories/2730476/ ORF heute zu Modeschau. Doch schön dass der feine Artikel existiert! Danke! --Helium4 (Diskussion) 11:37, 8. Sep. 2015 (CEST)
- Super-cali-fragilistic-expi-ali-getisch eben(d)so, und dito danke für Artikel, I.M. Chris Howland! --Arieswings (Diskussion) 23:24, 12. Mär. 2019 (CET)
Andere Sprachen[Quelltext bearbeiten]
Ich hab grad die tschechische Übersetzung vor mir: Super ani contra multi extra unikati
--2003:F1:33D1:7F65:28FA:5087:EEFF:D39E 19:35, 24. Aug. 2019 (CEST)