Diskussion:Swinemünder Brücke

(Gold-)mark entspricht Euro

Hab vorhin etwas voreilig die Umrechnung 1 Mio Mark auf 0,48 Mio Euro geändert. Dabei allerdings übersehen, dass es sich nicht um DM gehandelt hat (dann müssten es auch eher 0,51 Mio Euro) sein, sondern um Goldmark. Zuvor war von 4,8 Mio EUR die Rede, was ich nicht überprüfen kann/will Macht es denn überhaupt Sinn, eine solche "Umrechnung" vorzunehmen? Zumindest sollte dann erläutert werden, wie diese Zahl zustande kommt (gemessen an der Kaufkraft, am BIP, an anderen Kriterien). 88.74.125.255 21:26, 25. Nov. 2010 (CET)

Ich halte die Umrechnung mit der angegebenen Genauigkeit nicht für sinnvoll. Wenn man sich den verlinkten Artikel Goldmark durchliest, wird einerseits durch den Leser selbst eine Abschätzung in Bezug auf den heutigen Wert möglich, andererseits auch, dass man auch auf andere Kurse kommen kann. Ich würde also die Umrechnung rauslassen, der interessierte Leser sollte sich mitd em verlinkten Artikel selbst ein Bild machen. Martin Zeise ✉ 06:47, 2. Dez. 2010 (CET)

erledigtErledigt; @ Martin: danke für das Statement! LG --Detlef ‹ Emmridet › 11:09, 2. Dez. 2010 (CET)

Eher nicht erledigt. Es steht ja immer noch (oder schon wieder) eine Umrechnung, diesmal auf 6 Millionen Euro, da. Saxo (Diskussion) 13:07, 15. Apr. 2020 (CEST)

Nieten

Der Plural von Niet ist Niete, Ihr Nieten. --78.51.206.250 23:21, 21. Okt. 2017 (CEST)

Wenn schon, denn schon: „…in Deutschland umgangssprachlich und in Österreich und der Schweiz auch fachsprachlich als die Niete, Plural Nieten bezeichnet.“ Also erstmal besser recherchieren, bevor man Steine im Glashaus wirft! Gruß --Detlef ‹ Emmridet › (Diskussion) 23:36, 21. Okt. 2017 (CEST)

Baugeschichte

Im Abschnitt "Baugeschichte" kommt folgender Satz vor:

" Reparaturen ab 1954 durch ein neues, nun aber geschweißtes Fachwerkfeld ließen die Brücke weiterverwenden."

Dieser Satz enthaelt eine unrichtige grammatikalische Zuordnung: Verkuerzt besagt der Satz: " Reparaturen liessen sie weiterverwenden."

Das ist faktisch unmoeglich, weil Reparaturen selbst nichts Aktives unternehmen koennen; stattdessen waere eine Passivkonstruktion noetig.

Da es fuer diesen Satz keine sinnvoll verstaendliche passive Form gibt, muss er umformuliert werden; dazu gibt es mehrere moegliche Loesungen:

Vorschlag 1: Reparaturen.... setzten die Bruecke wieder instand.

Vorschlag 2: Reparaturen... machten die Bruecke wieder verkehrssicher.

Vorschlag 3: Reparaturen... erlaubten die Wiedereroeffnung der Bruecke.

Vorschlag 4: Reparaturen... fuehrten zur Wiedereroeffnung/Weiternutzung der Bruecke.

Vorschlag 5: Ab 1954 konnte die Bruecke nach Reparaturen dank eines neuen...Fachwerkfeldes weiter verwenden werden.

Sicher gibt es noch weitere richtige Loesungen, und auch Kombinationen der Vorschlaege sind moeglich. Aber so wie eingestellt sollte der Satz

unbedingt neu formuliert werden, damit Aktiv und Passiv wieder logisch richtig aufgereiht sind. --Palmozy (Diskussion) 11:37, 19. Okt. 2023 (CEST)

erledigtErledigt --Bkm99 (Diskussion) 17:18, 19. Okt. 2023 (CEST)