Diskussion:Systematik der bedecktsamigen Pflanzen nach Schmeil-Fitschen

Redirects auf Pflanzengruppen

Wenn man über die → Wartungsseite - Kaputte Redirects - abruft, erhält man eine Liste, die im wesentlichen Artikel enthält mit Redirects auf Artikel, die erst noch geschrieben werden sollen. Völlig in Ordnung: aber, darunter ist eine lange Reihe von Artikelnamen, die scheinbar ohne Grund von einer unserer Grundregeln für die Namensgebung abweichen, die da heißt: Einzahl (Singular) verwenden
Ausnahmen sind wohl nur zulässig, wenn der Begriff in deutscher Sprache allgemein ausschließlich im Plural verwendet wird.

Hier einige von ca. 80 fragwüdigen Beispielen aus der Liste:

Monocotyledoneae (Ändern) => Einkeimblättrige

Verbenaceae (Ändern) => Eisenkrautgewächse

Cyperaceae (Ändern) => Sauergräser

Plantaginaceae (Ändern) => Wegerichgewächse

Die Begriffe und Links sind auch in dieser Systematik der bedecktsamigen Pflanzen ... zu finden. Einige Artikel mit Namen in Pluralform existieren bereits. Wäre schön, wenn der/die Urheber dieser Redirects und Artikel sich mal zu Wort meldet/n hier, bzw. die Änderung der Artikelnamen selbst in die Hand nehmen würden. mfg --Fritz 15:11, 27. Feb 2003 (CET) +++++++

Diese Sg/Pl Diskussion taucht immer mal wieder auf.

In der Biologie scheint mir der Plural gebräuchlicher zu sein (vgl. Diskussion zu Bär, Bären, Raubtier, Raubtiere).

Ich sehe kein Problem, die ganzen ...gewächse im Plural zu lassen, Pflanzenfamiliennamen nun mal Plural sind.

Zur Geschichte: Diese Artikel stammen noch von jemandem, der vor langer, langer Zeit hunderte von leeren Verweisen angelegt hat. Das Aufräumen ist danach nicht ganz gelungen :(

-- Schewek

Sollten wir diese Diskussion nicht mal zu Ende führen? Warum beteiligen sich die Biologen unter uns nicht mal daran?
Gerade wird wieder mal wegen eines weiteren Artikelnamens darüber nachgedacht, siehe Diskussion:Neuropeptide --Fritz 12:05, 13. Mär 2003 (CET)

Ich fände eine einheitliche Behandlung vorteilhaft. Zumindest innerhalb eines Bereiches (etwa Biologie). Überbegriffe (Tierklasse, Familie) werden in der Fachliteratur im Plural benutzt (zB die Klasse der Vögel), und auch der zoologische Begriff (Aves) ist Plural. Dagegen sind Gattungen (zB Tanne, Abies) im Singular.

Mir scheint es sinnvoll, der Fachkonvention zu folgen, und keine künstliche Wikipediakonvention aufzubauen.

Um Doppelartikel zu vermeiden, sollte der nichtexistierende sg/pl als Redirect gleich mit angelegt werden.

-- Schewek 17:03, 13. Mär 2003 (CET)

Bisher ist das gültige Maß hier in der Wikipedia: Wikipedia:Regeln für die Namensgebung. Ein vernünftiger Gegenvorschlag sollte sich damit Auseinandersetzen, wenn es diese Frage hier zu klären gilt. Also wie würdest du den Abschnitt "Einzahl (Singular) verwenden" umgestalten wollen? --Fritz 17:13, 13. Mär 2003 (CET)

Lass uns die Diskussion da mal fortsetzen... -- Schewek

"da ... fortsetzen..." sollte heißen: da → Wikipedia Diskussion:Regeln für die Namensgebung :-) --Fritz

Ich plädiere weiterhin für Singular mit Redirects vom Plural auf den Singular... --Coma 10:54, 14. Mär 2003 (CET)

Coma, ziehst du bitte mit um, da-hin? --Fritz 12:05, 14.Mär 2003 (CET)

Schmeil

Kann jemand den Namen des Artikels ändern???

Der Herr Schmeil schreibt sich nur mit einem "l" s. auch Schmeil-Fitschen

ich jedenfalls kanns nicht!!

Frage

Sind "Systematik der Bedecktsamer nach Cronquist" und "Systematik nach Schmeil-Fitschen" wirklich das Gleiche? An anderer Stelle werden die Systematiken durchaus als selbstständig dargestellt.

Insbesondere wird neben APG II auch noch Robert F. Thorne (Classification and Geography of Flowering Plants, 1992, Botanical Review 58: 225–348) genannt.

Aber wie sieht es hier aus? Insbesondere ist die genannte Auflage des Schmeil-Fitschen schon älter. Sieht die aktuelle Systematik immer noch so aus? Und wie ist nun der Zusammenhang? -- Simplicius ☺ 14:29, 2. Aug. 2007 (CEST)

Diese Scheinsystematik wird immer Unvernüftig sein und bleiben, da es ja von der Ausgabe des Schmeil-Fitschen abhängt. Und welchen Sinn soll es schon machen, wenn hier etwas dargestellt wird, wie es in einer der alten Ausgaben war. Die Floren/Exkursionsfloren folgen mehr oder weniger Zeit versetzt (konservativ) der gängigen Systematik. Zitat zum Inhalt der Ausgabe von 2011: „Ein Buch zum Bestimmen der wildwachsenden und häufig kultivierten Gefäßpflanzen Der "Schmeil-Fitschen" ist mit über 2,5 Millionen verkauften Exemplaren das erfolgreichste Werk seiner Art und erscheint seit dem Gründungsjahr 1906 im Quelle & Meyer Verlag. Die einfache und übersichtliche Bestimmung aller wild wachsenden und häufig kultivierten Gefäßpflanzen Deutschlands und angrenzender Länder war die Zielsetzung bereits der ersten Auflage, sie ist es bis heute geblieben. Durch regelmäßige Aktualisierung der botanischen Systematik bleibt der "Schmeil-Fitschen" immer auf dem neuesten Stand, und durch die in der Vorauflage durchgeführte Erweiterung des abgedeckten geografischen Raumes ist er nun auch für ganz Österreich anwendbar.“--BotBln (Diskussion) 14:00, 19. Apr. 2014 (CEST)

Warum nur bedecktsamige Pflanzen?

Warum enthält dieser Artikel nur die bedecktsamigen Pflanzen? ◀ SebastianHelm (Diskussion) 23:06, 8. Jul. 2020 (CEST)