Diskussion:Tanja Busse

Joe Tomato

Auf einen Eintrag in den Artikel Bad Driburg habe ich bewusst verzichtet, da ich aus der Laudatio keinen weiteren Bezug zum Geburtsort (wahrscheinlich liegt der Grund der Geburt an dem dortigen Krankenhaus bzw. Kreißsaal) gefunden habe. Aber 9 Änderungen in der Versionsgeschichte ist für diesen Stub etwas overdone. Ich finde es schade, dass die Kategorie Nieheim verschwunden ist, der Ort ist präziser als Kreis HX. Mein Rat: einfach mal die Vorschau-Funktion wieder öfters benutzen.:)--Warboerde 11:33, 9. Nov. 2010 (CET)

Der Eintrag bei Driburg ist mir nicht wichtig, den entferne ich dann mal. Die Kategorie Kreis Höxter passt mE besser, da sie in Driburg geboren wurde, in Nieheim aufgewachsen ist und in Steinheim das Gymnasium besucht und den Preis erhalten hat. Mit der Vorschaufunktion hätte ich wohl den einen Tippfehler entdecken können. Besser wäre es dann gewesen, den Inuse-Baustein zu setzen, um in Ruhe eine größere Überarbeitung zu starten. Aber dafür hätte ich vorher wissen müssen, was man alles über die Dame finden kann... Nunmehr ist der Artikel schon größer als ein Stub. Meinen Glückwunsch für die Anlage dieses Artikels! Gruß, --Joe-Tomato 11:55, 9. Nov. 2010 (CET)

Wieso Glückwunsch für die Anlage des Artikels? Führst Du die Recherche, während der Bearbeitung durch? Ich mache es immer davor. --Warboerde 13:53, 9. Nov. 2010 (CET)

Glückwunsch, weil sie bisher noch nicht vertreten war. Und ich finde auch deine Arbeitsweise gut. :-) Grüße --Joe-Tomato 14:05, 9. Nov. 2010 (CET)

Geburtsdatum

Hier eine Quelle: Laudatio anlässlich der Verleihung der Reiner-Reineccius-Medaille der Stadt Steinheim. --El bes 12:51, 15. Dez. 2010 (CET)

Sorry, das Datum finde ich in der Laudatio nicht. --Joe-Tomato 13:24, 15. Dez. 2010 (CET)

Ich habe vor meiner Änderung (10:55 MEZ) auf dieser Seite nachgeschaut, da stand das Datum nicht drauf. --Seewolf 18:09, 15. Dez. 2010 (CET)

Das genaue Geburtsdatum findet man in der Laudatio des Landrates, es gilt das gesprochene Wort. Stadt Steinheim - 2009-Tanja Busse Laudatio auf Dr. Tanja Busse anlässlich der Verleihung der ... Sie, verehrte Frau Dr. Busse, wurden am 14. September 1970 in Bad Driburg im ... www.steinheim.de/271.html - Im Cache - Ähnliche Seiten --Quelle: [1]

Das Geburtsdatum steht wahrscheinlich auch in dem Lebenslauf, welcher in der Promotion enthalten ist. Ich finde die Löschung des Datums durch einige WP-Benutzer einfach lächerlich und moralisch sehr fragwürdig. Wenn Frau Dr. Tanja Busse persönlich erklärt, sie möchte keinen Artikel oder kein Datum, dann kann man darüber sprechen. Aber mit Hilfe von einigen Bekannten unter fadenscheinigen Gründen das Datum löschen zu wollen, welches anderswo schon veröffentlicht ist und welches mühsam und akribisch recherchiert wurde, ist einfach nicht in Ordnung. Insbesondere wirft es, wenn es so gelaufen ist, ein schlechtes Bild auf das Gebaren und die Ethik der Journalistin und den deutschen Journalismus, die/der sich der Aufklärung von Skandalen verschrieben hat. Diese Vorgehensweise konnte ich mir bis heute nur bei skandalumwitterten Firmenklitschen vorstellen (innerhalb WP gibt es genug Beispiele), dass Journalisten die gleichen Methoden auch anwenden spricht für sich. Was hätte nur Reineccius darüber gedacht?--Warboerde 13:28, 15. Dez. 2010 (CET)

Nana, der Ausdruck "moralisch fragwürdig" ist doch ein wenig übertrieben. Vielleicht will sie einfach keine Geschenke von unbekannten Verehrern oder so kriegen. Oder sie ist in der Zwickmühle in der viele Personen stehen: Will ich Anerkennung, Bekanntheit und Ruhm, oder will ich Privatsphäre und Ruhe. Von mir aus kann das Datum gerne draussen bleiben, ich wollt oben nur zeigen, dass man es in einer Minute sowieso in Google findet, wenn man will. --El bes 13:34, 15. Dez. 2010 (CET)

(BK) Nur zur Erklärung: Auf der angegebenen Webseite [2] wurde offensichtlich kürzlich das Datum entfernt (in dem von Warboerde verlinkten Google-Cache ist es noch vorhanden), was man auch an dem nun nicht mehr passenden Zeilenumbruch sieht. Weshalb man diesen Wunsch nicht transparent für alle macht und stattdessen augenscheinlich so etwas an Wikimedia-Leute in Auftrag gibt, damit die das klammheimlich durchführen oder auch ohne stichhaltige Begründung mit Ordnungsmaßnahmen durchsetzen, verstehe ich allerdings nicht. --91.32.88.42 13:52, 15. Dez. 2010 (CET)

Es waren mehrere Benutzer, die das Datum gelöscht haben. Dies betrachte ich nicht als Zufall. Die Begründungen der Löschung waren fadenscheinig. Ich betrachte die Löschungen als Manipulation von recherchierten Informationen, deshalb ist dieser Ansatz moralisch fragwürdig. Ich habe einen Weg aus dem Dilemma aufgezeigt. Jeder moralisch und ethisch handelnder Mensch würde das Problem direkt ansprechen und nach einer Lösung suchen. Fragwürdige Firmenklitschen und fragwürdige Politiker lassen ihre WP-Artikel frisieren. Und wie bezeichnet man einen Journalisten, der den Anspruch erhebt Skandale aufzudecken und sich der gleichen Methoden bedient? Naja, wenn man reich und bekannt genug ist, dann kann man sogar auf städtischen Webseiten, s. Laudatio,und innerhalb WP Informationen verschwinden lassen.--Warboerde 13:47, 15. Dez. 2010 (CET)

Nur am Rande: Das eigene Geburtsdatum ist aber kein Skandal, dessen Aufdeckung man als Journalist mit ethischem Anspruch zu dulden hätte. Vielleicht ist ja gerade das "akribische Recherchieren", so nobel das für einen Wikipedianer auch sein mag, das Problem. Wer achtet bei einer einmalig stattgefundenen Festverantstaltung mit einem eingeschränkten Zuhörerkreis als Laudator oder als gefeierte Person schon auf jedes Wort, das anschließend in einem wenig besuchten Archiv des Internets dokumentiert und von investigativen Enzyklopädisten ausgegraben wird, damit es dann dauerhaft in einer Top-5 Website dargestellt wird? Womöglich war das keinem der Beteiligten bewusst. Viele Menschen haben sicher noch die Vorstellung, dass man Journalist, Uni-Dozent oder Sachbuchautor sein kann, ohne das eigene Geburtsdatum der Öffentlichkeit zur Verfügung zu stellen, ebenso wie Feuerwehrmänner, Bankangestellte oder Kraftfahrer das nicht müssen. Ich möchte da nicht den Autoren kritisieren oder die Art der Entfernung hier bewerten sondern nur um etwas Verständnis für mögliche Vorstellungen Betroffener werben. --Superbass 13:53, 15. Dez. 2010 (CET)

Um es noch einmal klar auszudrücken: Mir fehlt es nicht an einem Verständnis, dass öffentliche Personen wie Politiker, Journalisten usw. ihre persönlichen Daten schützen wollen. Was in diesem Fall fragwürdig erscheint, ist die Vorgehensweise wie man (insbesondere meine ich damit einige WP-Benutzer) mit den veröffentlichten Daten umgehen. Dies riecht eher nach abgesprochener Manipulation. Hier von Betroffenen zu sprechen ist mir unverständlich. Was die Veröffentlichung der Daten angeht, die Laudatio war öffentlich und wurde zudem ins Internet gestellt. Wo ist hier die Eingeschränktheit zu erkennen?--Warboerde 14:11, 15. Dez. 2010 (CET)

Wohlmöglich wurde die Laudatio nicht mit Kenntnis der gelobten Person ins Netz gestellt, und ob sie vorher gefragt wurde, ob das Geburtsdatum rein darf, weiß man auch nicht. Bekannte Politiker, Berühmtheiten und andere Personen der Zeitgeschichte würde ich nicht in einen Topf mit weniger bekannten Personen wie dieser Journalistin werfen, da gibt es sicher Abstufungen im Maß der Öffentlichkeit, die sie hinnehmen müssen. Dass Du als Autor eine Eingeschränktheit hättest erkennen müssen oder können, glaube ich auch nicht. Ich hätte das Datum zunächst auch genutzt, wenn ich es veröffentlicht vorgefunden hätte. Deine Irritation ist verständlich; vielleicht sprichst Du die bearbeitenden Personen mal direkt an, welchen Hintergrund es da gibt. --Superbass 14:26, 15. Dez. 2010 (CET)

Warten wir mal ab, ob sich die Person in Frage selbst meldet oder einer der Benutzer. Es ist ganz klar, dass gewissen Daten, wie beispielsweise Wohnort/Adresse und familiäre Informationen nicht in den Artikel gehören. An El bes: Somit sind auch keine Geburtstagsgeschenke durch Verehrer zu erwarten. WP wird ja manchmal von einigen Personen genutzt, um bekannter zu werden. Nicht nur aus diesem Grund sind angesprochenen Abstufungen meist schwer zu ziehen. Zudem müsste man dafür weitere Kategorien einführen, die keiner möchte. Für jeden WP:BIO Artikel gilt es alle relevanten Informationen zur Person soweit wie möglich und so gut wie möglich zu recherchieren. Dazu gehören auch Geburtsdaten. Wenn diese publiziert sind -- eine Geburtsurkunde ist damit nicht gemeint-- dann sollte man sie auch übernehmen. Abstufungen wie Geburtsjahr bei weniger und Geburtsmonat bei etwas mehr und das komplette Geburtsdatum bei sehr bekannten Personen sind m.A.n. nicht sinnvoll. Auslassungen sind denkbar, sollten aber einvernehmlich diskutiert werden und nicht durch ein undurchsichtiges Löschkommando erledigt werden. Dies hat immer ein G'schmäckle. Gfls. sollte man in diesem Fall den Laudator oder dessen Redenschreiber bzw. die PR-Abteilung des Laudators über den Fall informieren, damit sie ihre Vorgehensweise anpassen.--Warboerde 15:15, 15. Dez. 2010 (CET)

Du hast Recht, "Wenn diese publiziert sind". Sind sie aber nicht, daher wieder raus. --Seewolf 15:38, 15. Dez. 2010 (CET)

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Mehr braucht man zu den obigen Angaben nichts zu sagen. Hat hat keinen Sinn die Fakten zu ignorieren. Es hat auch keinen Sinn mit Dir darüber zu diskutieren.--Warboerde 15:46, 15. Dez. 2010 (CET)

Ganz offensichtlich ist es der Wunsch der Beschriebenen ihr genaues Geburtsdatum nicht aufscheinen zu lassen. Bei Nicht-Prominenten ist das zu respektieren. --Otberg 15:49, 15. Dez. 2010 (CET)

Offensichtlich ist dies nur ein Fall von gezielter Manipulation von WP-Artikeln, damit kann der Artikel und die vorgenommenen Veränderungen und Löschungen noch anderswo (beispielsweise als Referenzbeispiel) Bekanntheit erreichen. Einen Wunsch der Beschriebene kann man nur erkennen, wenn sie sich dazu äußert, alles andere ist reine Spekulation.--Warboerde 16:01, 15. Dez. 2010 (CET)

Im einzigen Weblink in dem der Geburtstag aufschien wurde er gerade entfernt (nur mehr über Google-Cache sichtbar), ein OTRS-Mitarbeiter entfernt ihn aus dem WP-Artikel. Die Sache ist eindeutig. In WP:BIO steht: Sofern bestimmte persönliche Informationen, wie zum Beispiel das Geburtsdatum eines Künstlers, von der betreffenden Person üblicherweise verschwiegen werden und dies in der entsprechenden Branche gängige Praxis ist, sollten sie im Artikel nicht genannt werden. Das Streben nach Vollständigkeit der biographischen Information hat in diesem Fall gegenüber den materiellen Interessen der Person zurückzustehen. Geburtsdatum oder -jahr können genannt werden, wenn der Betroffene es an anderer öffentlicher Stelle selbst veröffentlicht hat. Was willst Du noch? Einen eingeschriebenen Brief? --Otberg 16:12, 15. Dez. 2010 (CET)

(BK)

Manipulativ ist lediglich deine Behauptung der Manipulation.

Dieser Fall ist wesentlich eindeutiger als manch andrer: Das Datum war veröffentlicht worden und wurde wieder entfernt. Dafür gibt es wohl drei mögliche Gründe: a) Die Ansprache des Bgm hat das ausgelassen und es wurde versehentlich eine Vorabversion auf der Website veröffentlicht, b) das Datum ist falsch und c) Frau Busse hat die Entfernung gewünscht. In Fall a) ist schwerlich von einer tatsächlichen Publikation auszugehen, in Fall b) gibt es keine brauchbare Information und in Fall c) wäre der Wille von Frau Busse zu respektieren. In keinem dieser Modelle gibt es eine brauchbare Grundlage für einen Eintrag in einen Wikipediaartikel. --jergen ? 16:14, 15. Dez. 2010 (CET)

(BK) Spekulieren kann man viel. Es sind noch tausend andere Erklärungen denkbar, und es ist eben nicht klar, dass Frau Busse damit etwas zu tun hat. Wenn hingegen die wahrscheinlichste Vermutung stimmt, dann wissen einige Mitarbeiter hier Bescheid, und es gibt keinen Grund, dass sie ihre Tätigkeit verschleiern. Einen eingeschriebenen Brief braucht es zur Offenlegung nicht, das ist blöde Polemik. --91.32.88.42 16:26, 15. Dez. 2010 (CET)

Info: Wie ich die Laudation um 12:50 aufgerufen habe (siehe Link oben) war das Geburtsdatum noch da. War offensichtlich tatsächlich eine gewollte Aktion. --El bes 16:22, 15. Dez. 2010 (CET)

Bin mit der IP einer Meinung, nichts ist klar, eine nachvollziehbarer Transparenz der Veränderungen fehlt nach wie vor. Das Argument mit dem ORTS-Mitarbeiter und die Polemik ist doch lachhaft. Ich will nachvollziehbare Entscheidungen und kein spekulatives Blabla.--Warboerde 16:37, 15. Dez. 2010 (CET)

Wenn Du keine „Transparenz der Veränderungen“ bekommst, ändert das auch nichts daran, dass es jetzt keinen Beleg mehr für das genaue Geburtsdatum gibt. Also was bringt's dafür Editwar zu führen? --Otberg 17:13, 15. Dez. 2010 (CET)

Witzig, soll dies ein Argument sein? Belege lassen aus der Welt schaffen, aber die Daten und Kopien nicht. Langsam erhärtet sich der Vorwurf der Manipulation immer mehr. --Warboerde 17:32, 15. Dez. 2010 (CET)

• (nach BK) Der Beleg für das Geburtsdatum ist ja vorhanden. Mit einem Abrufdatum versehen ist die Seite der Stadt eine gültige Internetquelle, die hier sogar noch wörtlich dokumentiert ist. Einen besonderer Bedarf zur Geheimhaltung des Geburtsdatums liegt doch in diesem Fall auch nicht vor, oder? Also wäre das Datum aufzunehmen. Ein Löschen des Datums ist nicht mehr begründet. Grüße --Joe-Tomato 17:34, 15. Dez. 2010 (CET)

Es braucht einen Beleg, dass Frau Busse das Datum veröffentlicht haben will, und den gibt es nicht. --Seewolf 17:36, 15. Dez. 2010 (CET)

quetsch: Das halte ich für etwas weit hergeholt. Bis heute mittag konnte man davon ausgehen, dass sie mit der Veröffentlichung einverstanden war. Die Umstände deuten nun auf eine bewusste Tilgung, das akzeptiere ich. Auch wenn es nach wie vor eine reputable Quelle gibt, die unter anderen Umständen völlig genügen würde. Also, lassen wir das Datum weg. --Joe-Tomato 19:59, 15. Dez. 2010 (CET)

Welche reputable Quelle? --Seewolf 20:09, 15. Dez. 2010 (CET)

Die Internetseite der Stadtverwaltung, das ist doch klar. Durch eine Tilgung dort verliert die Quelle nicht grundsätzlich an Qualität. Oder entfernen wir hier sonst Inhalte, nur weil die Webseiten nicht mehr erreichbar sind? Nur führen die Umstände eben dazu, dass es unerheblich ist, ob es die Quelle gibt oder nicht. Das genaue Datum sollte draußen bleiben. --Joe-Tomato 21:22, 15. Dez. 2010 (CET)

Noch ein Witz. Die Diskussion fasse ich noch einmal zusammen: Der Beleg für das Geburtsdatum ist gefunden worden. Eine abgeänderte Webseite oder das Vernichten von Belegen hat keine Beweiskraft. Daraus eine Aussage oder eine Willensbekundung abzuleiten ist reine Spekulation. Wenn die beschriebene Person das Datum nicht veröffentlicht haben will, dann soll sie es gegenüber WP schriftlich äußern. Sie muss sich aber auch zu diesem Zweck korrekt authentifizieren. Ein Einschreibebrief ist dafür nicht nötig. Die Äußerung muss für alle WP-Benutzer transparent bzw. nachvollziehbar sein. Die Beweislast liegt also nicht bei uns. Unbegründete Löschungen oder nicht stichhaltige Begründungen, die zu Löschungen von Informationen in einem WP-Artikel führen, werden innerhalb WP als Vandalismus betrachtet.--Warboerde 17:56, 15. Dez. 2010 (CET)

Lieber Himmel, du verrennst dich! Es gibt keine reputable Veröffentlichung des Geburtsdatums. Die Entfernung von der einzigen Webseite, die je ein Datum nannte, kann viel bedeuten, am ehesten, dass die Frau keine Veröffentlichung wünscht. Dabei ist diese Interpretation nicht einmal nötig, denn: es gibt keine reputable Veröffentlichung.

Sollte an anderer Stelle, etwa im Klappentext eines zukünftig erscheinenden Buches oder auf einer Verlagshomepage ihr Geburtsdatum erscheinen, kann man von einem Einverständnis mit der Veröffentlichung ausgehen. Bis dahin nicht. Und jetzt such dir ein anderes Betätigungsfeld, bitte. Gruß, adornix 18:02, 15. Dez. 2010 (CET)

Oh Gottegott, das Imperium schlägt zurück. Bislang gab es auch immer wieder Löschungen des Geburtsjahres. Ist das noch strittig? Wenn das geklärt ist, dann gehen wir weiter. Kann man den Begriff reputable Veröffentlichung etwas genauer spezifizieren? --Warboerde 18:57, 15. Dez. 2010 (CET)

Veröffentlichungen nach wissenschaftlichen Standards und die Schwergewichte auf dem Zeitungsmarkt wären da zu nennen. Wenn die hier beschriebene Person dort nicht mit persönlichen Daten auftaucht, handelt es sich wohl um eine "weniger Bekannte Person", gem. WP:BIO, und da gilt klar "Im Zweifel für die Privatsphäre". Eine Veröffentlichung, die bei so einem Problem eilig zurückgezogen wird, ist sicher keine belastbare Quelle. Übrigens eine schlechte Idee, die hier dargestellten Personen müssten sich unter ihrem Klarnamen öffentlich mit einem anonymen Mob (Anwesende ausgeschlossen) auseinandersetzen, um ihre Privatsphäre zu diskutieren. Dazu hat der Dienstanbieter das Support-Team eingerichtet. Ich verstehe gut, warum man als Hauptautor zunächst pikiert reagiert, wenn einem eine mühsam recherchierte Information unter dem Popo weggelöscht wird und zunächst keine Erklärung dafür geliefert wird. Nach all den Argumenten und Hinweisen habe ich aber kein Verständnis für weitere investigative Vorstöße. Wir sind nicht Wikileaks, SPIEGEL oder Frontal 21 sondern eine Enzyklopädie, die bekanntes Wissen von öffentlichem Interesse darstellt. Private Informationen, die vermutlich durch eine Panne geleakt wurden, gehören da nicht dazu. --Superbass 19:48, 15. Dez. 2010 (CET)

Im Umkehrschluss bedeutet dies, dass mindestens 90% der Geburtsdaten in WP-Artikel von lebenden Personen gelöscht werden müssen. Denn in welcher dieser reputablen Veröffentlichungen beispielsweise in Annals of Mathematics oder in Physical Review stehen die Geburtsdaten von Professoren, in welchem Nachrichtenmagazin (Spiegel, Focus) stehen die Geburtsdaten von Ministern, Abgeordneten, Künstler und Autoren usw.? Und selbst dort sind manche Jahreszahlen falsch angegeben. Viel Spaß beim Löschen!! Es geht hier nicht um den Poppo sondern um die Fähigkeit sein Gehirn zu benutzen. Ich habe den Mut, mich meines eigenen Verstands zu bedienen. Nun möchte ich auch mal Argumente lesen und nicht immer so schwache Begründungen und eigenartige Konstrukte.--Warboerde 01:20, 16. Dez. 2010 (CET)

Ich muss hier Warboerde beipflichten. Eine verrücktere, eher in die Karnevalszeit passende Aussage als die Seewolfs habe ich selten gelesen, der schreibt "Es braucht einen Beleg, dass Frau Busse das Datum veröffentlicht haben will". Absurdistan. -- Michael Kühntopf 01:29, 16. Dez. 2010 (CET)

Erstens sind wir mitten in der Session, zweitens ist das ein Umkehrschluss von Warboerdes absurder Forderung, dass die Betroffene hier vor aller Öffenlichkeit bei ihm darum betteln soll, dass er dieses Datum entfernt. Es ist aber ohnehin müßig, darüber zu streiten, da wir gar nicht wissen, welches Datum, es gibt schließlich keinen Beleg. --Seewolf 01:42, 16. Dez. 2010 (CET)

Die Nummer mit dem es gibt keinen Beleg ist abgegriffen, denke einfach mal drüber nach. Ich habe auch nicht vorgeschlagen, dass die Personen vor aller Öffentlichkeit betteln sollen, dass ihr Geburtsdatum entfernt werden soll. Bitte immer schön sachlich bleiben. Ich lasse mir keine Aussagen unterschieben, die ich nicht gemacht habe. Unnötige Verwirrung stiften, hilft in dieser Diskussion nicht weiter.--Warboerde 01:54, 16. Dez. 2010 (CET)

"Die Äußerung (der Person, Anm. des Verfassers) muss für alle WP-Benutzer transparent bzw. nachvollziehbar sein." - wie soll man das sonst verstehen? --Superbass 07:26, 16. Dez. 2010 (CET)

Stimme der „abgegriffen Nummer“ „es gibt keinen Beleg“ zu. „Das stand mal auf der Webseite“ genügt sicher nicht WP:Belegen. Daher erübrigt sich auch die weitere Diskussion zum konkreten Fall. Grundsätzliches kann hier ohnehin nicht geklärt werden. --Otberg 08:55, 16. Dez. 2010 (CET)

Ihr verrent euch mit der Behauptung, der Beleg sei nicht transpararent, nicht nachvollziehbar oder schlicht nicht vorhanden. Denn das Datum ist für jeden Leser nachvollziehbar darstellbar. Der Beleg wurde geführt und hier wasserdicht dokumentiert. Einzig und allein die Tatsache, dass das Datum offenbar bewusst gelöscht wurde und die daraus zu ziehende Schlussfolgerung, dass dieses nicht grundlos passierte sondern einen konkreten Grund hat, lässt angesichts der doch nur eingeschränkten Bekanntheit der Person den Verzicht auf die Datumsnennung ratsam erscheinen. Die etwas eigenwillige Interpretation, die hier durch die Negierung eines Beleges vertreten wird, sollte auf WP:Belege diskutiert werden. Aber eigentlich empfehle ich dringend, die Diskussion über die Qualität des Beleges einzustellen. Sie führt im Ergebnis zu nichts. --Joe-Tomato 12:17, 16. Dez. 2010 (CET)

Die Richtlinien geben einfach keine Rechtfertigung für die Löschung her. Die Argumente der Löschbefürworter sind schwach. Wenn die Person in Frage, wirklich auf die Löschung ihrer Geburtsdaten bestanden hat, dann war die Vorgehensweise des Löschkommandos einfach Banane. Das war ja echt ne Nummer zum Fremdschämen. Eine Entschuldigung des Löschkommandos wäre dann sowieso fällig, wenn man sie überhaupt noch ernst nehmen soll/kann. Außerdem muss eine Lessons learned Sitzung, die Fehler der Vorgehensweise und in den WP-Richtlinien aufarbeiten. --Warboerde 23:46, 16. Dez. 2010 (CET)

Wenn nicht auch hier und hier, wo das Datum ja nicht aus der Wikipedia stammen kann, sondern am wahrscheinlichsten erneut von der Journalistin selbst angegeben wurde, gelöscht wird, dann fragt man sich schon, wieso Anne Will und Co. dürfen, Wikipedia aber nicht. --79.204.255.22 15:38, 9. Mai 2013 (CEST)

Es gibt keine Einwände, daher füge ich die mehrfach weltweit veröffentlichte Information mit Beleg wieder ein. --79.204.241.251 15:53, 25. Mai 2013 (CEST)