Diskussion:Teilchenphysik
2007
[Quelltext bearbeiten]Der Anfang ist IMHO - sorry - grottig.
- Der Link auf die Physik fehlt.
- Grundsätzlich ist Teilchenphysik alles, was Teilchen erforscht. Nein, das ist nicht rekursiv, allein deshalb nicht weil es ja den entsprechenden Artikel gibt.
- Er erweckt den Eindruck, die TP sei auf das Standardmodell aufgebaut, nicht umgekehrt. Die Teilchenphysik würde nicht enden (zumindest nicht formell..), falls sich das StMdl als falsch bzw. Vereinfachung herausstellen würde - was ja nicht im Bereich des Höchstunwahrscheinlichen liegt.
- Auch sonst begann die Teilchenphysik auch ohne Stmdl, sie ist nicht daran gebunden. Solche Phänomene wie der Welle-Teilchen-Dualismus wurde auch schon bei größeren Molekülen beobachtet - welche ganz nebenbei, siehe die abgestrahlten Heliumkerne bei radioaktiven Prozessen, ebenfalls unter den Begriff Teilchen fallen.
- Es gibt auch Teilchenuntersuchungen ohne Beschleuniger; man sollte diese Einrichtungen nicht als essentiell darstellen.
10.10.2004 18:43 von IP: 80.184.78.62
- "Er erweckt den Eindruck, die TP sei auf das Standardmodell aufgebaut, nicht umgekehrt. Die Teilchenphysik würde nicht enden (zumindest nicht formell..), falls sich das StMdl als falsch bzw. Vereinfachung herausstellen würde - was ja nicht im Bereich des Höchstunwahrscheinlichen liegt."
Wenn wir uns die Massenbehafteten Teilchen anschauen, die ohne Higgs-Mechanismus nicht funktionieren, dann ist das so ein Beispiel...
- Eine Antwort auf diesen drei Jahre alten Punkt erscheint mir redundant; in der gegenwärtigen Fassung macht der Artikel (auf mich) nicht den Eindruck, die TP sei auf dem SM aufgebaut. --timo 20:49, 10. Dez. 2007 (CET)
Könnte bitte der Bezug zwischen Hochenergiephysik (s. dortigen Eintrag) und Teilchenphysik klar gemacht werden? Sind die Gebiete so identisch wie es auf dem Physik-Portal angegeben ist? Wenn ja, sollten die beiden Einträge Hochenergiephysik und Teilchenphysik zusammengeführt werden, wenn nein, trotzdem klären :-) danke! C.Koltzenburg 21.6.2005
„Beschränkte sich dies gegen Ende des 19. Jahrhunderts auf Moleküle, Atome, Nukleonen und Leptonen, so liegt der Schwerpunkt der wissenschaftlichen Arbeit heute auf den Elementarteilchen.“
Leptonen sind Elementarteilchen! Der Satz ist Paradox! --Telli 20:07, 16. Nov. 2007 (CET)
Wikibook
[Quelltext bearbeiten]Hallo, auf der Wikibooks schreibe ich im Moment an einem Buch über Teilchenphysik für Laien. Ich lade alle dazu ein sich daran zu beteiligen. Später können wir dann hier auch einen Link darauf setzen! Das Buch findet ihr hier:
Ich würde mich freuen wen jemand mitmacht. Doch bitte beachtet ein Buch ist etwas anderes als ein Lexikon-Artikel! Also seit sparsam mit Links und schreibt allgemein verständlich! -- MfG, MichaelSchoenitzer
Teilchen- oder Elementarteilchenphysik
[Quelltext bearbeiten]In wircklich vielen Lehrbüchern, in vielen Vorträgen und auch in der Wikipedia wird der Begriff Elementarteilcehnphysik sehr oft gebraucht. Ich tendiere dazu den Artikel in Elementarteilcehnphysik um zu bennenen
Es ist zwar richtig, dass die beiden Begriffe heute häufig synonymisch verwendet werden, allerdings sind lange nicht alle Teilchen, denen das Interesse der Teilchenphysik gilt und galt, Elementarteilchen. Das klingt u.a. auch in dem einleitenden Abschnitt des Artikels an. Ich habe nichts gegen eine Diskussion über die beiden Begriffe, bin aber dagegen, den Artikel einfach umzubenennen. --Schauermann 14:05, 11. Jan. 2008 (CET)
- Elementarteilchen ist ein eigenständiger Artikel. Ich schließe den Kommentar. MfG Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 17387349L8764 (Diskussion) 19:27, 19. Feb. 2023 (CET)
Navigieren mit Templates
[Quelltext bearbeiten]In der Engl. WP existieren sehr gut durchdachte Templates (z.B. für Arten von Teilchen) die unaufwändig übertragen werden können. Wer übernimmt das?--Ramgo 10:53, 22. Mai 2011 (CEST)
- Diese Vorlage gibt es, https://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:Tabelle_der_Grundkräfte. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 19:31, 19. Feb. 2023 (CET)
Absatz über das KET
[Quelltext bearbeiten]Hier sollte ein Absatz über das Komitee für Elementarteilchenphysik rein, siehe http://www.ketweb.de/index.html - betreibt umfangreich Forschungsplanung, Presse-Arbeit, Stellungnahmen etc. in Deutschland. Hat einer was dagegen? gibt zu den Tagungen die Powerpoints etc. etc. --10:46, 12. Apr. 2012 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Cholo Aleman (Diskussion | Beiträge))
- Na wenn du meinst. Einen ganzen Absatz halte ich allerdings für grenzwertig, der Umfang sollte knapp sein. Kein Einstein (Diskussion) 14:35, 12. Apr. 2012 (CEST)
- Eigenständiger Artikel Komitee für Elementarteilchenphysik wäre geeignet. Gründung im Jahr 2000. Oder als Weblink o.a. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 19:34, 19. Feb. 2023 (CET)
Substruktur
[Quelltext bearbeiten]Der Link auf die BKL (Abschnitt "Standardmodell", 3. Absatz) erscheint mir wenig zielführend. Imho könnte man ihn weglassen - oder die BKL entsprechend erweitern. Aber weil ich keine Ahnung von der Materie habe, mache ich das nicht selbst, sondern rege es hier nur an. Grüße, --Thenardier (Diskussion) 07:51, 21. Mai 2013 (CEST)
- Der Links auf die BKS bringt tatsächlich nichts. Ich habe mal leicht umformuliert. Danke und Gruß Kein Einstein (Diskussion) 14:18, 21. Mai 2013 (CEST)
Wirre Abbildung
[Quelltext bearbeiten]
Dieses Bild, das alles (bzw eben nicht alles) was “Teilchen” heißt irgendwie zusammenwirft, nehme es raus. Da wird ohne weiteren Kommentar nach ganz unterschiedlichen Kriterien (Elementares, Zusammengesetztes, Bezeichnung nach einer Eigenschaft etc) aufgelistet. Die Bildunterschrift “Eine mögliche Einteilung der meisten bekannten subatomaren Teilchen. Diese sind unter anderem Gegenstand aktueller Forschung in der Teilchenphysik.” sagt auch alles und nichts. Und selbst wenn es ein gutes Bild wäre, wäre es Kandidat für die Artikel “Elementarteilchen” oder “Subatomares Teilchen” aber nicht hier. — Wassermaus (Diskussion) 03:53, 26. Sep. 2024 (CEST)
- Deine Kritik kann ich zwar nachvollziehen, fand das Bild aber nicht so schlimm, dass es raus muss. Da du mit "sagt ... alles und nichts" aber sicher Recht hast, werde ich auch nicht für einen Verbleib streiten. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 12:38, 26. Sep. 2024 (CEST)