Diskussion:Tentakuliten
Taxobox[Quelltext bearbeiten]
Gibt es irgendeine Regelung, die Taxoboxen für fossile Taxa verbietet? Falls ja, denke ich, man sollte das nochmal ausdiskutieren ... --Chadmull 22:58, 3. Nov 2005 (CET)
Diese Frage wurde bereits öfter im Portal Diskussion:Lebewesen diskutiert, aktuell scheint sich eine andere Lösung abzuzeichnen, bei der es um eine alternative Box, eine so genannte Paläobox geht. Näheres dazu hier: Portal Diskussion:Lebewesen#Taxoboxen bei fossilen Arten und hier: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Paläo#Paläobox, aber das hast Du ja schon gesehen :-). Viele Grüße,--TomCatX 23:43, 3. Nov 2005 (CET)
- Ich würde das nicht nur der Verantwortlichkeit der Lebewesen-Projektmiglieder überlassen, die sicherlich in der Mehrheit keine Paläontologen oder Paläo-Enthusiasten sind ... Ich schau mal in der Lebewesen-Portaldiskussion vorbei ... --Chadmull 23:58, 3. Nov 2005 (CET)
- Ich habe jetzt die Paläobox hinzugefügt, das Bild in der Box passt nicht so recht (zu schmall), wäre schön wenn jemand ein anderes einfügen könnte Kogge 13:24, 13. Jun 2006 (CEST)
- Das Bild ist gar nicht so übel. Vielen Dank. mfg--Regiomontanus 16:33, 13. Jun 2006 (CEST)
- Ich habe jetzt die Paläobox hinzugefügt, das Bild in der Box passt nicht so recht (zu schmall), wäre schön wenn jemand ein anderes einfügen könnte Kogge 13:24, 13. Jun 2006 (CEST)
- Hallo Chadmull: Ich sehe die Verwendung zweier verschiedener Boxen für rezente und fossile Taxa ebenfalls als problematisch. Meines Erachtens wird hierdurch eine künstliche Trennung erzeugt bzw. dem Nicht-Biologen oder Nicht-Paläobiologen vermittelt. Warum in der Paläobox die Ränge nicht genannt werden sollen, bei rezenten Arten aber schon, ist für mich eine künstliche, nicht nachvollziehbare Regel. Die Thematik sollte an einem geeigneten Ort nochmals diskutiert werden! Mit besten Grüßen, --Rprick 12:02, 19. Jun 2006 (CEST)
Hallo nochmal, ich habe hier wohl ein kleines Dilemma erzeugt. Der Begriff "Tentaculitida" ist wohl zweideutig, wenn ich es jetzt richtig sehe ist er einmal Name der Klasse Tentaculitida und der gleiche Name für die Ordnung, also die Tentaculiten im engeren Sinne. Ist das richtig? Ich hatte vorher noch eine Weiterleitung von Tentaculitida auf diesen Artikel gemacht. Jetzt habe ich festgestellt das in diesem Artikel schon ein Link auf Tentaculitida war. Den habe ich jetzt ersteinmal entfernt. Dieser Artikel hier bezieht sich auf die Klasse, hier gehören also auch die Ordnungen (inklusive der Ordnung Tentaculitida) rein, und der Link hier bezog sich auf die Ordnung. Sehe ich das richtig? Wenn ja schreibe ich noch etwas zu den Ordnungen und die Weiterleitung bleibt bestehen. Grüße und sorry für die Verwirrung Kogge 20:06, 13. Jun 2006 (CEST)
- Die Klasse Tentaculitoidea LJASCHENKO 1957 hat die 3 Ordnungen Tentaculitida LJASCHENKO 1955, Homoctenida BOUCEK 1964 und Dacryoconarida FISHER 1962. Im deutschen "Sprachgebrauch" bezeichnet "Tentakuliten" die Klasse. So spricht man z.B von "dacryoconariden Tentakuliten". Mit besten Grüßen, --Rprick 04:11, 16. Jun 2006 (CEST)
Gibt es irgendeine Regelung, die Taxoboxen für fossile Taxa verbietet? Falls ja, denke ich, man sollte das nochmal ausdiskutieren ... --Chadmull 22:58, 3. Nov 2005 (CET)
Diese Frage wurde bereits öfter im Portal Diskussion:Lebewesen diskutiert, aktuell scheint sich eine andere Lösung abzuzeichnen, bei der es um eine alternative Box, eine so genannte Paläobox geht. Näheres dazu hier: Portal Diskussion:Lebewesen#Taxoboxen bei fossilen Arten und hier: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Paläo#Paläobox, aber das hast Du ja schon gesehen :-). Viele Grüße,--TomCatX 23:43, 3. Nov 2005 (CET)
- Ich würde das nicht nur der Verantwortlichkeit der Lebewesen-Projektmiglieder überlassen, die sicherlich in der Mehrheit keine Paläontologen oder Paläo-Enthusiasten sind ... Ich schau mal in der Lebewesen-Portaldiskussion vorbei ... --Chadmull 23:58, 3. Nov 2005 (CET)
Paläobox[Quelltext bearbeiten]
- Ich habe jetzt die Paläobox hinzugefügt, das Bild in der Box passt nicht so recht (zu schmall), wäre schön wenn jemand ein anderes einfügen könnte Kogge 13:24, 13. Jun 2006 (CEST)
- Das Bild ist gar nicht so übel. Vielen Dank. mfg--Regiomontanus 16:33, 13. Jun 2006 (CEST)
- Ich habe jetzt die Paläobox hinzugefügt, das Bild in der Box passt nicht so recht (zu schmall), wäre schön wenn jemand ein anderes einfügen könnte Kogge 13:24, 13. Jun 2006 (CEST)
Hallo nochmal, ich habe hier wohl ein kleines Dilemma erzeugt. Der Begriff "Tentaculitida" ist wohl zweideutig, wenn ich es jetzt richtig sehe ist er einmal Name der Klasse Tentaculitida und der gleiche Name für die Ordnung, also die Tentaculiten im engeren Sinne. Ist das richtig? Ich hatte vorher noch eine Weiterleitung von Tentaculitida auf diesen Artikel gemacht. Jetzt habe ich festgestellt das in diesem Artikel schon ein Link auf Tentaculitida war. Den habe ich jetzt ersteinmal entfernt. Dieser Artikel hier bezieht sich auf die Klasse, hier gehören also auch die Ordnungen (inklusive der Ordnung Tentaculitida) rein, und der Link hier bezog sich auf die Ordnung. Sehe ich das richtig? Wenn ja schreibe ich noch etwas zu den Ordnungen und die Weiterleitung bleibt bestehen. Grüße und sorry für die Verwirrung Kogge 20:06, 13. Jun 2006 (CEST)
- Die Klasse Tentaculitoidea LJASCHENKO 1957 hat die 3 Ordnungen Tentaculitida LJASCHENKO 1955, Homoctenida BOUCEK 1964 und Dacryoconarida FISHER 1962. Im deutschen "Sprachgebrauch" bezeichnet "Tentakuliten" die Klasse. So spricht man z.B von "dacryoconariden Tentakuliten". Mit besten Grüßen, --Rprick 04:11, 16. Jun 2006 (CEST)
- Danke Rprick für die Info, jetzt verstehe ich es schon besser. Ich hatte meine Informationen aus dem Buch "Wirbellose Tiere der Vorziet" von Lehmann. Um die (wohl wesentlich meinige) Verwirrung zu klären: Es sollte also eigentlich ein Redirekt von der Klasse "Tentaculitoidea" auf diesen Artikel bestehen, mein erstellter Redirekt "Tentaculitida" wäre dann falsch und eigentlich müsste er gelöscht werden. Weiterhin wäre dann in der Taxbox der wissenschaftliche Name "Tentaculitoidea". Wenn es jetzt richtig ist, würde ich die Systematik (mit Klasse und den Ordnungen) hier im Artikel auch noch genauer beschreiben. Bevor ich jetzt hier nochmal etwas falsches mache, warte erst noch nochmal auf ein OK ab. (Ich bin wirklich kein Systematik-Experte)
- P.S.: Rprick, kannst du mir deine Quelle angeben? Ich suche ständig nach aktuellen, brauchbaren Systematiken habe aber meist nichts vernünftiges gefunden(in jedem meiner Bücher steht etwas anderes). Wäre für jeden Tipp dankbar. Viele Grüße, und noch einmal sorry für die von mir verursachte zusätsliche Arbeit --Kogge 12:42, 16. Jun 2006 (CEST)
- Habe einfach die nächstbeste Arbeit des Tentakuliten-Papstes G.K.B. Alberti gegriffen. In diesem Fall war es Alberti, G.K.B. (1993): Dacryoconaride und homoctenide Tentaculiten des Unter- und Mittel-Devons. Teil I. -- Courier Forschungsinstitut Senckenberg, Bd. 158: 229 S., 50 Abb., 2 Tab., 46 Taf.; Frankfurt am Main. Zusätzliche Arbeit hast Du nicht verursacht, stattdessen Super-Arbeit geleistet. War heute Nachmittag noch im Aufschluss in der Zone der Nowakia (Nowakia) otomari BOUCEK & PRANTL, 1959 unterwegs. Mit besten Grüßen, --Rprick 23:32, 16. Jun 2006 (CEST)
- Das klingt ja witzig. Hast du zufällig Fotos von den netten Nowakian gemacht, sind dir da vielleicht ein paar Viecher über den Weg gelaufen? :) Und danke für dein Lob! --Kogge 23:51, 16. Jun 2006 (CEST)P.S.: Kennst du zufällig den Papst der mesozoischen Stromatoporen?
- Leider nicht. Soweit ich die STEARN-Arbeiten im Kopf habe, bezieht sich die Porifera-Zuordnung auch nur explizit auf die paläozoischen Vertreter. Die Beziehungen zu den mesozoischen "Stromatoporoidea" sind "still open", wie FLÜGEL 2005 es ausdrückt. Wenn Dich allerdings eine gediegene paläontologische Arbeit über die paläozoischen, devonischen Stromatoporoidea besonders interessiert, empfehle ich Dir Lecompte, M. (1952): Les stromatoporioides du Devonien moyen et superieur du bassin de Dinant. -- Inst. Roy. Sci. Nat. Belg., Teil 1 (Memoires 116): 215 S., 35 Taf., Teil 2 (Memoires 117): 216-359, 34 Taf.; Bruxelles. Eine Arbeit, vor der man still in tiefer Demut versinkt. --Rprick 00:30, 17. Jun 2006 (CEST)
- Tja, wenn ich jetzt französisch könnte... Ja Stearn hatt nur etwas über die paläozoischen geschrieben, ich werde mir nochmal Arbeiten von Flügel anschauen, danke --Kogge 00:37, 17. Jun 2006 (CEST)
- Leider nicht. Soweit ich die STEARN-Arbeiten im Kopf habe, bezieht sich die Porifera-Zuordnung auch nur explizit auf die paläozoischen Vertreter. Die Beziehungen zu den mesozoischen "Stromatoporoidea" sind "still open", wie FLÜGEL 2005 es ausdrückt. Wenn Dich allerdings eine gediegene paläontologische Arbeit über die paläozoischen, devonischen Stromatoporoidea besonders interessiert, empfehle ich Dir Lecompte, M. (1952): Les stromatoporioides du Devonien moyen et superieur du bassin de Dinant. -- Inst. Roy. Sci. Nat. Belg., Teil 1 (Memoires 116): 215 S., 35 Taf., Teil 2 (Memoires 117): 216-359, 34 Taf.; Bruxelles. Eine Arbeit, vor der man still in tiefer Demut versinkt. --Rprick 00:30, 17. Jun 2006 (CEST)
- Das klingt ja witzig. Hast du zufällig Fotos von den netten Nowakian gemacht, sind dir da vielleicht ein paar Viecher über den Weg gelaufen? :) Und danke für dein Lob! --Kogge 23:51, 16. Jun 2006 (CEST)P.S.: Kennst du zufällig den Papst der mesozoischen Stromatoporen?
- Habe einfach die nächstbeste Arbeit des Tentakuliten-Papstes G.K.B. Alberti gegriffen. In diesem Fall war es Alberti, G.K.B. (1993): Dacryoconaride und homoctenide Tentaculiten des Unter- und Mittel-Devons. Teil I. -- Courier Forschungsinstitut Senckenberg, Bd. 158: 229 S., 50 Abb., 2 Tab., 46 Taf.; Frankfurt am Main. Zusätzliche Arbeit hast Du nicht verursacht, stattdessen Super-Arbeit geleistet. War heute Nachmittag noch im Aufschluss in der Zone der Nowakia (Nowakia) otomari BOUCEK & PRANTL, 1959 unterwegs. Mit besten Grüßen, --Rprick 23:32, 16. Jun 2006 (CEST)
- P.S.: Rprick, kannst du mir deine Quelle angeben? Ich suche ständig nach aktuellen, brauchbaren Systematiken habe aber meist nichts vernünftiges gefunden(in jedem meiner Bücher steht etwas anderes). Wäre für jeden Tipp dankbar. Viele Grüße, und noch einmal sorry für die von mir verursachte zusätsliche Arbeit --Kogge 12:42, 16. Jun 2006 (CEST)
- Danke Rprick für die Info, jetzt verstehe ich es schon besser. Ich hatte meine Informationen aus dem Buch "Wirbellose Tiere der Vorziet" von Lehmann. Um die (wohl wesentlich meinige) Verwirrung zu klären: Es sollte also eigentlich ein Redirekt von der Klasse "Tentaculitoidea" auf diesen Artikel bestehen, mein erstellter Redirekt "Tentaculitida" wäre dann falsch und eigentlich müsste er gelöscht werden. Weiterhin wäre dann in der Taxbox der wissenschaftliche Name "Tentaculitoidea". Wenn es jetzt richtig ist, würde ich die Systematik (mit Klasse und den Ordnungen) hier im Artikel auch noch genauer beschreiben. Bevor ich jetzt hier nochmal etwas falsches mache, warte erst noch nochmal auf ein OK ab. (Ich bin wirklich kein Systematik-Experte)
- Ich habe bereits die "Paläobox" angepasst, die Überarbeitung des Artikels könnte Kogge jetzt durchführen. Für die Klasse "Tentaculitoidea" habe ich bereits ein REDIRECT auf diesen Artikel angelegt. "Tentaculitida" sollte man nur löschen, wenn nicht in absehbarer Zeit ein eigener Artikel angelegt wird. Man kann dies mittels SLA (Schnelllöschantrag) machen: {{Löschen}} ''Grund'' -- ~~~~
----). mfg--Regiomontanus 13:28, 16. Jun 2006 (CEST)- Alles klar. Ich werde im Laufe des Tages mit der Überarbeitung anfangen. Ich werde auch mal schauen, ob ich etwas über die "Tentaculitida" finde. Vielen Dank und Grüße, --Kogge 13:55, 16. Jun 2006 (CEST)
- Ich habe bereits die "Paläobox" angepasst, die Überarbeitung des Artikels könnte Kogge jetzt durchführen. Für die Klasse "Tentaculitoidea" habe ich bereits ein REDIRECT auf diesen Artikel angelegt. "Tentaculitida" sollte man nur löschen, wenn nicht in absehbarer Zeit ein eigener Artikel angelegt wird. Man kann dies mittels SLA (Schnelllöschantrag) machen: {{Löschen}} ''Grund'' -- ~~~~
- Vielen Dank, zu den Tentaculitida steht ja schon einiges im Artikel (sie werden hier als "Tentakuliten i.e. Sinne" bezeichnet) man kann das ja teilweise für den neunen Tentaculitida-Artikel verwenden und dann etwas mehr über die anderen Tentculitoidea hier einbauen. Daran habe ich gedacht, wenn man den Artikel hier schon überarbeitet, könnte man ihm gleich einen allgemeineren Schwerpunkt geben und die Tentaculitida-Gruppe für einen eigenen Artikel herausarbeiten. Zu den anderen beiden Untergruppen wird man vielleicht noch nicht genügend Material zusammentragen können, um ihnen eigene Artikel zu widmen, das habe ich aber noch nicht überprüft. mfg --Regiomontanus 14:05, 16. Jun 2006 (CEST)
- OK, das war auch mein Gedanke. Ich werde jetzt damit anfangen den bestehenden Artikel zu bearbeiten und, wie du auch schon vorgeschlagen hast, den Schwerpunkt auf die Klasse Tentculitoidea im allgemeinen zu setzten. Bis dann, --Kogge 15:07, 16. Jun 2006 (CEST)
- Das ist jetzt mein Vorschlag für den Artikel. Für die Ausarbeitung eines eigenen Artikel über die Ordnung Tentaculitida habe ich allerdings nicht genug Informationen (steht praktisch jetzt alles hier drin). Ich denke der Schwerpunkt auf die Klasse Tentaculitoidea ist einigermaßen gelungen, die Morphologie bezieht sich ja im allgemeinen auf die Klasse. Die speziellen Unterschiede (wo ich wohl auch nicht viel mehr als die schon vorher beschriebenden gefunden habe) stehen jetzt im Abschnitt Systematik. Für einen eigenen Artikel über die Ordnungen müssten dann wohl schon Paläoexperten dran. Viele Grüße --Kogge 22:38, 16. Jun 2006 (CEST)
- OK, das war auch mein Gedanke. Ich werde jetzt damit anfangen den bestehenden Artikel zu bearbeiten und, wie du auch schon vorgeschlagen hast, den Schwerpunkt auf die Klasse Tentculitoidea im allgemeinen zu setzten. Bis dann, --Kogge 15:07, 16. Jun 2006 (CEST)
Ordnung Homoctenida[Quelltext bearbeiten]
Hallo Rprick. Bei der Beschreibung einer Änderung bezüglich der Ordnung Homoctenida hast du zu den Homoctenida die Gattungen Paranowakia und Homoctenowakia gezählt. Ich habe nochmal im Internet geschaut, habe allerdings nichts passendes gefunden. "The Paleobiology Database" stellt die Gattung Paranowakia zum Beispiel zu den Dacryoconariden. Könntest du vielleicht nochmal nachschauen, ob du relevante Informationen über die Gattungen der Homoctenida findest? Ich habe jetzt erst einmal die bereits vorher im Artikel erwähnten Gattungen Homoctenus und Polycylindrites mit dem "Zusatz u.a." wieder eingefügt. Viele Grüße --Kogge 12:55, 20. Jul 2006 (CEST)
- Die Familie Paranowakiidae Klishevic 1968 (hierein gehören Paranowakia und Homoctenowakia) sind wohl tatsächlich problematisch und werden je nach Autor und dessen persönlicher Gewichtung der Merkmale zu den Homoctenida oder den Dacryoconarida gesteckt. Ich hatte mich an G.K.B Alberti gehalten, der die Familie aufgrund der (in der Regel) nicht aufgeblähten Initialkammer wieder zu den Homoctenida gestellt hat. Er bewertet die geblähte Initialkammer offensichtlich als Sondererwerb der Dacryoconarida, um mal in der Sprache der Kladisten zu reden. Ich werde am Thema dranbleiben und notfalls einen "Tentakulitologen" interviewen, welche Ansicht derzeit die Nase vorn hat. Dein Edit im Artikel sollte wohl besser erstmal so erhalten bleiben. Mit besten Grüßen, --Rprick 19:41, 20. Jul 2006 (CEST)
- Danke für die Info! Viele Grüße, --Kogge 19:44, 20. Jul 2006 (CEST)