Diskussion:Teresa Präauer

Dieser Artikel

In diesem Artikel sind viele Einzelnachweise, die nicht funktionieren. Bitte bearbeiten. Danke. Mit lieben Grüssen Aquilinae (Diskussion) 15:06, 19. Jan. 2016 (CET)

Hallo Aquilinae, die beiden defekten Einzelnachweise des Landesmuseum habe ich durch Versionen aus dem Webarchive ersetzt (Vorlage:Webarchiv), diese sind damit wieder verfügbar. Aus meiner Sicht sind damit derzeit keinen weiteren defekten Weblinks mehr vorhanden. Einzelnachweise aus gedruckter Literatur (wie im konkreten Artikel aus Zeitungen) sind als Belege zulässig, es muss nicht für jeden Einzelnachweis auch einen Weblink geben. Daher ist das ersatzlose Löschen der Einzelnachweise die sich auf Zeitungsartikel beziehen (unter Angabe des Namen der Zeitung, Erscheinungsdatum, Seite, ...) aus meiner Sicht nicht sinnvoll. Einzelnachweise sollten in jedem Fall nie ersatzlos gelöscht werden, sondern entweder durch eine Version aus den Webarchiven unter Verwendung von Vorlage:Webarchiv oder durch eine alternative Quelle ersetzt werden. Außerdem sollte geprüft werden, ob sich die URL nur geändert hat und das Dokument nunmehr unter geänderter URL weiter verfügbar ist, sodass die URL nur geändert werden muss. Wenn das alles nicht möglich ist kann der Weblink als Vorlage:Toter Link gekennzeichnet werden. Siehe auch Wikipedia:Defekte_Weblinks. --M2k~dewiki (Diskussion) 15:31, 19. Jan. 2016 (CET)

Danke für die gute Nachricht, dann hat sich das doch erst einmal gut gelöst, einen guten Tag wünscht Aquilinae (Diskussion) 15:38, 19. Jan. 2016 (CET)

Hier ist gerade etwas Vorsicht geboten wegen einer roten Marie Montgommery(?), die nicht gut recherchiert und einfach revertiert! Irgendein Fake? Liebe Grüsse--Aquilinae (Diskussion) 19:24, 26. Feb. 2017 (CET)

Ich habe wieder einiges hinzugefügt.--SuicideSociety (Diskussion) 03:41, 27. Feb. 2017 (CET)

Super + Sehr gut + Danke = Ein wunderbarar Sonnentag! Liebe Grüsse--Aquilinae (Diskussion) 10:09, 27. Feb. 2017 (CET)

Kein Bock mehr auf 'ner Manischen aufzupassen, der eigentlich nur noch ein Psychiarter helfen kann. Mir ist meine Zeit zu kostbar. Ich verfolge das Thema nicht mehr. Ich wollte dir nur helfen (siehe meine Diskussionsseite) und dann stehe ich alleine mit dem Rotz hier. Nö, danke.--SuicideSociety (Diskussion) 00:02, 15. Mär. 2017 (CET)

Beim nächsten grundlosen Löschen werde ich wohl eine Vandalismusmeldung machen.--SuicideSociety (Diskussion) 11:17, 17. Mär. 2017 (CET)

Irrelevante Informationen

Ich bin mit diesen Einträgen nicht einverstanden. Welche Einträge relevant sind, darüber geben Verlag und Autorin Auskunft. Wieso jetzt eine Liste von Stipendien auftaucht in einem Zusammenhang, der für die Allgemeinheit lesbar und informativ sein soll? Das hat schon stalkinghafte Dimensionen. Entfernt doch diese Liste, das ist ja unglaublich. Ich finde den gesamten Artikel unprofessionell und ärgere mich. Das sogenannte "Moldaustipendium" wird von Hessen vergeben, Oberösterreich vergibt im selben Haus Stipendien, die heißen aber nicht "Moldaustipendium". Es gibt sogar einen Eintrag zu diesem Begriff in der Wikipedia. Die "Kröte des Monats" interessiert niemanden, am wenigsten Wolf Haas und Teresa Präauer selbst. Was benötigt ihr, um relevante von irrelevanten Informationen zu unterscheiden? Kann jeder einen "Schlumpf der Woche" verleihen und die Autoren müssen den ihr Leben lang mit rumschleppen? Ich bin nicht gewillt, diese Einträge so bestehen zu lassen, und ich halte es für nicht fair, dass sinnvolle Änderungen und Hierarchisierungen im Text von einem Menschen ("Suicide") rückgängig gemacht werden. Mit freundlichen Grüßen. (nicht signierter Beitrag von Marie Montgomery (Diskussion | Beiträge) 11:51, 2. Mär. 2017 (CET))

Das mit dem Moldaustipendium habe ich geändert. Es ist nichts im Net zu finden, was belegt, dass die Autorin und Künstlerin mindesten zwei Jahre in Hessen wohnte, was die Voraussetzung fürs Moldaustipendium ist. In vieler Augen ist eigentlich ein Stipendium eine Art von Auszeichnung, denn das bekommt nicht jeder. Es unterstreicht zudem die vorhandene Relevanz der Autorin und Künstlerin und ist nicht uninteressant. Um einen zeitraubenden Wikipedia:Edit-War entgegenzuwirken, hatte ich Auszeichnungen und Stipendien getrennt. Ich hatte einige belegte Stipendien (Nachweis 4) noch hinzugefügt. Seit wann entscheiden allein Verlage und Buchautoren, was in der Wikipedia zu stehen hat?--SuicideSociety (Diskussion) 18:04, 2. Mär. 2017 (CET)

merci

für des vornehmen der trennung sei gedankt. das hin und her mit dem moldaustipendium allerdings und eure aussage "nicht gut recherchiert", die sich hiermit ja widerlegt (und so könnte man weitermachen), könnte zu einem umdenken anregen. das hessische "moldaustipendium" musste, in der versionsgeschichte nachlesbar, in etwa 5 mal entfernt werden, bis es ein einsehens gab. wenn autorinnen und autoren bei lesungen und durckbeiträgen immer wieder betonen müssen, bitte nicht die daten von wikipedia zu verwenden, sie sind nur halbwahr oder nur halbprofessionell, so schadet das letztlich der wikipedia selbst. gut recherchiert? fakten sind bloß keine fakten, wenn sie nicht gewichtet werden von menschen, die unterscheiden können — auch, wenn das alles gut gemeint ist. stipendien werden in keiner professionellen biografie genannt, vergleichbar wäre, in einer universitätskarriere die zeugnisnoten der einzelnen kurse stolz aufzuzählen. oder das abi-zeugnis. man kann persönlich stolz darauf sein, ja, aber es muss, wie bei jedem text, öffentlich eine hierarchie ersichtlich werden in der auswahl des genannten und in dem, was eben nicht genannt wird. schon der brockhaus musste auswählen, und daraus entstand qualität, auf die man sich berufen konnte. bestimmte preise sind relevant, die kröte des monats ist nicht relevant, so wie die medaille im snowboardwettrennen 1995. aber bitte, lasst sie quaken. (nicht signierter Beitrag von Marie Montgomery (Diskussion | Beiträge) 13:41, 7. Mär. 2017 (CET))

Kann mir bitte jemand helfen?

Kann mir bitte jemand helfen? Ich finde es sehr destruktiv, dass meine sinnvollen Änderungen einfach komplett torpediert werden. Von jemandem, der sich sprachlich nicht bemüht und sich in der Materie leider nicht genug auskennt. Ich verzweifle hier langsam. Das geht nicht, es muss doch ein Einsehen geben. Der gesamte Artikel ist provinziell und unprofessionell und halbwahr. Und ich will diese sinnlosen Stipendien nicht auf einer Lexikonseite sehen. Ich bitte um Mithilfe der anderen User. Das geht nicht so weiter. (nicht signierter Beitrag von Marie Montgomery (Diskussion | Beiträge) 23:36, 14. Mär. 2017 (CET))

Hilfreich wäre es allerdings Erklärungen für die Änderungen und Entfernungen anzugeben. --Otberg (Diskussion) 23:55, 14. Mär. 2017 (CET)

Die möchte sich nur ein Theresa-Päauer-Fan-Blumenstrauß zusammenstellen. "Das gefällt mir, ... das nicht, das gefällt mir, ... das nicht." ... Halbwahr? Von mir und anderen Benutzern ist alles belegt. Und wenn ich schreibe "einer zeitgenössischen Kunstszene", dann ist das richtig. Es ist eine (ausgedachte) zeitgenössische Kunstszene. Es gibt viele Kunstszenen und nicht nur "die Kunstszene". Na ja, alle Macht den provinziellen No-Name-Sockenpuppen mit Theresa-Präauer-Postertapeten an den Wänden und einen Präauer-Altar auf dem Klo. Wo kommen wir hin, wenn solche namenlosen, anonymen Nur-Ein-Artikel-Bearbeiter bzw. Ein-Artikel-Inquisitoren halb Wikipedia weglöschen, nur weil ihnen die Wahrheit nicht gefällt? Na ja, egal, ich habe hier schon genug Zeit verschwendet. Ich verfolge das Thema nicht mehr.--SuicideSociety (Diskussion) 01:40, 15. Mär. 2017 (CET)

Hilfreich wäre es, wenn man auch richtig sichtet und guckt, was sie oder er oder es gemacht hat und ob es richtig war, und nicht warum sie oder er oder es etwas macht. Das muss nicht unbedingt stimmen.--SuicideSociety (Diskussion) 02:08, 15. Mär. 2017 (CET)

Beim nächsten grundlosen Löschen werde ich wohl eine Vandalismusmeldung machen.--SuicideSociety (Diskussion) 11:10, 17. Mär. 2017 (CET)