Diskussion:Triops

Die erste Fassung nach dem redirect ist von mir, falls jemand darüber diskutieren will - hatte nur vergessen mich einzuloggen... --Bwess 16:58, 20. Jun 2004 (CEST)

Die Pfeilschwanzkrebse sind deutlich älter (zumindest deren heutige Funde),Kambrium, 542-489 Mill. Jahre. Die "Urkrebse" sind fossil erst seit Obertrias (220 Millionen Jahre) meines Wissens nachgewiesen. Zudem hab ich vor einigen Jahren einen Bericht über eine Echsenart gesehen, die es nur auf einer Insel gibt, und die(oder deren engste Vorfahren) zumindest schon vor der Permkatastrophe existiert haben soll (wünschte ich hätt den Bericht noch).

Damit seh ich gleich 2 Kandidaten, die dem "Urkrebs" den Rang der ältesten lebenden Tierart streitig machen. Sind die heutigen Pfeilschwanzkrebse von deutlich jüngerer Arten als die ältesten Fossilien? mzo 14.01.2006 14:30 CET

Hallo mzo. Es gibt in der Tat ältere "Lebende Fossilien" als den Triops. Die Familie der Pfeilschwanzkrebse beispielsweise ist, wie man von Fossilfunden weiß, viel älter als er. Aber hier handelt es sich ja um die Familie der Pfeilschwanzkrebse und nicht um eine bestimmte Gattung oder Art innerhalb dieser Familie. Ich weiß nicht, wie alt Fossilien der heute lebenden Arten der Pfeilschwanzkrebse sind, aber sie sind mit Sicherheit jünger als die bis zu 220 Mio. Jahre alten Fossilien von Triops cancriformis, also der noch heute lebenden Art der "Urzeitkrebse". Das eben macht Triops cancriformis zur ältesten (bekannten) lebenden Tierart der Erde.

Was die Echse angeht, so meinst Du wahrscheinlich die Brückenechse, auch Tuatare genannt, auf Neuseeland? Bei dieser Art liegen die Verhältnisse ganz ähnlich. Die Echse ähnelt ihren fossilen Verwandten sehr - und wird daher als "Lebendes Fossil" angesehen - aber sie ist eben nicht mit ihnen identisch, sondern gehört einer eigenen Art an. Ich hoffe, ich konnte Dir weiterhelfen. Lieben Gruß --TomCatX 15:16, 14. Jan 2006 (CET)

danke, damit wär der Begriff der ältesten Tierart mal genauer definiert, hätte sonst noch weitere "Kandidaten":Muschelschaler- Conchostraca (Limnadia lenticularis) Muschelschaler sind angeblich die älteste Art der "Urzeitkrebse", nahezu unverändert seit 420 Millionen Jahren. Nein, es waren definitiv keine Brückenechsen, da diese nach der Permkatastrophe nachgewiesen sind. Zudem leben die auf Neuseeland. Die Echse in dem Bericht war ein ungeheuer träges Tier, daß ausschliesslich auf einer kleinen Insel nachgewiesen wurde. Der richtige Moment, sich darüber schwarzzuärgern, dass man es nich auf Video aufgezeichnet hat...

mzo 19.01.2006 18:40 CET

Hier ist es ähnlich wie weiter oben. Die Conchostraca (Muschelschaler) sind tatsächlich sehr alt und fossil seit dem Silur nachgewiesen. Die konkrete Art Limnadia lenticularis ist nur ein Vertreter dieser alten Krebsgruppe erreicht aber selbst nicht dieses Alter. IMO einen sehr guten Überblick erhält man auf dieser Seite des Urzeitkrebsexperten Erich Eder. Grüße --TomCatX 22:52, 20. Jan 2006 (CET)

dann ist es dasselbe mit den quastenflossern (420 mio jahre)? http://de.wikipedia.org/wiki/Quastenflosser --Ychri (Diskussion) 15:10, 20. Jul. 2013 (CEST)

Stimmt ganz genau --92.194.100.80 11:59, 10. Feb. 2024 (CET)

Lebensweise

[...]Bei Triops cancriformis ist das Überdauern von 27 Jahren Trockenheit im Freiland nachgewiesen. [...]Die winzigen Dauereier können theoretisch leicht durch den Wind und durch Tiere verbreitet werden, in wie weit die Besiedlung neuer Gewässer dadurch tatsächlich stattfindet, ist bisher nicht bekannt. Wie gesichert ist in diesem Zusammenhang die Überdauerung von 27 Jahren ??? Könnte es sich auch um eine Neubesiedlung handeln? --Roo1812 11:26, 13. Nov. 2006 (CET)

Das glaub ich weniger, aber es könnte sein, dass es so ähnlich ist. --92.194.100.80 12:00, 10. Feb. 2024 (CET)

Zu: Lebensweise Wie ich feststllen musste, sind die kleinen Kerle durch aus Kannibalen. Nachdem ich ein paar Eier ins Wasser gebracht hatte, schlüpfte der erste bereits nach 2 Stunden. Am folgetag ist dann mindestens ein weiteres Krebschen geschlügft und wurde sofort aufgefressen. (ich habe gefüttert) Aber auch alleine scheint sich das Tierchen wohl zu fühlen. Es ist nach knap 2 Wochen bereits gut 3cm groß und häutet sich spätestens jeden 2. Tag. Die alte Haut wird nicht gefressen. Ebensowenig die im Schrifttum angepriesenen Möhren. Blütenpollen sind jedoch offenbar der Hit für den kleinen Kerl. Wie sind denn die Erfahrungen mit Pflanzen? Gibt es da Bedenken oder Empfehlungen? Dann wäre das Becken nicht so kahl. --Tinchenmuc 11:38, 31. Mär. 2007 (CEST)

Hallo Tinchenmuc. Es geht in diesem Artikel um die Lebensweise dieser Tierchen in der Natur und nicht um die Auqarienaufzucht. Falls Du hierzu Informationen suchst, wende dich an eines der diversen einschlägigen Foren. --TomCatX 15:53, 31. Mär. 2007 (CEST)

Halo Tomcatx; Danke für den Hinweis. Hätte nicht gedacht, dass die kleinen Strudler sich in Gefangenschaft groß anders verhalten als in der Pfütze. Leider finde ich keinen Forum (außer die Seite vom Dr. Eder). Vielleicht kennst Du ja noch ein paar Quellen, wo sich ineressierte Laien austauschen können. Bin dankbar für jeden Hinweis. --Tinchenmuc 11:35, 1. Apr. 2007 (CEST)

Hallo, Triops grnarius ist am weitesten verbreiten, nämlich überall außer in Australien und Amerika. Das sollte man ändern. schaut hier: http://www.urzeit-krebse.com/de/triops/triops-granarius (nicht signierter Beitrag von 188.97.249.46 (Diskussion) 22:29, 15. Nov. 2011 (CET))

Uhrzeitkrebs

Wenn man bei Wiki nach dem Begriff "Uhrzeitkrebs" sucht, findet man nichts. Sollte geändert werden.

hahahahaha, "uhrzeitkrebs"?!?!? weil er immer weiss, welche uhrzeit gerade ist? ....oder sprichst du vielleicht eher vom URzeitkrebs? =)

Schau mal hier rein ;)

Arten

An TomCatX, das ist eine geeignete Quelle und die Korrektheit ist auch nicht zweifelhaft. Koenigstiger ist einer der bekanntesten Trops Züchter und hat selber schon einige Arten nach Deutschland importiert. Des weiteren wirst du über eine Google Suche auch herausfinden das es die Art Triops packardi existiert mit dem Lebensraum Himalaja, Russland und Skandinavien. --Mainman 12:14, 25. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Mainman. Nein, ein Online-Shop ist keine reputable Quelle für eine Änderung. Geeignete Quellen sind aktuelle wissenschaftliche Literatur, Uni-Websites etc. Vor allem kennt Google neben Triops packardi auch Lepidurus packardi (und als letztere wird die Art hier unter der Gattung Lepidurus geführt) und bevor nicht anhand eben geeigneter Quellen nachgewiesen wird welche Systematik die derzeit gültige oder wenigstens führende ist, belassen wir den derzeitigen Status bei. -- TomCatX 14:46, 25. Jun. 2009 (CEST)

Farbsehen

Ich würde gerne wissen, ob Triopse Farben sehen können (nicht signierter Beitrag von Julius Busse (Diskussion | Beiträge) 10:11, 12. Jun. 2013 (CEST))

Älteste Tierart

Bevor ein Edit-War gestartet wird:

Es gibt neue genetische Untersuchungen, die die Aussage "Triops cancriformis ist die älteste Tierart der Welt", stark relativiert:

Africa Gómez, Bernd Hänfling, Ronald A. Jenner, Robert L. Hammond, Thomas C. Mathers: Multiple global radiations in tadpole shrimps challenge the concept of ‘living fossils’. In: PeerJ. Band 1, 2. April 2013, ISSN 2167-8359, S. e62, doi:10.7717/peerj.62, PMID 23638400 (peerj.com [abgerufen am 2. Februar 2019]).

Nun stehen sich moderne Genetik und eine morphologische Zuordnung aus dem Jahr 1937 gegenüber. Ich habe den Artikel über Triops cancriformis schon angepasst und eine möglichst ausgewogene Darstellung Morphologie vs. Genetik gewählt. Wie wollen wir nun damit im Hauptartikel über Triops umgehen? Mein Lösungsvorschlag wäre:

- Änderung: "Nach rein morphologischen Kriterien gilt Triops cancriformis als die älteste bekannte noch lebende Tierart der Welt". - Löschung: Alles danach in diesem Absatz kann man weglassen, da die Info im Artikel über Triops cancriformis enthalten ist. - Im Artikel über Triops cancriformis steht dann die genauere Diskussion Morphologie vs. Genetik - Die Aussage lebendes Fossil ist meiner Meinung nach ok, da die Definition lebendes Fossil sich nur auf die Morphologie bezieht

Wäre das ok so? Ich möchte keinen Edit-War. Die moderne Genetik stößt aber eben oft alte Ansichten um.

--Wuliwux (Diskussion) 13:49, 5. Feb. 2019 (CET)

Der Artikel muss sowieso grundlegend überarbeitet werden, ich arbeite dran. Morphologisch gilt die Aussage so sowieso auch nicht mehr. Vgl. dazu etwa P.Wagner et al. 2017 Ontogenetic sequence comparison of extant and fossil tadpole shrimps: no support for the ‘‘living fossil’’ concept. doi:10.1007/s12542-017-0370-8 und P.Wagner et al. 2018 A Fossil Crustacean from the Upper Triassic of Southern Germany with Kazacharthran Affinities. doi:10.2517/2017PR010. Wenn Du etwas Geduld hättest, würde ich das miterledigen. Für die Zukunft: Es ist besser, neue Diskussionsbeiträge unten anzuschließen, nicht oben.--Meloe (Diskussion) 14:23, 5. Feb. 2019 (CET)

Mir ist nur wichtig, dass die Aussage "älteste Tierart" korrekt nach aktuellstem Wissensstand dargestellt wird.

Da du ohnehin tiefer in der Sache drinnen bist, warte ich gerne. --Wuliwux (Diskussion) 14:40, 5. Feb. 2019 (CET)

Variable Fortpflanzung

Ist diese Variabilität in den einzelnen Populationen (Stamm?) einer Art grundsätzlich gegeben? Sind also mehrere Varianten bei Nachkommen aus dem selben "Gelege" anzutreffen? Tritt die Variation wie eine genetische Mutation nach dem Zufallsprinzip oder nur aufgrund von bestimmten Umweltbedingungen auf? Oder wird sie vom Muttertier vererbt? --84.164.202.227 20:38, 29. Jul. 2020 (CEST)

Weibchen von Triops haben zwei Möglichkeiten: Sie können unbefruchtete Eier ablegen bzw. diese selbst befruchten. Oder sie begeben sich auf die Suche nach bzw. warten auf ein Männchen, das die Eier befruchtet. Der erste Weg geht immer und ist schneller. Er ist allerdings auf mittlere Sicht riskant, da die Variabilität aufgrund der Rekombination bei der geschlechtlichen Fortpflanzung verloren geht. Da die Tiere nicht wirklich "entscheiden", handelt es sich in Wirklichkeit um ein labiles Gleichgewicht, welche Form mehr Nachkommen haben wird. Abwechseln zwischen geschlechtlicher und ungeschlechtlicher Fortpflanzung, je nach Umständen, ist im Tierreich nicht ungewöhnlich. Sie kann über Umweltreize gesteuert werden, die dann artspezifisch (und u.U. unbekannt) sind. Aber innerhalb eines Eipackets ist es m.W. immer einheitlich.--Meloe (Diskussion) 13:15, 30. Jul. 2020 (CEST)

Yps

Jedes Kind der 80er und wahrscheinlich darüber hinaus kennt die "Urzeitkrebse" von Yps. Ich denke, es wäre keine Werbung, wenn dieser Berührungspunkt im Artikel erwähnt würde. 2A02:3030:80C:667D:1:0:E196:EFFC 14:54, 30. Okt. 2021 (CEST)

Steht nicht hier bei der Gattung, sondern bei der Art, die drin war: Triops longicaudatus#Trivia.--Meloe (Diskussion) 15:59, 30. Okt. 2021 (CEST)