Diskussion:Ultramafisches Gestein

Verschieben

Gemäß den hiesigen Gepflogenheiten bei der Lemmatisierung von Gesteinen, speziell den magmatischen Gesteinen, sollte der Artikel auf Ultramafisches Gestein verschoben werden. vgl. Metamorphes Gestein (statt Metamorphit), Magmatisches Gestein (statt Magmatit), Leukokrates Gestein, Mesokrates Gestein, Melanokrates Gestein usw. --Gretarsson (Diskussion) 21:26, 6. Okt. 2015 (CEST)

Verschiebung hiermit durchgeführt. Damit erledigtErledigt --Gretarsson (Diskussion) 13:31, 29. Nov. 2015 (CET)

Bebilderung

Gibt es dazu möglicherweise ein paar Bilder vom angeschliffenen Material, das das Mineralgefüge zeigt?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 10:33, 28. Mär. 2017 (CEST)

Das Gefüge ist für diese Klassifikation nicht ausschlaggebend, sondern nur der Chemismus bzw. der Mineralbestand. Aber ein Anschliff wäre trotzdem nicht schlecht, oder wenigstens ein frischer Anschlag (die meisten Abbildungen von Anschliffen auf Commons sind ohne Maßstab und daher auch nicht wirklich optimal)... --Gretarsson (Diskussion) 22:15, 28. Mär. 2017 (CEST)

Hat es einen bestimmten Grund, das Bild mit dem Kugelschreiber (als Vergleichsobjekt) HOCHKANT einzufügen? 93.122.72.231 13:23, 29. Mär. 2017 (CEST)

Stimmt, hasse recht, das Bild gehört um 90° im Uhrzeigersinn gedreht (Rotatebot auf Commons ist informiert und wird das binnen 24 h erledigen). So genau hatte ich mir das Foto offenbar nie angesehen bzw. fällt es auch nicht so extrem auf... --Gretarsson (Diskussion) 19:05, 29. Mär. 2017 (CEST)

Ich hätte gerne irgendwas, das einen Wiedererkennungswert hat. Von mir aus kann es auch ein Grabstein sein. Unter Granit kann sich jeder was vorstellen aber "ultramafisches Gestein" ist ein sehr abstrakter Begriff, der für den Durchschnittsleser keine Vorstellungen assoziiert. Das bisherige Bild gleicht einem sehr angewitterten gelben Granit, aber dieses eher bröselige Material ist wahrscheinlich nicht typisch für dieses Gestein.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:22, 29. Mär. 2017 (CEST)

Bröselig ist da nichts, das ist schon sehr kompakt, das ist nur angewittert, nicht duchgewittert. Die braune Farbe zeigt auch den hohen Eisenanteil im Gestein, wobei das allerdings nicht diagnostisch für Ultramafitite ist, sondern auch bei weniger stark mafischen Gesteinen wie Basalt und auch bei Sedimentgesteinen mit einem gewissen Anteil eisenhaltiger Minerale (z.B. Pyrit) auftritt...

Ich hab die Abbildung jetzt jedenfalls durch die eines Handstückes mit frischen Bruchflächen ersetzt... --Gretarsson (Diskussion) 09:37, 20. Jun. 2018 (CEST)

Linkänderung in der Einleitung

"Auch durch Ansammlung von frühen Kristallisaten am Boden einer Magmakammer kann es zur Bildung von Ultramafititen kommen (z. B. Harzburgite), wo sie durch Anhäufung von Erzmineralen bedeutende Lagerstätten bilden können (z. B. Chromitite)" ist da zu lesen. Ich nehme an, es sollte besser zu Chromit verlinkt werden und um einen Tippfehler handeln, also Chromitit anstatt Chromit geschrieben worden sein. Weiter oben steht auch "Ultramafititen", wo ich annehme daß ein "it" richtig wäre, kann das bitte jemand klären und ändern?, das ist nicht mein Fachgebiet. Stamnariophilus (Diskussion) 15:51, 15. Mai 2017 (CEST)

Das Suffix -itit kennzeichnet üblicherweise (annähernd) monomineralische Gesteine, sofern das entsprechende Mineral auf -it endet. Ein Chromitit ist also ein Gestein, das (fast) ausschließlich aus dem Mineral Chromit besteht, ein Ultramafitit ist ein Gestein, das (fast) ausschließlich aus Ultramafiten, also ultramafischen Mineralen besteht -- wobei entscheidend ist, ob man Mafite, also mafische Minerale, in Mafite i.e.S. und Ultramafite differenziert (wobei ich ad hoc nicht wüsste, wo man da die Grenze zieht und wie üblich das überhaupt ist). Tut man das nicht, würde man wohl einfach ein Gestein mit sehr hohem Mafit-Anteil als Ultramafit bezeichnen. Die Endung -itit findet sich auch bei monomineralischen Sedimentgesteinen, z.B. beim Halitit (vgl. Halit). Allerdings hat sich bei Karbonatgesteinen, wohl aus historischen Gründen, die Bezeichnung Dolomit (statt „Dolomitit“) erhalten und von „Calcitit“ spricht eigentlich auch niemand. Die Gesteinsnomenklatur ist da also nicht 100 %ig konsistent... --Gretarsson (Diskussion) 10:04, 20. Jun. 2018 (CEST)

Damit wäre das auch erledigt, oder? --Oeconormal (Diskussion) 23:42, 1. Jun. 2024 (CEST)

allgemeine [Mineral]-it-Redlinks-Umgehung

Ich bin als kompletter Laie zufällig auf diese massive Verbreitung von Links zu inexistenten Artikeln über Gesteine gestoßen. Wie ich schließlich meine Ermittlungen von Gretarsson oben bestätigt sehe, ist die Regel ganz einfach. Der Name von Gesteinen die überwiegend (über 60%) eines bestimmten Minerals respektive einer bestimmmten Gruppe von Mineralen bestehen werden (wenn auch nicht immer) durch das Anhängen von -it an den Namen des Minerals gebildet. z.B. Pyroxene (Pyroxengruppe) => Pyroxenite.

Man könnte die Gesteine -wenigstens vorläufig- einfach (bevorzugt) anfangs (oder in einem Abschnitt) der Artikel über die Minerale erwähnen und die Links dorthin umleiten. z.B.:. "Gesteine die zu 60% oder mehr aus Pyroxenen bestehen, heißen Pyroxenite." so wie falls verfügbar [die english Wikipedia hat entsprechende Artikel] mit prägnanten Grundinformationen ausstatten "Das sind plutonische ultramafische Gesteine, die tief im Erdmantel durch sehr langsame Kristalisation von Magma entstehen. Sie werden überwiegend durch vulkanische Aktivität an die Erdoberfläche befördert." --Oeconormal (Diskussion) 23:33, 1. Jun. 2024 (CEST)