Diskussion:Vakuumtechnik
Ob der Artikel Vakuumtechnik unbedingt nötig ist, sei mal dahin gestellt; das in ihm enthaltene Bild ‚Schmalz Vakuumtechnik Atmosphäre.jpg‘ sieht doch sehr nach Schleichwerbung aus: Es verdeutlicht so gut wie nichts, aber enthält statt dessen den Namen eines kommerziellen Anbieters. Mein Vorschlag: Bild entfernen und eine aussagekräftige Tabelle einfügen; das wirkt weniger schmalzig ;-) (nicht signierter Beitrag von 80.144.188.196 (Diskussion) )
"...steigen aber um den Faktor 3!" Hier ist nicht klar ob 3 Fakultät oder eine 3 mit Ausrufezeichen gemeint ist, was gegen einen lexikalischen Stil Sprechen würde. --84.63.212.23 01:08, 22. Mai 2012 (CEST)
"!" durch "." ersetzt. --Kharon 06:58, 22. Mai 2012 (CEST)
negativer Unterdruck[Quelltext bearbeiten]
Die Angabe eines Druckes mittels negativer Druckangaben ist mir noch nie untergekommen. Woher stammen diese Angaben? --Stimpson 15:59, 22. Sep 2006 (CEST)
- Richtig. Hab es korrigiert. --Kharon 06:58, 22. Mai 2012 (CEST)
Atmosphäre und Ihre Auswirkung...[Quelltext bearbeiten]
Hallo, mal Ehrlich, was hat das mit Vakuumtechnik zu tun? aus dem Text heraus wird das jedenfalls nicht klar. --Degmetpa (Diskussion) 22:50, 17. Aug. 2012 (CEST)
Klassifizierung der Anwendungen[Quelltext bearbeiten]
Man könnte die Anwendungen nach der Wirkung wie folgt gliedern:
- Das Vakuum wird als Umgebung für einen anderen technischen Prozess benötigt (z.B. Sputtern, Sterilisation)
- Das Vakuum wird zur Verrichtung von Arbeit mittels statischem Luftdruck benötigt (z.B. Tiefziehen)
- Hier würd ich gern auf das Prinzip des Staubsaugers eingehen, finde aber nicht die passenden Worte
- Das Vakuum wird zum Aufbau von Kräften mittels statischem Luftdruck benötigt (z.B. Handhabungstechnik)
--Ariser (Diskussion) 19:42, 5. Jan. 2014 (CET)
- Hallo, ich finde die Gliederung die du vorschlaegst gut, habe aber eine grundsaetzliche Frage bezueglich des Artikels. Es gibt zu allen Punkten die in diesem Artikel angesprochen werden (und noch zusätzlich angesprochen werden sollten) bereits eigene Artikel. Z.B.: Vakumerzeugung, Vakuummessung, Vakuumdestilation usw.. Sollte man diesen Artikel nicht möglichst kurz halten und auf die anderen, bestehenden Artikel verweisen? Ich hab mir den Artikel schon des öfteren angeschaut und wollte immer was daran ändern, aber da meine Änderungen immer nur Sachverhalte erklärt hätten die woanders schon beschrieben sind hab ich es gelassen. Gruss--Degmetpa (Diskussion) 23:49, 5. Jan. 2014 (CET)
- Du hast recht, es gibt viele andere Artikel, die sowohl die jeweiligen Anwendungen, als auch die technischen Randerscheinungen, sowie die physikalischen Grundlagen beschreiben. Deswegen hab ich überlegt, ob ich nicht statt dem QS-Baustein einen LA setzen soll. Bin aber dann davon abgekommen, aus folgenden Gründen:
- Es gibt eine große Anzahl von Unternehmen, die „Vakuumtechnik“ als Produktportfolio nennen und damit einen Großteil der verschiedenen Anwendungsbereiche sowie der notwendigen Technologien abbilden.
- Es finden sich gut 900000 Treffer für diesen Begriff auf Suchmaschinen. Er scheint also eine gewisse Verbreitung zu besitzen.
- Die Technik ist ganz klar vom physikalischen Phänomen trennbar. Die nötige Technik beinhaltet eine Menge Aspekte, die z.B. den Artikel zu Vakuum sprengen würden.
- Natürlich könnte man die Artikel, die zum Thema schon existieren einfach über eine Kategorie unter einen Hut bringen, aber damit kann man als Leser keinen schnellen Überblick gewinnen, da ist ein eigener Artikel besser. Vergleichbare „Technikenbeschreibungen“ gibt es bereits viele, z.B. Hochfrequenztechnik, Hydraulik usw.
- Ich bin jedenfalls dafür den Artikel auszubauen und dafür den unschönen Artikel Vakuum von den technischen Aspekten im Detail zu entschlacken. --Ariser (Diskussion) 21:57, 11. Jan. 2014 (CET)
- Ich wollte den Artikel ja nicht Löschen. Lediglich die Frage ob man ihn sozusagen zur Drehscheibe für die Verwandten Artikel macht und Links zu diesen Einfügt. Sonst hagelt es nämlich diese "dieser Artikel überschneidet sich..." Bausteine. Setz doch die von Dir vorgeschlagene Gliederung mal um, ich versuche dann gerne daran mitzuarbeiten.--Degmetpa (Diskussion) 19:10, 20. Jan. 2014 (CET)
- .. zu deinem Punkt 3: Absaugung / Entstaubung ?--Degmetpa (Diskussion) 19:12, 20. Jan. 2014 (CET)
- Ich wollte den Artikel ja nicht Löschen. Lediglich die Frage ob man ihn sozusagen zur Drehscheibe für die Verwandten Artikel macht und Links zu diesen Einfügt. Sonst hagelt es nämlich diese "dieser Artikel überschneidet sich..." Bausteine. Setz doch die von Dir vorgeschlagene Gliederung mal um, ich versuche dann gerne daran mitzuarbeiten.--Degmetpa (Diskussion) 19:10, 20. Jan. 2014 (CET)
- Du hast recht, es gibt viele andere Artikel, die sowohl die jeweiligen Anwendungen, als auch die technischen Randerscheinungen, sowie die physikalischen Grundlagen beschreiben. Deswegen hab ich überlegt, ob ich nicht statt dem QS-Baustein einen LA setzen soll. Bin aber dann davon abgekommen, aus folgenden Gründen:
Fände es sinnvoll im Vakuum-Artikel die physikalischen Grundlagen sowie "natürlich" existierendes Vakuum zu betrachten und hier wirklich nur von Menschen genutztes/erzeugtes. Den Ansatz mit den Verweisen auf bestehende Artikel finde ich super, hier müsste dann nur ein Zusammenhang hergestellt werden. BambooCuddles (Diskussion) 22:00, 18. Jul. 2019 (CEST)
Vakuummeter[Quelltext bearbeiten]
Die Seite verlinkt auf den Artikel Vakuummeter/Manometer. Hier werden kaum moderne Geräte zur Vakuummessung aufgelistet, zudem werden viele Manometer eher für Überdruck-Mesdungen verwendet. Ich werde hier beizeiten anpassen und auf korrekte(re) Artikel verweisen, wenn's genehm ist. BambooCuddles (Diskussion) 21:54, 18. Jul. 2019 (CEST)